CONTINUATION DE LA MÊME BÉPONSE

La vérité du dogme de V Eucharistie résidtani de son incompré-

hensibilité même.

16. Mais je n'ai pas besoin de trop insister là-dessus : loin de là^ je reconnais, je proclame tout haut que le dogme de l'Eucharistie , ainsi que nos adversaires ne tarissent pas de nous le reprocher, est incompréhensible. En réfutant toutes les objections contre la foi de ce Mystère que l'incrédulité et l'hérésie ont ramassées dans les sombres profondeurs de l'ignorance et dans la boue de mauvaises passions, nous avons seulement eu garde de prouver que cette foi ne propose rien de blessant pour la raison , ou que la raison ait le droit de repousser comme contradictoire, absurde, et indigne de l'hommage de la raison. Mais nous nous plaisons à avouer que, dès que le dogme eucharistique n'est pas contraire à la raison , il ne s'ensuit pas qu'il ne soit fort au-dessus de la raison , et tout à fait insaisissable par la raison. Oui, nous le répétons, on ne comprend pas , on ne comprendra jamais comment, par la consécration, la substance du pain et du vin se change en la substance du (]orps du Seigneur, en sorte que Jésus-

DK LKUCHAIUSTIK AVEC LA HAISON. 3()I5

Christ, Dieu ci homme, so trouve tout entier, v/uiment ^ réellement^ égnlement^ sous les accidents du [)ain et du vin. Oui, on ne comprend pas, on ne comprendra jamais comment, après la consécration, les accidents du pain et du vin, séparés de leur propre substance, et ne s'appuyant pas sur la substance du Corps du Seigneur comme sur leur propre sujet, subsistent toujours dans le pain et le vin consacrés , de la même manière, et y produisent les mêmes effets qu'avant la consécration. Oui, on ne comprend, on ne comprendra jamais comment, en vertu de la consécration, le même Jésus-Christ, quoique dV^/^ mode différent, se trouve, en même temps, au plus haut des cieux, et dans toutes les hosties et dans chaque partie des hosties, dans toutes les portions de vin et dans chaque goutte de vin qu'on consacre, et que le chrétien communiant reçoit sur la terre. En sorte que l'Eucharistie est le plus incompréhensible de tous les mystères chrétiens , et que Tune des raisons qui le font appeler le mystère de la foi par EXCELLENCE, Mjsterium fidei^ c'est parce que c'est le mystère qui demande les plus grands efforts de la foi, qui met à de plus rudes épreuves et exerce le plus la foi. Mais, en reconnaissant, en avouant tout cela, et en appliquant au dogme de l'Eucharistie les deux arguments que nous avons fait valoir ailleurs , en faveur du dogme de l'auguste Trinité (vi® Confér,^ § 14; t. I, p. 399), nous n'en affirmons pas moins que le dogme de l'Eucharistie est d'autant plus raisonnable qu'il est plus incompréhensible, et d'autant plus admissible qu'il I)ai'aît plus incroyable. Voyez en effet.

La raison, avons-nous dit souvent, n'invente pas ce que la raison ne comprend pas. Loin de pouvoir l'in-

venter lorsqu'elle n'en a pas la moindre idée, la raison repousse, lorsqu'on le lui propose, tout ce qui est au-dessus de la raison , tout ce qui confond la raison ; comme le sentiment se révolte, se cabre contre tout ce qui le froisse. C'est pour cela que toutes les religions de fabrique humaine sont plus ou moins accessibles à la raison , et plus ou moins favorables aux passions. C'est pour cela que toute hérésie , à y regarder de près, n'est, au fond, que la négation d'un dogme difficile à comprendre, ou d'une loi difficile à pratiquer. C'est pour cela que l'incrédulité, elle-même , n'est que la négation complète de tout mystère, dans l'intérêt de l'orgueil de l'esprit; et de tout devoir, dans l'intérêt de la corruption du cœur. Donc, toute doctrine religieuse est d'autant moins raisonnable qu'elle est plus compréhensible : et pourquoi? parce que toute doctrine que l'homme peut facilement comprendre , l'homme peut aussi l'avoir trouvée en lui-même , l'avoir inventée lui-même ; et parce qu'une pareille doctrine sent trop l'homme, a trop de l'homme pour pouvoir être acceptée comme une révélation exclusivement divine, comme la pensée de Dieu, l'œuvre de Dieu. Au contraire , ce qui est incompréhensible à l'homme n'a pu naître dans l'esprit de l'homme , ne peut pas avoir l'homme pour auteur , n'a pu être imaginé , inventé , forgé par l'homme, et par conséquent il a été nécessairement révélé par Dieu. Car Dieu seul peut manifester à l'homme ce que l'homme ne peut pas comprendre, et le lui faire accepter. L'incompréhensibihté est donc l'un des caractères les plus authentiques , les plus frappants des révélations de Dieu.

Or, la doctrine de l'Eucharistie, on le reconnaît, on

i)K l'eicharistiiî avec la raison. 3().^

le pioclainc do tous cotôs, est et sera toujours une doctrine incompréhensible; donc il est certain, il est clair, il est évident, qu'une pareille doctrine, incompréhensible en elle-même, et entourée d'incompréhensibilités de toute part , n'a pu naître dans l'esprit de l'homme , n'a pu être imaginée, inventée, forgée par l'homme, et que dés lors c'est la pensée de la sagesse de Dieu , l'œuvre de sa puissance , la révélation de sa bonté, la parole de son amour.

Après que le Fils de Dieu, auteur de ce grand mystère, l'a révélé dans les termes les plus formels, les plus explicites et les plus clairs ; après que , formée à son école, l'Église universelle l'a confirmé par son enseigaementet l'a environné d'un nouvel éclat par l'uniformité et la constance de sa foi, il a été facile à la raison cathoUque de s'en rendre compte, de le développer, et de découvrir ses rapports, ses harmonies avec tout ce qu'il y a de plus profond dans la science humaine. Mais sans cette révélation de la part de Dieu même, sans cette foi de la part de l'Église, la doctrine de l'Eucharistie, telle que le monde chrétien l'a professée et la professe depuis dix-huit siècles , ne pouvait jamais tomber, ne serait jamais tombée, ne pouvait jamais naître, ne serait jamais née dans la raison de l'homme. Si elle y est donc tombée, c'est que l'esprit de Dieu l'y a déposée; si elle y est née, c'est que la main de Dieu l'y a semée. C'est donc une doctrine divine, et dès lors c'est une doctrine-vérité.

1 7 . Afin de mieux sentir la force de la conséquence de ce syllogisme, dont je défie tous les philosophes de contester les prémisses, regardez ce qu'a su imaginer, ce qu'a su inventer, ce qu'a su dire l'homme, au sujet de

rEucliaristie, lorsqu'il a voulu y regarder de près par sa raison, en dehors de l'enseignement de la foi.

Si Luther n'a jamais partagé, a même combattu à outrance l'hérésie de son disciple Carlostad, qui le premier au seizième siècle a nié le dogme de la présence réelle ; c'est parce que, comme il l'a dit lui-même, ce dogme se trouve si clairement énoncé, si solidement établi par rÉcriture, que le nier c'était nier l'Écriture, ce qu'il ne voulait pas , ce qu'il ne pouvait pas faire ; mais « quant à sa raison , Luther nous a avoué, avec une ad- « mirable candeur, que, loin d'avoir voulu maintenir a et enseigner ce dogme, elle avait fait les plus grands a efforts pour le renverser, et pour se persuader que « dans l'Eucharistie il n'y avait que du pain (1). » Il en a été de même de la raison de Zwingle, de Calvin, de Bèze, et de tous les théologiens protestants de la Suisse, de la Hollande, de l'Angleterre et de l'Ecosse. En abordant le dogme de la présence réelle, cette raison n'a su faire autre chose que le repousser, mais elle n'a jamais pu se mettre d'accord avec elle-même pour y substituer une doctrine uniforme , précise , arrêtée. Dès l'instant même où elle se forma, la première secte des adversaires de la présence réelle, qui prirent le nom de sacramentaires^ se trouva scindée en cent autres sectes qui, elles aussi, se scindèrent bientôt en autant d'autres sectes que chacune comptait d'individus. Bellarmin énumère près de deux cents interprétations différentes , données par l'hérésie , à ces

(1) a Falde propensus fui in eam sententiam quae , in Eucharis- « tia, nihil praeter panern agnoscit, et conatus sum totis virihus id « asserere; sed non potui Scripturis satisfacere, quœ contra obji- « ciebantur (Lutherus, Epistol. ad Argentinens.), »

DE l'rUCHARISTIK AVEC LA RAISON. î]()7

seules paroles du Seigneur, si simples d'ailleurs, si fonnelles, si (ranehantes et si claires : CECI EST MON CORPS, CECI EST MON SANG. Tout le monde voulut avoir sa doctrine à lui, la doctrine de sa création, touchant ce grand mystère de la foi : qui reconnut, dans le pain consacré, l'esprit de Jésus-Christ sans le corps, qui son corps sans l'esprit, qui sa divinité sans l'humanité, qui son humanité sans la divinité, qui son énergie sans la chair, qui sa chair sans l'énergie. L'un admit que l'eucharistie n'est que le signe; l'autre, qu'elle n'est que la figure du corps du Seigneur. Celui-ci crut que la Cène eucharistique est un sacrement; celui-là, qu'elle n'a pas même l'importance d'une cérémonie. Quelque part on dit que l'Eucharistie n'apporte la grâce qu'en excitant la foi; d'autre part, on soutint qu'elle excite la foi sans conférer la grâce. En présence d'un maître enseignant que les passages de l'Évangile touchant la Cène n'ont qu'un sens allégorique, les écoliers répétaient que ces passages n'ont aucun sens. Pour certains docteurs , la Cène eucharistique est une commémoration efficace ; pour d'autres , elle n'est qu'une commémoration stérile de la Passion du Sauveur. Pendant que dans un endroit on invitait les chrétiens à aller puiser au saint souper \q gage, \di promesse de la grâce sans son auteur, on criait dans un autre endroit que le saint souper ne renferme ni Y auteur^ ni le gage^ ni \^ promesse de la grâce; que le pain consacré n'a rien de sacré , de surnaturel , de divin; mais que c'est un pain comme un autre, dont on peut se passer sans inconvénient, ou bien le changer contre un gâteau. C'est ainsi que les absurdités, les extravagances, les blasphèmes de la raison hérétique

(lu seizième siècle, touchant l'Eucharistie, ont été remplacés par les railleries , aussi sacrilèges que stupides , de la raison philosophique du dix-huitième siècle et du nôtre. Se contredire donc et nier, rêver et délirer, blasphémer et plaisanter, voilà ce que la raison humaine a seulement su faire, par rapport à ce mystère. C'est-à-dire que, loin d'avoir pu inventer, formuler, préciser la foi de l'Eucharistie telle que la professe l'Église, si Dieu lui-même ne l'avait d'avance révélée à l'Éghse et déposée dans l'Église; même après que Dieu a révélé cette foi à l'Église, et l'a déposée dans l'Éghse, la raison humaine n'a su faire autre chose que la harceler, la combattre; et ce n'est certainement pas sa faute si elle existe encore de nos jours aussi pure , aussi identique, aussi uniforme qu'à l'origine du christianisme. Et pourquoi? Parce que la raison humaine, loin de pouvoir inventer l'incompréhensible lorsqu'elle ne le connaît pas, ne peut pas le tolérer, l'admettre, le subir, et s'acharne, autant que cela dépend d'elle, à le démohr pièce à pièce toutes les fois qu'elle le rencontre sur son chemin, et même après qu'une raison supérieure, la Raison divine, le lui a fait connaître. Que l'hérésie et l'incrédulité sa fdle s'obstinent donc, avec une ardeur toujours nouvelle , à constater, à prouver que le dogme de l'Eucharistie est incompréhensible; nous autres catholiques n'en serons pas fâchés, n'en serons pas embarrassés; au contraire, car elles ne feront par là que constater, que prouver que ce dogme n'a pas été inventé par l'homme, mais révélé par Dieu , et par conséquent qu'il est absolument vrai: Dieu, vérité infinie, ne pouvant révéler que ce qui est vrai. Ainsi, par cela même qu'il étonne notre

DE l'eucharistie AVEC LA RAISON. 3G9

païUTo intelligence, ce dogme ineffable la soutient. Même ses augustes ténèbres, môme ses saintes obscurités sont une preuve, sans réplique, de sa vérité. Il est d'autant plus croyable qu'il est incompréhensible ; il est d'autant plus en harmonie avec la raison, qu'il est plus insaisissable par la raison!

18. D'autant plus que ce dogme incompréhensible a été accepté, cru , pendant dix-huit siècles , et par qui ? Par tout ce que l'humanité a jamais eu de plus distingué, de plus grand , de plus vertueux , par la fleur , la crème de l'humanité. Dès les premiers siècles, dès l'enfance même de l'Église, on rencontre l'apôtre saint André, un saint Ignace , un saint Denis Aréopagite , un saint Justin, un saint Pie P pape et martyr, un saint Irénée, un Tertullien, un Origène, un saint Cyprien, un saint Athanase , et le premier Concile de Nicée professant tout haut et avec le plus vif enthousiasme la foi de l'Eucharistie, et lui rendant d'éclatants hommages. Il en a été de même de leurs successeurs : les Lactance , les Enchère , les Zenon , les Éphrem , les Hilaire , les Grégoire de Nazianze , les Grégoire de Nisse , les Basile, les Chrysostome , les Ambroise , les Jérôme , les Cyrille de Jérusalem , les Cyrille d'Alexandrie , les Théodoret , les Euthymius, lesÉpiphane, lesGaudence, les Pacien, les Augustin, les Paulin, les Maxime, les Fulgence, les Léon, les Pierre Chrysologue, les Émissène, les Gélace, lesRemy, les Grégoire le Grand, les Hésychius, les Isidore, les Bède, les Alcuin; il en a été de même, en un mot , de tous les Pères, de tous les docteurs, et de tous les écrivains ecclésiastiques des dix premiers siècles. Ils ont tous professé et enseigné le dogme de la PRÉSENCE réelle; ils ont tous entendu au sens littéral et m. 2i

370 XlX*^ CONFÉR. LES HARMONIES.

réel ces mots précieux du divin Sauveur : Ceci est mon Corps ; ceci est mon Sang. On n'en trouve pas un seul qui les ait pris au sens métaphorique ou idéal que leur donne l'hérésie. Tous parlent, dans les termes les plus explicites , les plus formels , les plus clairs et les plus énergiques , de la réaUté du Corps du Seigneur dans le sacrement; c'est le dogme que tous attestent, développent, défendent, insinuent , avec le plus de zèle et avec un accord merveilleux (1).

Quant aux Pères et aux grands personnages chrétiens des siècles postérieurs, les saint Ildephonse, les saint Anselme , les saint Bernard , les Albert le Grand, les saint Thomas, les saint Bonaventure, les saint Antonin , les Pic de la Mirandole , les Dante, les Canise, les Bellarmin , les Suarez , les Huet , les Leibnitz , les Bossuet, les Fénelon, les Pascal, les Lignori, il n'y a, à leur sujet, aucun doute, puisque les protestants leur font un reproche d'être demeurés dans l'ancienne foi , touchant l'Eucharistie. Oh! que tout est ténébreux, en

(1) Ceux qui veulent lire les témoignages de tous ces grands hommes, tels qui se trouvent dans leurs écrits, touchant l'Eucharistie, peuvent les voir réunis dans Bellarmin, ou dans le Catéchisme du P. Canisius, ou dans les Annotations au Catéchisme de Pouget, ou dans l'ouvrage célèbre de^a Perpétuité de la foi ^ ou dans la Discussion amicale de Ms"" Trevern, ou enfin dans les premiers volumes de Y Explication du mystère de la passion du Seigneur^ par Duguet. Nous nous dispensons donc de les donner ici tout au long, comme nous l'avons fait par rapport à ceux qui ont trait au dogme de la confession; et d'autant plus volontiers que (nous le montrerons, Dieu aidant, ailleurs) Thérésie elle-même n'est furieuse contre les Pères, même les plus anciens de l'Éghse, que parce qu'ils sont unanimes et très-formels à affirmer la foi papiste à la pbésence RÉELLE. Après tout ceci, quel moyen de nier que ce dogme a été cru par tous les Pères aussi bien que par tous les chrétiens des siècles que la Réforme appelle làge d'or de l'Église?

HE l'eucharistie avec la UAISON. 371

présence de tant de lumière, d'érudition, de science et de savoir! Oh! que tout est petit, en ])résence de tant de grandeur, de génie , de vertu et de caractère ! Oh ! que tout est sale , en présence de tant de pureté de vie! N'est-il donc pas plus conforme à la raison, plus honorable pour la raison, de croire au Mystère des Autels, en compagnie de pareils hommes, que de le nier à la suite de Wicleff , de Carlostad, de Zwingle, de Calvin, de Bèze, de Henri VIII, et de leurs tristes écoliers , les incrédules du dix-huitième siècle et ceux du nôtre, dont le nom ne rappelle que l'orgueil et le crime, la vanité et la débauche, l'ignorance et la légèreté, l'hypocrisie et la mauvaise foi , élevés à leur plus haute puissance ; dont le nom ne peut inspirer, pour ceux qui le portent, que le dégoût, le mépris ou l'horreur?

La foi de l'Eucharistie est aussi la foi que tous les chrétiens ont gardée, que tous les martyrs ont confessée , que tous les docteurs ont enseignée , que tous les évéques ont professée , que tous les apologistes ont défendue, que tous les souverains pontifes ont vengée, que huit conciles généraux ont confirmée. C'est la foi qui, pendant seize siècles, a été, sans interruption, sans variation, la foi de toutes les Églises chrétiennes, unies ou schismatiques , la foi de tous les âges , de tous les temps, de tous les lieux ; la foi que, à l'exception près des hérétiques qui, ayant nié le mystère de l'Incarnation, ne pouvaient s'empêcher, voulant être conséquents, de nier aussi le mystère de l'Eucharistie, qui n'en est que la conséquence et l'application, aucun hérétique, pendant ime si longue suite de siècles, n'avait et n'a jamais osé contester. Car Scott et Ber trame ne s'en éloignèrent que d'une manière obscure et incertaine. Bérau-

ger, qui la combattit pendant quelque temps, finit par rétracter son erreur et rentrer dans la foi cojnmune de l'Église; et son hérésie, semblable à une comète de mauvais augure , maudite par la réprobation universelle, disparut avant son auteur lui-même, sans laisser la moindre trace de son passage sur l'horizon de l'Église. Il en a été de même de la négation sacrilège de ce mystère de la part de Wicleff et de ses satellites au quinzième siècle. C'est seulement au seizième siècle qu'exhumée par la Réforme, elle infecta presque toutes les communions calvinistes, — les communions luthériennes ayant toutes maintenu , quoique mêlé à de graves erreurs, le dogme de la présence réelle. — Ainsi, nié par l'Angleterre, par la Hollande, et par quelques cantons de la Suisse, ce dogme auguste est admis par l'Italie, la France, l'Espagne, l'Allemagne, le Danemark, la Suède, la Pologne, la Hongrie, par l'Amérique du Sud, par toutes les communions catholiques établies dans les cinq parties du monde, et même dans l'Amérique du Nord ; par toutes les Églises schismatiques de l'Europe et de l'Asie, par deux ou trois cents millions de chrétiens répandus sur toute la surface du globe, c'est-à-dire par tout ce qu'il y a de plus noble et de plus imposant parmi les nations, en fait de talent, de vertu, de science, et de raison ! Je reprends donc mon argument, et je dis : La raison, on vient de le voir, non-seulement n'invente pas, ne peut pas inventer, mais, en restant elle-même, en ellemême^ elle n'accepte pas et ne peut pas accepter, ne croit pas et ne peut pas croire un dogme incompréhensible. Gomment s'est-il donc fait que la raison des hommes et des peuples les plus éclairés ait accepté un dogme si extraordinaire, un dogme si éloigné de la

ni; l/KlCHAUibTIE AVEC LA RAISON. 3713

pensée et si au-dessus de la raison de l'iionnuc, le doiijnK^. incompréhensible de rEucharistie ? Gonnnent s'est-il donc fait que des hommes, des peuples si éloignés les uns des autres, si différents les uns des autres par les mœurs, la science, le langage, les tendances, les habitudes, le progrès et la civilisation, aient accepté et acceptent encore, aient cru et croient encore, depuis dixhuit siècles, avec tant de conformité, d'harmonie, de constance, la présence réelle et la continuation du sacrifice du Christ dans le sacrement et par le sacrement des autels? N'est-ce pas le comble de la déraison que d'attribuer un fait si immense, si éclatant à d'autres raisons qu'à une révélation divine , faite à la raison et l'éclairant par ses splendeurs, l'attirant par ses charmes, la soutenant par sa force, l'élevant par sa grâce, la captivant par son autorité ?

Que plusieurs millions d'hommes aient accepté le paganisme, le mahométisme, ou l'hérésie, qu'ils y croient et qu'ils y soient attachés, cela n'a rien d'étonnant. Sans compter que ces enfantements monstrueux des passions humaines leur sont plus ou moins favorables, il est certain qu'en dehors de ces précieux débris du dogme primitif et du dogme chrétien qui ne leur appartient pas , ils ne présentent rien de supérieur à la raison, d'incompréhensible pour la raison . 3Iais qu'une croyance incompréhensible ait pu être acceptée par tout un monde, par les plus grands génies du monde, par les peuples les plus civilisés, les plus vertueux du monde : voilà ce qui n'a pu se faire sans l'intervention toute-puissante de Dieu. On n'explique pas cette foi si constante, si universelle par le fanatisme et l'imposture. Ni le fanatisme ni l'imposture

n'ont jamais créé rincompréliensible, et moins encore l'ont-ils pu jamais faire accepter. Par cela donc que le dogme eucharistique est incompréhensible, et que cependant il a été, il est encore cru d'une manière si merveilleuse , il est évident que Dieu seul a pu le révéler, et que Dieu seul a pu y faire croire ; que c'est sa parole qui y a assujetti les plus grands esprits; que c'est son doigt qui Ta écrit dans les plus nobles cœurs ; que, comme c'est lui seul qui en a donné la connaissance au monde, c'est lui seul qui l'a établi dans le monde, qui y a concilié la foi, l'amour, les hommages, les adorations du monde. Ainsi son incompréhensibiUté est la preuve la plus péremptoire, la plus éclatante de sa vérité ; autant il est supérieur à la raison, autant il est plus conforme à la raison.

Tel est, M. F., le dogme de l'Eucharistie, considéré au point de vue de la raison, soumis à l'examen sérieux de la raison : non-seulement la raison n'a rien à lui reprocher comme contraire à la raison , mais tout le présente à la raison comme flanqué, autour de sa base divine, des preuves, des lumières de la plus profonde métaphysique, de la science la plus élevée, de la plus haute raison. Prouvons maintenant qu'en parfaite harmonie avec la raison, il l'est aussi avec la nature de l'homme.