LA MAISON PHILOSOPHIQUE

pareille philosophie ne peut pas convenir à l'esprit français, si sensé, si positif et si chrétien.

Français, ce qui vous perd, c'est que souvent vous voulez être imitateurs serviles, pouvant être des modèles originaux. Vous n'avez pas été heureux, au dernier siècle, d'être allés emprunter votre politique à l'Angleterre protestante. Croyez- vous pouvoir être plus heureux en allant maintenant emprunter à l'Allemagne protestante votre philosophie?

Français, soyez vous-mêmes ! Avec la puissance de votre esprit, avec la merveilleuse facilité que vous avez de comprendre les principes les plus profonds , les doctrines les plus élevées , et de les développer dans toutes leurs conséquences les plus éloignées; avec votre étonnante activité; avec l'instrument de votre belle langue , si gracieuse et en même temps si claire et si philosophique, et surtout avec la richesse des vérités et des habitudes chrétiennes que dix -huit siècles de christianisme ont acclimatées dans ce sol privilégié , et dont on voit les traces même dans vos égarements et dans vos erreurs ; avec tous ces avantages-là, vous n'avez pas besoin, je vous l'assure, de singer les autres ; vous n'avez besoin que de vousmêmes pour être grands.

14. Déception de la philosophie moderne par rapport aux tendances. Mes Frères, je n'ai pas de parti pris; je ne condamne rien à priori ;]q loue le mérite où je le trouve, comme je saisis la vérité où je la rencontre. Je reconnais donc et j'avoue que la philosophie moderne (je parle de votre philosophie éclectique ) a eu quelque mérite. Elle est tant soit peu

spiritual/ste ^ et sous ce rapport elle a rendu des services véritables au pays. Elle a retiré la jeunesse française de la voie bourbeuse du sensualisme , la seule que le dix-huitième siècle eût laissée ouverte à l'activité de la raison humaine; elle l'a ramenée sur le terrain des doctrines spirituelles, intellectuelles, terrain sur lequel il est si facile de rencontrer le christianisme et de poursuivre le chemin de la vie en sa compagnie.

Mais ce spiritualisme, hélas! je le dis avec regret, est trop souvent un spiritualisme sans Dieu, un spiiitualisme moins Dieu , je dirais presque contre Dieu : c'est un spiritualisme où Dieu n'apparaît |>as , parce que la philosophie moderne est théophobe ; elle a peur de Dieu ; elle ne passe jamais à ses côtés sans se voiler les yeux , pour s'empêcher de le voir et d'eu être vue. C'est un spiritualisme qui, lors-même qu'il ne se passe pas de Dieu, le façonne, l'habille de manière que Dieu n'y est plus reconnaissable , et qu'on a l'air de se moquer de lui.

Le spiritualisme de cette philosophie n'est qu'un spiritualisme illusoire, trompeur, inepte; n'est qu'un spiritualisme qui commence à l'homme pour finir à l'homme ; un spiritualisme qui ne propose que rhomm(; à l'admiration de l'homme, au culte de l'homme; qui n'est que l'apothéose de l'homme, l'idolâtrie do l'homme par l'homme; un spiritualisme qui n'a rien de solide, rien de grand, de noble, de divin, de sacré, et qui n'aboutit qu'au ridicule et au néant quand il n'aboutit pas au blasphème et à l'erreur. Déceptioi> donc que tout cela, et plaisanterie amère.

lo. Enfin, déception de la philosophie actuelle par rapport à ses résultats.

Le divorce entre la philosophie et la religion, dont ont eu tant à se plaindre la rehgion et la philosophie, subsiste toujours. La philosophie en est toujours à se vanter, à s'applaudir d'être devenue laïque, d'être devenue séculière, d'être devenue profane. Or quels en ont été jusqu'ici les résultats? Peut-on citer une seule question touchant la science de Dieu et de l'homme qu'elle ait résolue? Son impuissance n'égalet-elle pas sa témérité ? A-t-elle fait autre chose qu'obscurcir, affaiblir, par des moyens cachés et perfides , n'osant pas les combattre ouvertement, les vérités générales dont le monde ne peut pas se passer, les dogmes chrétiens dont est dépositaire l'Église ? A-t-elle réussi à autre chose qu'à tromper, à ravager les intelligences qui se sont confiées à elle, en y démolissant des croyances anciennes , sans avoir jamais pu leur en donner de nouvelles? La philosophie moderne est-elle autre chose qu'un amas hideux de blasphèmes stupides, d'absurdes et extravagantes opinions (1)?

(1) Un des plus fanatiques philosophes rationalistes de ce siècle (M. de Gérando) a dit : « La philosophie ne se montre avec les « caractères essentiels qui la constituent que lorsqu'elle ajixé les « principes fondamentaux des connaissances humaines. Jusque- « là mcomplète , incertaine , elle ne sort point du rang des simples « opinions. Dès qu'elle a trouvé ces principes, destinés à lui servir « de pierre angulaire , elle se constitue comme une véritahle science « {Histoire comparée., etc., tom. i). » Rien n'est plus \Tai. Mais cela ne s'est vu qu'une seule fois dans le monde, pendant la période de la philosophie chrétienne. Cette philosophie, n'ayant jamais

Car quelle question a-t-ellc iléfinie , celte philosophie qui devait tout définir? Onelie vérité a-t-elle retrouvée, cette philosophie qui devait tout retrouver ? Qu'est-ce que cette philosophie du choix a choisi de précis, de certain, et où la raison puisse s'arrêter raisonnablement, sans se dégrader, sans se perdre? Qu'on me l'indique , et je m'empresserai de lui en faire l'honneur, et de lui en témoigner la reconnaissance la plus sincère au nom de la religion et de l'humanité. Hélas! elle ne nous a donné que des mots au lieu de choses, des ténèbres au lieu de lumière , des doutes au lieu de certitudes, des fantômes au lieu de réalités (1)?

voulu se séparer de la religion et des croyances communes de l'humanité, avait réussi à fixer les principes fondamentaux des connaissances humaines ; et par ces principes, destinés à lui servir de pierre angulaire , elle s'était constituée comme une véritable science. Mais depuis le seizième siècle, ou depuis que la raison philosophique a voulu marcher seule , n'ayant pu jamais réussir, dans la période de bientôt quatre siècles, à fixer les principes fondamentaux des connnaissances humaines, — car jusqu'à nos jours on dispute encore sur ces principes , ils ne sont , il s'en faut , ni retrouvés ni fixés , — il s'en est suivi que la philosophie , depuis cette époque , ne s'est montrée et ne se montre jamais , même de nos jours, avec les caractères essentiels qui la constituent, et que, comme jadis la philosophie des Grecs et des Romains , et pour les mêmes causes, incomplète et incertaine, elle ne sort point du rang des simples opinions.

(1) Tiedeman, V historien de la philosophie matérialiste d'après M. Cousin , a dit : « L'histoire de la philosophie , dans son ensem- « ble , nous offre une perspective de consolation et de joie. Car dès « que la raison humaine a une fois reçu le réveil elle n'a jamais ré- « trogradé... La raison avance sans cesse {Histoire delà phiL). » Menteur! C'est précisément le contraire qui est vrai. V histoire de

16. Voulez-vous savoir ce qu'elle a découvert par rapport à l'homme? Elle vous parle de l'apothéose de l'humanité, du moi absolu de l'homme, de l'indépendance de sa raison , du domaine de sa personnalité,

ta philosophie , dans son ensemble, ne nous offre qu'une perspective DE DÉSOLATION ET DE TRISTESSE. Car dès quc la raison, humaine a reçu, au seizièaie siècle, le réveil dont parle l'historien philosophe , elle n'a fait que rétrogixider jusqu'au scepticisme ou au désespoir de toute vérité. U'fiistoire de ta philosopJiie ,dans SON ENSEMBLE , uc uous déuiontrc qu'une seule vérité : c'est que la raison, dès qu'elle se sépare du principe religieux , recule toujours jusqu'à la négation d'elle-même. IMais voyez cet historien se réfuter lui-même; car il a ajouté : « Cependant , et quelles que « soient les abondantes lumières qui se sont répandues sur les » principes et les plus hautes idées de la science , 1° elle n'a encore « réussi (et elle n'y réussira jamais ! ) à imposer silence à aucun des « partis les plus remarquables qui se sont, depuis V antiquité, for- « mes sur son territoire , et à obtenir, même à cette époque bril- « lante (de ténèbres), l'accord parfait et l'unité d'assentiment dont " jouissent les sciences mathématiques. 2" Les sceptiques, les « athées , les matérialistes , les théosophes continuent à élever la « voix à côté des dogmatiques , des déistes , des spiritualistes , des « penseurs paisibles , et trouvent encore des partisans. 3° Il faut 'i sans doute en reconnaître comme une des principales causes que « tes grands hommes de ces derniers temps ont encore laisse « beaucoup de louche et d'incomplet relativement aux premières « notions et aux principes les plus élevés ; qu'on ne s'est point as- « scz attaché à déterminer les derniers fondements de l'édifice ei « en faire ranger sur eux toutes les parties , et à les mettre ainsi « d'accord {Ibid. ). » 11 est donc évident , par cet aveu de son fanatique panégyriste , que , au point où en est réduite la philosophie de nos jours , elle est divisée en différentes sectes qui ne peuvent se mettre d'accord sur rien; qu'elle est dans les ténèbres touchant les notions premières , et qu'elle n'a pas même achevé do poser les fondements de l'édifice ; en d'autres termes, que la philosophie moderne n'a rien fait, ne sait rien, et n'est rien elle-même. JNe faut-il donc pas être bien stupide ou bien insolent pour oser

<lc la nécessité de son être. Mais concevez-vous rien à ces grands mots quand il s'agit de l'homme , l'être mortel, l'être relatif, l'être dépendant, l'être assujetti, l'être contingent, n'ayant rien de lui-même, et n'étant rien par lui-même et en lui-même ?

Un instant après, cette même philosophie appelle l'homme « Findéfini , » ce qui signifie évidemment qu'elle n'a rien encore défini par rapport à l'homme. Cette drôle de définition de l'homme encore indéfini doit vous rappeler cette triste et désolante parole sortie naguère de la bouche d'un philosophe , connue une voix sombre et lugubre du fond d'un tombeau : « L'humanité n'est pas encore assez mûre pour qu'on traite la question de l'âme. »

Ainsi , mes Frères , non-seulement la philosophie éclectique n'a rien encore décidé sur la question de Fâme, — qui n'en est pas une pour le genre humain tout entier ; — mais elle nous annonce que nous devons attendre encore longtemps avant de savoir au

en présence d'un pareil résultat , qu'on reconnaît , qu'on avoue, venir parler des abondantes lumières qtd se sont répandues stir te.s principes de ta science, et de la perspective de consolation et de joie qu'offre^ dans son ensemble , l'histoire de la philosophie? M. Ancillon, quoique de la même école, a été plus franc, ayant dit : o L'histoire de la philosophie ne présente , au premier coup d'œil , « qu'un véritable chaos; les notions, les principes , les systèmes « s'y succèdent , se combattent et s'effacent les uns les autres, sans « qu'on sache le point de départ et le but de tous ces mouvements, « et le véritable objet de ces constructions aussi hardies que pei; « solides (Cï/é par M. de Bonald, Recherches). » Voilà donc bicii constatés , par un écrivain qui devait bien s'y connaître, la vanité l'impuissance et les tristes résultats de la raison philosophique. Toujours le chaos, et rien que le chaos !

juste si nous avons une âme, ou si nous ne sommes que corps ; si nous avons un esprit rationnel et libre, ou si nous ne sommes que des êtres sensitifs ; si nous avons devant nous l'éternité ou le néant, si nous sommes appelés à être les concitoyens des anges, ou si nous n'avons que la destinée des brutes; et, ce qui est encore plus grave, de par la philosophie il nous est même interdit d'aborder cette question qui nous intéresse à un si haut degré ! Déception toujours que cela ; car la véritable signification de cet oracle philosophique n'est que celle-ci : « Il y a encore trop de préjugés dans le monde, trop d'orgueil dans l'homme, trop de christianisme en Europe, trop de foi en France pour qu'on puisse , sans craindre de blesser de justes susceptibilités, affirmer que l'homme n'est qu'une bête, vivant par le corps et finissant aveclle corps ! »

Il n'est pas étonnant pourtant qu'on ait voulu douter que le philosophe (M. Jouffroi) qui a prononcé cette déplorable parole soit mort dans des sentiments chrétiens. Mais l'on sait que cet homme était, après tout, une intelligence d'élite , un cœur généreux , une excellente nature , qui , trompé , égaré par les fausses lueurs des doctrines du jour, a reconnu et avoué à temps le triste marché qu'il avait fait en échangeant les croyances de la foi pour les vaines conceptions de la science (1). Quelques instants avant de mourir, il répandit des larmes de bonheur sur sa fille bien-aimée.

(1) Voyez' dans ses propres écrits la confession de ce philosophe touchant les horribles ravages qu'avait faits dans son esprit la nouvelle philosophie.

venant de faire sa première communion. J'aime donc à croire que cet aveu et ces larmes ont été des actes de foi, de repentir, d'amour, qui lui auront valu le salut de la part du Dieu de miséricorde. Laissez-moi croire cela; c'est un bonheur pour moi de croire que mes frères ont, en mourant, retrouvé, devant le Dieu de bonté, cette grâce que j'espère retrouver pour moi-même.

17. Vous venez de voir ce que la philosophie du choiœ a choisi par rapport à l'âme; voyez maintenant ce qu'elle a choisi par rapport à Dieu.

Nous venons de voir que ce fut malgré elle que la raison philosophique rappela Dieu à la suite des catastrophes de 93. Mais le Dieu qu'elle rappela d'abord ne fut pas le Dieu du dimanche , mais le Dieu du décadi ; ce ne fut pas le Dieu des chrétiens, mais le Dieu des théophilanthropes; et cet étrange Dieu, en cessant à son tour d'être le Dieu du peuple, ne continua pas moins à être le Dieu des philosophes; c'est-à-dire que la raison philosophique voulut avoir toujours son Dieu à elle , un Dieu à sa façon , un Dieu de sa création , un Dieu toujours en dehors de toute révélation , un Dieu qui , en apaisant par son nom ce qu'on appelait les préjugés des masses, n'inquiétât pas la raison.

Gomme au commencement de l'ère vulgaire, épouvantés des conséquences de l'athéisme, qui fut le dernier mot de la philosophie ancienne , les philosophes inventèrent, sous le nom de néoplatonisme, une espèce de panthéisme et de mysticisme païen, de même au commencement de ce siècle , effrayés des horreurs

de l'athéisme social , qui fut le dernier mot de la philosophie moderne, les philosophes rationalistes ont fait semblant de vouloir restaurer les croyances, ont inventé une espèce de panthéisme et de mysticisme chrétien, et en ont fait un système, une doctrine, une religion. Horrible et stupide religion, qui n'est que le mélange du sacrilège et de l'absurdité !

Mais ce principe tout païen, que l'univers avec tous les êtres qu'il renferme n'est qu'une seule et même substance , un seul et même Dieu , est une doctrine destructive de toute idée vraie de Dieu. Dire donc que tout ce qui existe est Dieu, c'est dire que Dieu n'existe en aucune manière. Ainsi, certains philosophes de nos jours, semblables aux anciens disciples d'Épicure (1), en admettant Dieu par le mot, le nient par le fait; et le panthéisme moderne n'est au fond que lathéisme du dernier siècle, avec un masque pour cacher sa difformité.

Les philosophes du dernier siècle affectaient l'asiiéisme, et niaient le Dieu qu'ils croyaient; car, à l'exception des trois grands coryphées de l'impiété, tous o.nt fini par se convertir à la mort. Maintenant, les philosophes rationalistes affectent le déisme, et ils parient du Dieu qu'ils ne croient pas. La philosophie rationaliste de nos jours n'est donc que la continuation (le la philosophie du dix-huitième siècle, avec Vhypocrisie de plus. 3Iais qu'est-ce que cela , si ce n'est pas de la déception ? Mais il faut l'entendre , cette

(1) « Epicurus re tollit, oratione relinquit Deos (Cic, de Nat. « Deor.). »

philosophie , dans sa manière de parler de Dieu.

18. D'un air sérieux, tantôt elle vous dit, d'après Aristote , « que Dieu , étant une cause absolue qui ne peut pas ne pas passer en acte , a créé le monde de toute nécessité ; » et tantôt, se reprenant, elle affirme, avec Platon, « que Dieu a créé le monde d'une matière préexistante de toute éternité. » Tantôt elle répète le rêve impie de Pythagore , « que Dieu n'a pas tiré l'univers du néant, mais de lui-même, qui est la seule substance absolue, » et que « tous les êtres ne sont que des parcelles d'un Dieu en lambeaux ; » et tantôt, réunissant les folies de Zenon à celles d'Épicure, elle soutient gravement « que l'univers se compose de trois parties : V infini, le fini, V indéfini. L'infini, c'est Dieu; l'indéfini, c'est l'homme; le fini, c'est la nature; mais que ces trois parties élémentaires du (ont finissent par être absorbées, identifiées , unifiées dans une substance absolue, unique et universelle, ia substance jja/if/je>; finissent par disparaître dans le Dieu-Tout ow-àdjûiB le Tout-Dieu. » Vous ne comprenez rien à ce galimatias aussi sot qu'impie, n'est-ce pas, mes Frères? Ni moi non plus.

Or, que vous paraît-il de ce Dieu-là? En êtes-vous contents? Je pense que non. Pour mon compte, je déclare que je ne veux pas de ce Dieu des savants, de ce Dieu de l'éclectisme, de ce Dieu de la raison, de ce Dieu de la philosophie; et, en attendant qu'on me îrouve, qu'on me choisisse , qu'on me présente quelque chose de mieux, je m'arrange avec le bon Dieu, avec le Dieu du genre humain , avec le Dieu du peuple, avec le Dieu du paysan, avec le Dieu de l'àme

pieuse, de la bonne femme, de la mère de famille, des enfants , avec le Dieu de TÉvangile , le Dien de rÉglise, le Dieu du catéchisme, le Dieu de la foi. Je m'en tiens à ce Dieu vivant, au nom duquel tout esprit sourit, tout cœur vibre , toute chair même tressaille de joie. Je m'en tiens à ce Dieu unique , le seul infini , le seul tout-puissant , le seul éternel , le seul parfait, auquel tout être aspire, que tout être sent, que tout être cherche , que tout être regarde , que tout être désire , que tout être aime , que tout être honore comme son maître, son créateur et son père, et la source de toute consolation et de tout bonheur ; Caro mea et cor meuni exultaverunt in Deum vivum (PsaL). D'autres élèves de la même école n'ont pas plus que nous été satisfaits du Dieu de leurs maîtres , et, plus francs, mais plus conséquents que ceux-ci, dans leurs allures philosophiques, ils ont poussé plus loin le courage du blasphème. L'un deux a dit tout bonnement : « Dieu n'est qu'un mot. » Un autre , ajoutant à la négation l'insulte , a prononcé ces horribles paroles qui ont jeté l'effroi , la consternation , la douleur dans toute l'Europe chrétienne ; ces horribles mots qui seraient la honte du pays qui les a entendus , si ce pays n'en avait repoussé , par l'horreur avec laquelle il les a accueillis , l'odieuse solidarité; ces horribles mots qu'on ne dirait jamais être la parole d'un homme , mais le cri de Satan ; qu'on ne soupçonnerait jamais être une voix de la terre, mais un mugissement de l'enfer, et que je tremble de répéter : «Dieu, c'est le mal.... » Dieu du ciel , levez-vous donc, et vengez votre sainteté, votre majesté infinie, si sacrilégement outragées

par un ver de la terre.... Mais que dis-je? de la bouche d'un ministre de l'Évangile de charité peut-il sortir un cri de vengeance? Non, non! Ainsi, nous voulons tous , nous vous prions tous , grand Dieu , de vous venger non pas avec la sévérité du juge , mais avec la bonté du père. Pardonnez à cette intelligence déchue de sa grandeur naturelle , de l'élévation où vous l'aviez placée. Peut-être n'a-t-elle pas voulu dire ce qu'elle a dit. Dans tous les cas, c'est le blasphème d'un esprit qui ne vous connaît pas : Quœ ignorant blasphémant. Répandez donc sur cet esprit, que de hideuses doctrines ont égaré , les douceurs de votre miséricorde. Apprenez-lui par la que vous êtes la bonté infinie, puisque vous pardonnez aussi ce blasphème ; apprenez-lui que vous n'êtes pas le mal, mais le bien, le bien infini, le bien essentiel, le bien unique de l'homme pour le temps et pour l'éternité.

19. Ah! l'homme, en se séparant de Dieu, a fait une horrible chute ; il est tombé en lui-même ; Incidit in semetipsum, comme disait saint Augustin. Son intelligence s'est obscurcie, son sens moral s'est altéré ; il n'a plus d'intérêt que pour la vie matérielle, plus d'attrait que pour la volupté , plus de goût que pour le crime, plus d'instinct que pour la destruction. Il n'achève une ruine que pour en commencer une autre. Tout ce qui est, tout ce qui a été lui est devenu insupportable. Dieu l'effraye, la religion le désole, l'ordre le fatigue, l'autorité lui est odieuse, même sous la forme qu'il lui a donnée lui-môme ; la société elle-même lui paraît un malheur ou un anachronisme. Le voilà donc en train de détruire tout cela , pour le

refaire ensuite à son image , au moule de ses délires , de ses caprices , de ses passions ; et pouvoir dire un jour : « Tout cela est mon ouvrage ; tout cela , c'est moi qui l'ai fait ; je suis tout-puissant ; et s'il y a un Dieu au monde , c'est moi. »

En attendant , les crimes augmentent toujours davantage, et les malheurs aussi. La constitution morale de l'homme s'abrutit, de même que sa constitution physique s'affaisse ; les corps se dégradent aussi profondément que les âmes ; tout est pourriture et gangrène. En attendant, l'ordre chancelle, l'autorité tombe, le bonheur matériel même s'évanouit; tous les liens se relâchent ; toutes les institutions se décomposent, tout s'ébranle, tout croule. L'ordre de foi, tombé en ruine sous les coups de la raison en démence, menace d'entraîner avec lui l'ordre civil, l'ordre politique , l'ordre social ; de sorte qu'on en est réduit à se demander en tremblant : « Pour combien de temps en aurons-nous encore de la société ? »

Voilà , mes Frères , les produits de la raison philosophique se séparant de l'enseignement de l'Église , de l'enseignement chrétien, et voulant marcher seule à la conquête de la vérité. Elle avait promis de faire éclore la lumière , et elle n'a créé que les ténèbres , et s'est égarée dans leur obscurité. Elle avait osé espérer saisir, avec sa faible main , toutes les vérités , et elle n'a ramassé que des erreurs. Elle a voulu s'élever vers le ciel comme un géant, et elle est retombée dans la boue sur la terre , comme un insecte. Elle avait voulu élever, par ses seules forces , l'édifice de

la science; elle n'a fait qu'amonceler autour d'elle des ruines qui l'ont écrasée elle-même.

De sorte que la postérité scandalisée , stupéfaite de ces écarts, de ces sottises , de ces délires de la raison philosophique de notre temps , en résumera l'histoire dans les mêmes mots par lesquels saint Paul a résumé l'histoire de la raison philosophique des temps anciens ; elle sifflera nos prétendus grands philosophes, qu'elle aura trouvés si petits ; elle les vouera au mépris , à l'exécration des hommes du peuple et des enfants ; elle dira : « Les insensés ! ils s'étaient posés comme les plus savants des hommes, tandis qu'ils n'en étaient que les plus sots. Ils avaient promis de chercher, d'acquérir la science , et ils n'ont trouvé , n'ont atteint que la folie : Dicentes sp ipsos esse sapientes, stulti facti siint. Sapientiam quœntnl ^ et stulti facti sunt. » Et il aura été démontré encore une fois de plus, par une affreuse expérience, qu'en dehors de l'enseignement de Jésus-Christ et de l'Eglise il n'y a pas moyen de retrouver pour les peuples le pain de la vérité ; Viide ememiis panes , ut manducent hi ?