CHAPITRE II

Angine de Vincent et Syphilis

Lorsqu'on se reporte aux travaux parus sur l’angine de Vincent au cours de ces vingt dernières années, on est frappé par deux ordres de fait : d’abord presque tous les auteurs insistent sur la difficulté que l'on éprouve parfois à distinguer le chancre de l’amygdale, de la cicatrice laissée par l’angine sur cet organe lymphoïde, aussitôt après la chute des néo-membranes. Il n’y a d’ailleurs qu’à faire appel aux souvenirs cliniques de chacun pour convenir de cette analogie d’aspect qui rapproche les deux lésions, analogie qui à porté maints observateurs à qualifier de chancriforme, voire même de syphiloïde la plaie ulcéreuse produite par l’association fuso-spirillaire (1). Dans ces dernières années, il est d'ailleurs fréquemment arrivé, que des cliniciens avertis ont pris pour un chancre de l’amygdale une plaie ulcéreuse consécutive à une angine de Vincent. Queyrat,

(1) Consulter à ce sujet la bibliographie

RE

notamment, cite un exemple particulièrement typique de ce genre de confusions cliniques.

Le second point sur lequel ont insisté très souvent les observateurs, c’est l’évolution simultanée, sur une même amygdale, du tréponème et de l'association fuso-spirillaire : Vidal, dans son étude des complications de l’angine de Vincent, remarque que l'association fuso-spirillaire se greffe volontiers sur les lésions spécifiques : le bacille fusiforme et le spirille, hôtes presque constants de la cavité bucco-pharyngée, n’attendent que la formation d’une ulcération quelconque pour développer leurs fausses membranes ; et, dès lors, la lésion spécifique cachée sous ce feutrage sanieux pourra évoluer sans attirer l'attention du clinicien ; puis lorsque les néo-membranes disparaîtront on pourra, de bonne foi, mettre sur le compte de l'association fuso-spirillaire la plaie ulcéreuse constatée sur l’amvygdale.

Evidemment nous n’ignorons pas que d’autres symptômes, plaques muqueuses, roséole, cicatrices anciennes, ou que l’interrogatoire du malade, démontreront, tôt ou tard, l'erreur de diagnostic ; mais un temps précieux n'en aura pas moins été perdu pour le patient.

Enfin Vincent a tout particulièrement insisté, dès 1901, puis en 1903 et en 1905, dans un article paru dans les Annales de Dermatologie, sur ce qu'il ap pelle « les infections fuso-spirillaires secondaires » et il a lui-même résumé son opinion dans les lignes suivantes :

« [est important de savoir que les lésions syphi-

À apanes

Sn Las

rÉ eet litiques ulcéreuses du pharynx peuvent être infectées secondairement par le bacille fusiforme et le spirille. fl devient alors parfois plus difficile de reconnaître la nature syphilitique de la lésion. »

Favre, Athanasiu, Letuelle, Moutot, ont publié dans le même sens des observations cliniques: et pour mieux illustrer notre démonstration, qu'on nous permette de citer celle du Docteur Favre, qui est des plus caractéristiques :

« Nous avons eu l’occasion d'observer un jeune soldat entré dans notre service pour angine. L'aspect de l’ulcération amygdalienne nous fit penser à l’angine de Vincent ; l’examen bactériologique fut d’ailleurs positif.

« Le traitement fut institué, mais contrairement à notre attente, les signes fonctionnels persistaient : l’amygdale restait volumineuse, l’ulcération, dépouillée cependant du putrilage qui la recouvrait au début, n’accusait aucune tendance à la cicatrisation ; l’adénopathie allait en augmentant. Une roséole intercurrente vint nous donner la raison de l'échec de notre thérapeutique. Cette engine, rebelle au nitrate d'argent et au bleu de méthylène, n’était pas une angine de Vincent, mais un chancre de l’amygdale compliqué d'infection secondaire fusospirillaire. » (Presse Médicale, 1916, N° 64).

. Si le tréponème peut favoriser l'éclosion d’une an-

gine ulcéro membraneuse, la réciproque est-elie vraie ? En d’autres termes, l'association fuso-spirillaire, du fait de son développement, peut-elle ré. veiller une syphilis latente ?