MES EE

Pour éviter les causes d’erreurs, d'excellentes précautions consistent :

1) à prélever le sang loin de toute période digestive bien que MM. Simon et Rabreau n’aient constaté que très rarement l'influence de la digestion sur le sérodiagnostic ;

2) pratiquer l’examen du sérum au moins par deux techniques différentes, et à n’accorder de valeur qu'aux réponses concordantes, compte étant tenu de la plus ou moins grande sensibilité de chaque technique ;

3) dans les cas d'interprétation difficile (réaction non franche, réponse en désaccord complet avec la clinique) à procéder à un deuxième examen dix jours plus tard;

4) à ne pas prélever le sang en période de pyrexie élevée.

La spécificité de la réaction de Bordet-Wassermann étant admise passons à celle de la réactivation et posons la question :

A lui seul le trailement anti-spécifique el notamment les injections d'arsénobensènes peuvent-elles faire apparaître une séroréaclion posilive chez des sujets indemnes de syphilis ?

En 1920, Strikler, Munsen et Sidlich rapportent qu'ayant fait des injections de 914 à des sujets atteints de dermatoses diverses, apparemment indemnes de syphilis, et dont le séro-diagnostic est négatif avant l'injection, ils ont vu la séroréaction devenir positive à des délais divers après la première injection 16 fois sur 24 cas examinés.

En 1921, M. Ravaut a également recherché l’action

ab y re

du néosalvarsan sur la séroréaction de sujets indemnes de syphilis, il écrit : « ayant traité par le néosalvarsan une série de malades n’ayant pas pas eu la syphilis jai recherché si leur sérum ne se modifiait pas au cours du traitement. Voici ce que j'ai constaté, en multipliant autant que possible les épreuves sérologiques et en les Faisant pratiquer simultanément dans plusieurs laboratoires différents et d’une compétence reconnue.

« Sur 14 malades observés dans les mêmes conditions, alteints d’affections diverses, sans antécédents ni stigmales de syphilis, la réaction est devenue positive au cours du traitement par le 914 chez cinq d’entre eux soit 36 % des cas.

«Il me semble bien difficile de dire qu’il s'agisse de syphilis ignorée mise en évidence par un traitement arsénical, car les réactions variables dans leur intensité ont élé passagères dans la plupart des cas.

« Il n’est pas moins vrai que si l'on admet la valeur absolue de la réaction il aurait fallu considérer comme syphilitiques ces malades, ce qui nous paraît inadmissible ».

Quelle explication peut-on donner de pareils faits ?

On peut supposer que dans les malades choisis par les auteurs s'étaient trouvés des syphilitiques acquis ou héréditaires dont la syphilis cliniquement latente a justement été mise en évidence par la réactivation. C’est 1à l'opinion de Milian ;en effet l'allure de ces réactions « variables dans leur intensité... passagères dans la plupart des cas » est bien le fait d’une réactivation véritable.

Mais le nombre des réactivations obtenues parmi des sujets choisis comme indemnes de syphilis est tellement

Lie

important que nous pensons plutôt qu'il s'est agi de fautes de techniques ou de mauvaise interprétation des réactions.

Nous n’avons que peu de renseignements sur la technique employée par les auteurs américains, de plus les réactions les plus nettes qu’ils'ont observées après letraitement sont des réactions faiblement positives (9 cas), très faiblement positives (5 cas), douteuses (2 cas). Nous ne voyons pas que ces auteurs aient observé des réactions nettes ni cette courbe de réactions successives avec positivité croissante puis décroissante, ce qui est le fait de la réaction réactivée.

Il nous paraît imprudent de tirer des conclusions définitives sur des réactions aussi peu franches. Aussi, Mazères n’hésite-til pas écrire «il est vraisemblable qu’il s’agit de fausses réactions ».

Quant à M. Ravaut ses réactions auraient été faites avec l’antigene de Desmoulières. On sait que cet antigène a été souvent accusé de donner trop facilement des réactions positives c’est cependant une explication que nous ne retiendrons pas, car entre nos mains la réaction de Desmoulières s’est montrée sûre, et parfois moins sensible que la technique de Hecht avec antigène foie d’hérédo. Tout au plus pouvons-nous dire que mis en évidence par plusieurs techniques ces résultats n’auraient eu que plus de valeur.

Il nous faut citer maintenant les faits qui ont déjà été apportés en faveur de la spécificité de la «Réactivation ».

Dès 1911, M. Milian écrit : « La réactivaction biologique est spécifique, car on ne l’obtient pas dans d’autres