Mainardi, p

rapport avec la fortune dont ils disposaient et à les réduire en conséquence. »

Et, ailleurs!? :

«Grâce à l'adoption du goldmark par les réassureurs un contrôle de leur capacité de prestation est redevenu possible. L'administration a examiné d’abord si le financement était adéquat. Ceci a paru d’autant plus nécessaire que la plupart du temps, quand il ne s’agit pas de traités en participation, ce sont les risques lourds qui sont cédés au réassureur. L'administration se montrait ici en accord avec l’opinion exprimée par le Sénat, pour des cas particuliers, que les réassureurs doivent au moins disposer des mêmes moyens de garantie que les entreprises exploitant les affaires directes. Dans la mesure où les movens de garantie d’un réassureur lui parurent insuffisants, l'administration exigea une augmentation de capital. »

Cette citation exprime d’autant mieux la pratique allemande qu’à l'Office de contrôle siègent des représentants de compagnies d'assurance.

Il semble que l'opinion de Mainardi®, que le capital des sociétés de réassurance doit être plus élevé que celui des sociétés d’assurances directes, soit exacte en théorie du moins. Dans la pratique, il n’est guère possible de faire une comparaison. Le montant du capital nécessaire dépend, en effet, de la branche exploitée et, pour le réassureur, de l’importance relative des différentes branches dans son portefeuille.

S'il est exact, comme le dit Gobertli, que le réassureur n’a pas à supporter les mêmes frais de premier établissement que l'assureur direct, ni des avances sur commission, où autres frais de ce genre destinés à aider les agents débutants, il est

11. Publications de l'Office de Contrôle allemand pour l'Assurance privée, 23e année, p. 68.

12. Id. loc., 24° année, p. 64: — Hermannsdorfer, Loc. cit., p. 28.