PEN TE

suffit-elle donc pas à lui donner une pleine capacité d’agir, à laquelle ne peut rien ajouter la reconaissance? La reconnaissance serait-elle donc un élément essentiel de la formation des États, qui ne sauraient sans elle avoir ni droits, ni obligations?

Je crois, en effet, que la reconnaissance, au ‘point . vue juridique formel, est un élément essentiel de la per: sonnalité iniomdtionale de l'État.

Une raison qui a contribué certainement à faire adopter à bien des auteurs l’opinion contraire, c’est la façon dont la question se présente dans la pratique.

Pratiquement, en droit international, les États n’ont à reconnaître un autre État qu’au moment de sa formation, de sa naissance.

Aïnsi, par exemple, un pays s ‘émancipe d'un joug étranger, une colonie s’affranchit du lien qui la rattachait à la mère-patrie, deux pays unis l’un à l’autre se séparent volontairement à la suite d’une convention, — dans tous ces cas, un État nouveau s’est formé, il demande aux États anciens de vouloir bien le reconnaître et, selon les circonstances, cette reconnaissance est accordée ou refusée.

Les internationalistes, prenant leur point de départ dans les faits, étudient donc la reconnaissance à Rropor de la formation des États.

Or, lorsqu'un État vient, par une lutte souvent acharnée, d'affirmer son individualité, l’on est naturellement porié à dire qu'il se suffit à lui-même et qu’un acte de reconnaissance ne peut ni ajouter ni retrancher à sa personnalité.

En outre, la reconnaissance apparaît alors beaucoup plus comme une acceptation des faits accomplis que