RESULTATS OBTENUS

La reconstitution des Régions dévastées a donné lieu à des critiques acerbes comme à des admirations enthousiastes. Comme toute œuvre humaine, elle ne mérite ni cet excès d’honneur, ni cette dignité. Pour la juger sans passion, il faut se replacer dans les circonstances qui ont entouré et, en partie, dirigé cette tâche immense.

« Prise entre les impatiences légitimes d’une population chassée pendant quatre ans de ses foyers, et l'immense espoir d’un résurrection quasi-miraculeuse qu’avaient fait naître les illusions de la victoire, les organismes compétents sans directives bien précises, allant à tâtons dans une voie encore inexplorée, sans programme financier (on était alors aux premières discussions du traité de paix), avaient à accomplir une tâche obscure et ingrate dont l’ampleur ne pouvait se révéler aux yeux des observateurs superficiels. Il fallut tout d’abord établir un plan d’urgence et en ajuster l'importance aux moyens financiers limités » (1).

Un ordre d’urgence unique fut adopté pour toutes les régions dévastées. En premier lieu, l'Etat entreprit lui-même, en régie directe, les travaux de pré-restauration : nettoyage du champ de bataille, nivellement des tranchées, enlèvement des obus et dépôts de toute nature, premiers défrichements.

__ Les travaux urgents de nettoyage du terrain devaient porter, dans le seul département de la Somme (non compris les bois), sur 451.000 hectares. Au 1° avril 1922, le travail était presque complètement achevé. Ce résultat est d'autant plus remarquable que «dès 1919, on avait envisagé le rachat par l'Etat d’une zone étendue des cantons d’Albert, Bray et Péronne, que l’on considérait comme trop bouleversée pour pouvoir jamais être remise en culture» (2).

Les premiers travaux de reconstitution définitive portèrent sur les moyens de production : exploitations agricoles et installations industrielles. Le but recherché était de rendre aux régions dévastées leur activité normale. Dès 1925, la capacité de production était, au point de vue agricole, sensiblement voisine de celle d’avant-guerre; au point de vue industriel, elle était en bonne voie de relèvement. A ce dernier point de vue, la reconstitution ne se fit pas en identique; dans des régions où l'artisanat avait fleuri se réalisa, à l’occasion de la reconstruction, un vaste mouvement de concentration industrielle, d’ailleurs depuis longtemps amorcé. SE PES

(1) Gilbert CARPENTIER : La reconstitution économique et immobilière de. la Somme dévastée. TREERENS l RE. ua (2) Ibid. de ds Ps F

Re ne

: En même temps, en vue de faciliter le retour des populations autochtones, en grande partie réfugiées, des abris et des installations provisoirées furent construits pour assurer à ces populations un gîte sommaire avec un minimum de conditions d'existence (services publics, eau, voirie, etc..), en attendant la reconstruction définitive des maisons d'habitation. Celle-ci qui était, dans l'esprit du Gouvernement, la moins urgente, fut entreprise en dernier lieu, et ne fit jamais, pour ainsi dire, l’objet d’un plan d'ensemble. Ralentie successivement par des insuffisances de main-d'œuvre, qualitative et quantitative, aussi bien que par des difficultés financières, la reconstruction des immeubles bâtis fut certainemnet le point qui laissa le plus à désirer dans la réparation des dommages causés par la guerre de 1914-1918. |

Les remplois étant autorisés dans un rayon de cinquante kilomètres du lieu de sinistre, les dommages furent cédés ou remployés dans les grands centres urbains et dans les localités les moins atteintes, ce qui compromit dangereusement le relèvement des localités les plus

sinistrés où la reconstruction était évidemment beaucoup plus difficile et plus onéreuse.

Enfin, en matière d'urbanisme, la loi du 14 mars 1919 avait bien . prévu que toute commune sinistrée était tenue d’établir un projet d'aménagement, d’embellissement et d’extension, comportant un programme déterminant les servitudes hygiéniques, archéologiques et esthétiques qui devaient diriger la reconstruction. Le rapporteur de la loi estimait « qu’il serait impardonnable de ne pas profiter des événements qui ont anéanti le passé pour élever sur les ruines de nos villes détruites des cités plus belles, plus saines, plus gaies qui seront comme autant d'exemples vivants de la force productive de la France. »

Mais bien peu de municipalités étaient préparées à la nouvelle et lourde tâche que cette loi allait leur imposer. Par ailleurs «tout le travail préalable d'enquêtes, de recherches, de réunien de toutes les pièces nécessaires, déjà long et délicat dans une commune dont les services avaient un fonctionnement normal, devient presque insurmontable dans une agglomération dévastée par l’ennemi, où les archives sont détruites, dont le plan cadastral a disparu. Presque partout on a sacrifié le désir de faire bien, à la nécessité de faire vite. Aussi n'est-il pas étonnant que la plupart des plans dressés au lendemain de l'armistice, qui prévoyaient toutes les améliorations requises, aient été successivement abandonnés, pour aboutir à un plan plus modeste d’alignement, seul compatible avec les ressources financières.

« De plus, tout le travail préparatoire d’études, les longues formalités d'homologation des projets menaçaient de retarder indéfiniment la restauration des localités intéressées. On a dû, pour aboutir, délivrer des autorisations individuelles de bâtir, sans que l’Administration dispose d’aucune sanction si les constructions nouvelles ne réalisaient pas les meilleures conditions d’hygiène et d’esthétique. En fait, à part de très rares exceptions, élargissements de rues, alignements, villes et bourgades ont été reconstruits sur leurs anciens tracés avant même que les plans définitifs aient été adoptés. Are DER Se |

«Au 1* avril 1925, sur 336 communes tenues de présenter un plan d’alignement, 135 seulement avaient pu le faire définitivement approu-

ver» (1).

En résumé, les résultats de la Reconstruction, au point de vue

(1) M. ROYER : « Reconstruction 1941 +. article paru dans le n° 72 de la

revue Urbanisme. :

HN

de l’urbanisme, ont été loin de représenter ce qu'on était en droit d'espérer. Les difficultés matérielles, l’inexpérience des municipalités et des services administratifs intéressés, l’ignorance ou l'hostilité de l'opinion publique, le manque de techniciens compétents, autant de raisons qui expliquent le caractère décevant des réustltas obtenus.