LE FINANCEMENT DE LA RECONSTRUCTION

. . Nous avons vu que l'Etat s'inspirant, à la fois, du principe de la Solidarité Nationale, et de l'intérêt économique et social de la Recons-

truction, s'emploie à favoriser celle-ci dans toute la mesure de ses moyens. per Le Le

La reconstruction est évidemment une tâche nécessaire. Le pays, apprauvi par deux guerres terribles séparées seulement par une période de paix de vingt ans, aura besoin de retrouver rapidement sa pleine capacité de production. Il ne peut pas se permettre le luxe de laïsser ses usines en ruines ou ses terres en jachère.

La reconstruction est également une tâche urgente. Si elle n’est pas activement poussée, le pays risque de ne plus pouvoir reprendre sa place sur les marchés internationaux. Des concurrents étrangers non sinistrés auront devancé nos industries nationales qui ne.seront à même de produire qu’à un moment où tous les débouchés seront fermés. -

Pour aller vite, il faudra évidemment que les chantiers disposent d’une main-d'œuvre suffisante et soient abondamment approvisionnés en matériaux et en matériel. Après la fin des hostilités, une partie importante de la main-d'œuvre disponible pourra sans doute être dirigée ver les centres à reconstruire. Les organismes compétents se préoccupent également du problème urgent de la formation d’apprentis pour les corporations du bâtiments. Un programme de production et de iransport à pied d'œuvre des matériaux sera mis au point: .

Mais, dans une économie comme la nôtre, toutes les mesures en vue

d’assurer une reconstruction convenable et rapide sont « dirigées » par le

mode de financement employé. Dans un pays épuisé par la guerre, qui

ne devra peut-être compter que sur ses seules ressources pour effectuer

sa reconstruction, le financement est un problème angoissant. Il le sera d'autant plus que les emprunts contractés pour régler les dommages de la guerre 1914-1918 n’ont pas encore été remboursés et pèsent toujours de tout leur poids sur nos budgets. En |

Il n’est pas possible, par ailleurs, d’attendre un problématique ren- : dement excédentaire des impôts pour financer les travaux. Pour agir sans retard, pour payer immédiatement, il faut que l'Etat recoure soit à l’emprnut, à l’intérieur ou à l'étranger, soit à l’émission de papiermonnaie : c’est au premier de ces moyens qu’il s’est arrêté.

En effet, les Pouvoirs Publics semblent avoir eu la hantise de l'inflation et d’une déprécation catastrophique de la monnaie qui aurait mis le pays dans la même situaticn que l'Allemagne en 1923. Grace à l'inflation, l'Etat pourrait rapidement indemniser nominalement tous les sinistrés avec une monnaie-papier sans valeur. Juridiquement, le problème serait résolu, mais la ruine des sinistrés serait ainsi légalement consacrée, et la reconstruction définitivement compromise.

C’est au Crédit National qu’a été confiée la tâche d'émettre les em-

prunts nécessaires pour faire face au règlement des dépenses de reconstruction. Dans ce but, cet organisme a émis, en 1942, deux emprunts :

l'un de 5 milliards en février, l’autre de 6 milliards en octobre suivant. Les larges disponibilités du marché financier intérieur auraient

Pre

permis l'émission à bon compte d'emprunts beaucoup plus considérables. Mais ces sommes ont été largement suffisantes : au 31 décembre 1942 le Crédit National n’avait eu à verser que 2.999 millions au titre des dommages de la guerre actuelle.

Sur ce chiffre, 155 millions seulement avaient été versés aux sinistrés au titre des dommages immobiliers; les travaux de voirie avaient bénéficié de 125 millions, les travaux d’assainissement de 20 millions, les acquisitions et expropriations d'immeubles de 120 millions. Les paiements, pour la plus grande part, se partageaient à peu près par moitié entre les constructions d’abris provisoires (1.250 millions et les allocations pour dommages mobiliers 1.133 millions).

Les paiements restent faibles au regard de l’étendue des dommages de guerre. Ceci tient au fait que les subventions de l’Eiat ne sont versées qu’au fur el à mesure de l’avancement des travaux «et que ceux-

ci, par suite des circonstances, se trouvent pratiquement arrêtés depuis

En payant de cette façon, l'Etat est certain que les sommes qu’il verse sont bien affectées à la reconstruction, ce à quoi il tient essentiellement comme le prouvent toutes les précautions prises à cet effet dans les textes législatifs. En second lieu grâce à ce procédé, l'argent est immédiatement versé par le sinistré à l’entrepreneur : ce n’est pas une disponibilité qui cherchera à s’employer et pèsera sur le marché monétaire, risquant d’accentuer la tendance à la hausse des prix et à la dépréciation de la monnaie.

Quant aux indemnités d’éviction, elles n’auront pas non plus cet effet car elles ne seront qu’en partie seulement payées en espèces.

Cette politique de paiement après service fait et non par avance, si elle a des avantages, peut aussi présenter dans certains cas, un inconvénient ; elle pourra freiner ou même entraver la reconstruction lorsque le sinistré ou l'entrepreneur ne pourront pas faire l’avance des premiers fonds. Ce cas n’est pas courant à l’époque actuelle où le marché dispose d’abondantes liquidités, mais le problème pourrait devenir aigu en pleine période de reconstruction. Peut-être faudra-t-il alors envisager, si le système actuel est maintenu, loctroi d’avances aux entreprises du bâtiment travaillant pour la reconstruction. Dans les quartiers les plus sinistrés, des associations syndicales ou des groupements ou sociétés immobilières se substitueront aux sinistrés, ce qui facilitera, pour ceux-ci, la question du financement de la reconstruction à son démarrage.

Parmi les dépenses de reconstruction, certaines seront prises intégralement en charge par l'Etat ou par les collectivités publiques sub-

: ventionnées par celui-ci. Pour les travaux qui restent à la charge des

particuliers, l'Etat participe dans une large mesure aux frais de reconstruction et de réparation ; cependant un important effort restera à faire par les sinistrés.