CRITIQUE DE LA THÉORIE CLASSIQUE

Les troubles de la parole qui caractérisent l’aphasie motrice ne sont pas dus à la perte des procédés articulaires.

Cette théorie exposée par Charcot et ses élèves, reprise par Déjerine avec quelques modifications ramène les troubles de la parole qui caractérisent l’aphasie motrice à oubli des procédés articulaires c’est-à-dire « des mouvements volontaires qu’il faut exécuter pour exprimer sa pensée par la combinaison phonétique des contractions

(1) G. Ballet (Le langage intérieur et les diverses formes de l'aphasie, Paris 1888) à l'appui de cette citation considère Montaigne comme un moteur articulaire et nous voyons que nous pouvons tout aussi bien la citér à l'appui de notre éonception.

des muscles du larynx, de la langue, du palais et des lèvres. »

Nous ferons d’abord remarquer qu'avec cette théorie on s'explique mal les paradoxes qui ont toujours frappé ceux qui se sont occupés de la question de l’aphasie.

Nous l’avons déjà vu en effet, l’aphasique moteur, aussi réduit que soit son langage conserve généralement la possi- Dilité de prononcer, souvent correctement, un certain nombre de mots en séries (lettres, chiffres, jours, mois, les jurons, les: prières, lifanies...) ; il peut chanter une chanson autrefois apprise : il lui arrive sous l'influence d’une. exeitation quelconqué d’articuler spontanément &t souvent très correctement un juron ou une formule de politesse ‘malades de Trousseau). Sans doute les mots ainsi prononcés ne peuvent l’être isolément sans rééducation spéciale : mais le fait qu’il a pu l’articuler ne prouve-t-il pas suffisamment qu'il n’en avait pas perdu les procédés articulaires, — Car, si l’on peut prétendre que les procédés articulaires sont différents pour le mot chanté rt pour le mot parlé (ce qui serait bien extraordinaire), on ne saurait le soutenir pour le mot englobé dans une série ou pour le: mot prononcé isolément.

Comment expliquer que le malade observé par Perroud pouvant prononcer correctement « bonjour » ne pouvait répéter deux fois la première syllabe de ce mot et dire « bonbon » ? |

Et cet autre malade observé par M. J Froment qui articulait correctement « chapeau » et ne pouvait dire « chat ».

Si on procède d’ailleurs à la numération des procédés articulaires suivant la méthode indiqué: par MM. J. Fro-

‘ment et O0. Monod, on voit que l’aphasique peut avoir

conservé la presque totalité de ses procédés articulaires, alors même que son langage est extrêmement réduit. Pour procéder à cette numération, il suffit de compter tous les phonèmes différents (et nous savons qu'il n’y en a que trente et un) contenus dans les mots que prononce ie malade que ce soit isolément ou dans le cours d’une série, d’une prière, d’un juron, d’une formule de politesse, etc. MM. J. Froment et O. Monod ayant fait cette numération dans leurs observations d’aphasiques et s’étant attachés à la faire dans celles publiées par d’autres auteurs à l’appui de la théorie classique et de la méthode de rééducation pédagogique ont montré qu: les difficultés d'émission que les malades présentent pour certains mots, de même que la réduction de leur vocabulaire ne peut tenir à la perte du souvenir des procédés articulaires, puisque CES Mmalades les possédaient presque tous.

Nous verrons plus loin quand nous ferons la critique de cette méthode pédagogique de rééducation, analogue à celle employée par les rééducateurs des sourds-muets, que le malade a souvent conservé, à l’insu même de son rééducateur, la possibilité de prononcer, avant toute rééducation, certains phonèmes qu'on à crù lui réapprendre.

Et nous montrerons qu'on peut rééduquer l’aphasique moteur sans s'occuper de son articulation, sans lui réapprendre les procédés articulaires supposés perdus et même lorsque le rééducateur lui.cache le jeu de ses lévres.

Nous voyons done que la conception qui ramène l’aphasie à oubli des procédé: articulaires peut être difficilement maintenue.

A la rigueur tous les paradoxes que nous avons signalés