Ibid., p

a tiré Basedow, au point de reproduire souvent jusqu'aux mêmes expressions. Disons seulement que l'on trouve encore, entre autres, dans ce petit traité si remarquable, les idées de Basedow sur l'enseignement de l'histoire naturelle \ sur l'utilité de monter et de décomposer les différentes machines ^ notamment l'horloge ^ enfin même, sauf l'exagération, sur les moniteurs \ dont le rôle nous a égayés dans le Manuel élémentaire.

Nous croyons avoir suffisamment démontré que l'auteur de ce fameux manuel n'a découvert aucun des principes fondamentaux qui .recommandèrent son œuvre à l'attention du public. Il n'est donc original que dans quelques-unes des conséquences qu'il tire de ces principes, ou dans l'exagération avec laquelle il les applique. Sous ce rapport, certes, le disciple de La Ghalotais n'a rien à envier au disciple de Goménius et de Locke : personne ne songera à lui contester, par exemple, l'originalité de ses vues singulières sur l'éducation patriotique, ni de ses rêves sur le pays d'Aléthinie, sur l'organisation et la surveillance de la classe des lettrés, et autres chimères de ce genre qu'il serait oiseux d'énumérer.

On a pu se demander si, dans la recherche des sources auxquelles le fondateur du philanthropinisme a puisé si abondamment, nous n'avions pas oublié Rousseau et son Emile : car il est tellement commun, en Allemagne comme en France, de dire que Basedow est avant tout le disciple de Rousseau, ou même de répéter après le spirituel Jean-Paul qu'il fut « l'éditeur et le traducteur intellectuel de V Emile en Allemagne » ^ que nous devons nous attendre à une semblable question. Mais ne ressort-il pas clairement de tout ce que nous venons de dire, que cette influence de Rousseau a été ou exagérée, ou mal définie? Que reste-t-il de l'œuvre théorique de Basedow quand nous en aurons enlevé tout ce qui appartient à Goménius, à