Rml., pp

Cependant, l'ancien collaborateur de Basedow ne devait pas toujours être du même avis, et il est curieux de voir comment ce disciple de bonne foi, complètement d'accord au début avec son maître sur quelques-uns des points les plus essentiels de sa doctrine, tels que celui-ci, s'en sépare peu à peu avec le temps et rexpérience. En effet, vingt ans plus tard, nous le voyons, cet adversaire du latin, en reconnaître l'utilité, tout au moins au point de vue pratique, et désapprouver l'habitude introduite par les premiers philanthropinistes de dispenser de l'étude de cette langue les élèves qui ne se destinaient pas exclusivement aux lettres. « Je ne puis approuver cet usage, car plusieurs langues européennes sont dérivées de la langue latine, et s'apprennent plus facilement si l'on possède les éléments

de cette dernière Il est donc nécessaire qu'elle ne soit

pas entièrement inconnue aux classes cultivées \ »

Mais il n'attendit pas si longtemps pour s'éloigner encore de Basedow sur un autre point non moins important : celui de la méthode à suivre dans l'enseignement des langues et surtout de la langue latine. A peine eut-il essayé d'appliquer la méthode empirique si vivement recommandée dans le Manuel élémentaire, qu'il se vit obligé de reconnaître combien cette méthode était impuissante dans la pratique. Cet aveu timide d'un disciple convaincu nous a paru plus probant que la plus vive et la plus brillante des critiques : aussi n'avons-nous pas hésité à le reproduire ici textuellement.

« Au début, cet exercice ^ était extrêmement facile et profitable, tant que nous ne parlions que des caractères distinctifs des objets qui tombaient les premiers sous nos regards, tels que la tête, les yeux, le bec, les plumes, les ailes, les pattes, les griffes d'un oiseau, dont les noms pouvaient aisément s^exprimer en latin, être compris par