Ibid., p

mande, etc., ne sont-elles pas aussi humanistes que les littératures anciennes ^ ? Car ce n'est ni la nationalité ni la langue qui fait l'humaniste : « Un bon humaniste est celui qui étudie, qui comprend, qui sent la supériorité des meilleurs écrits, quelle que soit la nation à laquelle ils appartiennent ou la langue dans laquelle ils sont composés -. » Ceux qui prétendent que la littérature latine est le « magasin universel de l'humanité » semblent oublier que les Shakespeare, les Voltaire, les Lessing, les Klopstock ne se trouvent pas dans ce « magasin » ^

En résumé, Trapp ramène toute la question à ce dilemme :

Ou les langues anciennes n'ont aucun avantage sur les langues modernes, et alors il est inutile de s'en occuper;

Ou bien elles ont un avantage réel, mais alors elles ne sont pas accessibles aux esprits ordinaires, qui sont l'immense majorité, et il faut en réserver l'étude aux esprits supérieurs.

Dans un cas comme dans l'autre, il n'y a aucune raison de négliger les langues modernes : soit qu'elles égalent les langues anciennes, soit qu'elles aient plus d'utilité pour la majorité des hommes^ elles devront toujours occuper une place prépondérante dans les études \

Resewitz, Gedike, Bûsch veulent bien admettre qu'on n'impose pas le latin à tout le monde, et qu'on le réserve aux esprits d'élite qui se destinent à la carrière des lettres. Mais, demandent-ils, où et comment se fera la sélection?

Notre auteur n'est pas embarrassé pour si peu : il ne fera pas de sélection. Les esprits ordinaires étant de beaucoup les plus nombreux, c'est d'eux qu'il faut s'occuper d'abord. Quant aux autres, il n'est pas inquiet de leur sort. Ils ne souffriront pas beaucoup d'être mêlés au début à

i. Ueber das Studium, etc., p. 447.