CHAPITRE IV

Les hommes de science.

Ce D*est pas sans raison que les études scientifiques ont pris une place de plus en plus grande dans renseignement? Quel est l'exercice normal de la fonction intellectuelle? N'est-ce pas la connaissance méthodique de la vérité? Je dis méthodique et non pas fortuite, fragmentaire, dispersée, intuitive, poétique ou littéraire. Or, il est bien évident que la culture scientifique, que l'initiation aux méthodes scientifiques est nécessaire pour habituer l'intelligence à son exercice normal. Il est donc essentiel de faire une large part à la science dans l'éducation. Par malheur, les savants de métier ne considèrent

que les résultats acquis par la science, les objets fixés et figés dans les livres, les matières qu'on peut inscrire aux programmes et faire apprendre aux écoliers. Voit-on parmi les professeurs spécialistes un profond souci de la méthode scientifique, de la logique scientifique, de l'invention scientifique et même, tout simplement, de l'esprit scientifique? Non, ce qui domine, ici encore, c'est la mémoire et la routine scientifiques, le moulin à équations qui marché tout seul, la nomenclature chimique apprise sur le bout du doigt, la classification botanique bien clouée dans les cases du cerveau. Nos professeurs de sciences sont pour la plupart étrangers à l'esprit philosophique, quand ils n'y sont pas hostiles. Leur philosophie se borne à prononcer de temps en temps le mot sonore d'évolution et à ajouter qu'au delà des faits objectifs et de leurs lois, il n'y a rien. Si les purs lettrés tendent à faire de leurs élèves ce qu'on appelle des hommes de luxe, les purs savants tendent à en faire ce qu'on pourrait appeler des hommes de peine.

On en peut dire autant de nos grandes écoles scientifiques ou, tout au moins, des examina-

leurs qui en gardent l'entrée. Leurs seuls moyens de sélection consistent : 1** dans la mesure du volume de connaissances entassées ; 2° dans ce qu'on appelle les « colles ». Ces étonnants examinateurs dominent de loin renseignement universitaire, qui est obligé de se plier à leurs fantaisies aussi despotiques qu'aveugles. Aussi, que sont les classes de mathématiques spéciales? Un savant professeur d'Université vous répondra : des endroits où l'on « ressasse les colles d'examen qui font le plus clair du programme d'admission à l'Ecole polytechnique ». Le même professeur de physique, expérimentateur de son métier, reproche vivement à notre temps « Tabus pédagogique des sciences expérimentales » et des sciences « descriptives », comme la géologie. Il ne veut même pas qu'on abuse de la physique. Il se consolerait de ce qu'un élève ignorerait la théorie du baromètre. a Aussi bien, ajoute-t-il, si vous vous imaginez qu'un bachelier es sciences sait ce qu'est un baromètre, vous avez de la crédulité ou de l'ignorance à revendre. Apprenez que la question avec laquelle on colle le plus sûrement un

62 l'écuec des savants et des lettrés

élève au baccalauréat est la définition de la pression. S'il ignore ce qu'est une pression, il a sur le baromètre des idées aussi nettes que le premier cantonnier venu. » Le professeur en question nous révèle que, « en mettant dans le même crâne toutes les connaissances mathématiques des cent derniers élèves de l'École polytechnique, on ne ferait qu'un ignorant ». Les gens du monde c ne se doutent pas de l'épouvantable nullité mathématique de tout ce qui n'a pas eu l'espoir un instant de sortir dans les carrières civiles » *.

Lisez les dépositions des savants devant la commission d'enquête parlementaire : le résultat final qu'ils constatent, c'est la profonde ignorance scientifique des élèves, due à la prodigieuse ineptie des programmes de sciences, à la méthode vicieuse d'enseignement qui méprise la qualité au profit de la quantité, sous prétexte d'utilité en vue des écoles ou des carrières scientifiques.

Le résultat de Yindigesta moles dont nos

i. M. Bouasse, professeur à PUniversité de Toulouse, Revue de métaphysique et de mora/e, janvier 1901.

hommes de sciences surchargent les élèves, c'est que ceux-ci ignorent l'essentiel . Il a fallu installer à la Faculté des sciences de Paris, spécialement à l'usage des candidats au certificat de physique, un cours de mathématiques analogue à ceux des lycées, de même qu'on a dû installer à la Faculté des lettres de Paris un professeur spécial qui fait aux étudiants une classe de lycée avec des thèmes comme en quatrième. M. Lippmann a aussi signalé l'exemple du P. C. N. à l'usage des écoles de médecine. « On a constaté que nombre de nos futurs médecins, bacheliers es sciences, ne savent faire ni une division, ni une règle de trois. On a donc été obligé de charger un des jeunes maîtres du P. C. N. de Paris, d'enseigner aux élèves les questions de l'arithmétique élémentaire. » M. Lippmann a bien raison d'ajouter : « Aucun souci, de la part des auteurs de nos programmes, de la qualité, c'est-à-dire de la solidité du savoir. Si l'on partait de ce principe qu'on ne demandera que les éléments de l'algèbre, par exemple, ou de toute autre science, mais en exigeant la preuve que le

64 l'échec des savants et des lettrés

candidat s'est assimilé un minimum de programme, si, en un mot, on exigeait la perfection pour ce minimum, on arriverait à un tout autre résultat. » Nous entendons ici un grand savant parler en vrai philosophe et donner une excellente leçon de pédagogie. Mais les grands savants auront beau protester, les petits savants déverseront toujours dans les programmes non seulement ce qu'ils savent eux-mêmes, mais encore ce qu'ils ne savent pas. Nos programmes actuels du simple baccalauréat sont faits par des hommes qui semblent n'avoir jamais connu que des candidats à la licence et à l'agrégation, ou qui ne songent qu'aux cinq ou six premiers élèves des grands lycées de Paris. Quant au reste, à l'immense foule des élèves de province, on dirait qu'ils n'existent pas ou ne comptent pas. L'idéal est : savoir un peu de tout, rien à fond.

On invoque l'utilité pour la profession future. Cette prétendue utilité n'existe presque jamais. Si je veux être herboriste ou pharmacien, c'est plus tard que j'aurai besoin d'apprendre tous ces noms de plantes; ce n'est pas au lycée. Le

lycée doit préparer non des apothicaires ou des herboristes, mais des hommes. Et si Toii veut qu'il prépare aussi des savants, ce ne peut être qu'en leur donnant : 1° l'instrument scientifique par excellence, qui est la pratique des mathématiques; 2° la connaissance des grandes méthodes inductives en physique.

Nous ne saurions donc trop approuver cette partie du projet ministériel : « Dans les cours de sciences aux élèves de lettres, supprimer tout ce qui n'est pas d'ordre général ou d'usage pratique; éliminer, en conséquence, les questions et notions spéciales destinées à être oubliées à bref délai par ceux qui ne continuent pas les études scientifiques ». On parle de « simplifier les programmes », il y en a plus d'un qu'il faudrait simplifier en le supprimant, par exemple celui de géologie. Quant aux vraies méthodes d'enseignement scientifique, tous les beaux conseils venus du ministère n'y feront rien. On ne peut pas enseigner philosophiquement les sciences si on n'a pas soi-même l'esprit philosophique. Or, l'ignorance en philosophie de nos professeurs de sciences est ordi-

LA RÉFORME DE l'eMSEIGNEMENT. 5

66 l'écdec des savants et des lettrés

nairement complète : on leur demande tout, sauf la preuve d'études psychologiques, logiques et morales.

L'esprit philosophique se reconnaît, dans les sciences comme dans les lettres, selon Leibnitz, à ce qu'on recherche en chaque chose ce qu'il y a de plus élevé ; invesligaiidum in unoquoque génère summum. Là est aussi tout le secret de l'instruction. Mais, pour faire connaître aux autres les sommets des choses, il faut les avoir gravis soi-même.

L'étude exclusive des sciences, sans la philosophie, est dangereuse. La rigueur de la méthode mathématique dispense trop souvent le mathématicien d'avoir lui-même l'esprit rigoureux. Ses formules pensent pour lui et il lui arrive de s'en servir sans réellement penser lui-même.

C'est le psittacisme dont parle Leibniz, mais un psittacisme si bien organisé que, dans son domaine propre, il aboutit à faire des mots des instruments de vérité. Par malheur, en dehors de ce domaine, l'automatisme reparaît trop fréquemment, se contentant des formules alors même qu'il n'y a plus au dedans d'idées précises.

On a excellemment remarqué que les méthodes scientifiques, surtout mathématiques, sont des garde-fous, et que les garde-fous, à côté des avantages, ont de graves inconvénients ; ils habituent l'esprit à la distraction, à la précipitation, à la légèreté même, parce qu'on se dit : je ne risque rien. Ecoutez un mathématicien raisonner de choses non mathématiques ; neuf fois sur dix vous serez frappé de son incapacité d'attention à plusieurs choses ensemble, de sa faiblesse de raisonnement dès qu'il n'est plus soutenu par des signes dont les combinaisons sont presque mécaniques. Le physicien lui-même a son gardefou dans ses expériences; quand il trouve le contraire de ce qu'il attendait, il est bien obligé de reconnaître un résultat qui lui crève les yeux, mais, dès qu'il applique son intelligence à des idées et à des rapports d'idées, il est pris du vertige dont avait déjà parlé Platon; il ne sait plus induire, comme le mathématicien, tout à l'heure, ne savait plus déduire. En outre, l'habitude des formules amène l'homme de science à croire qu'il a tout expliqué quand il a dit : transformisme, lutte pour la vie, sélection

des plus aptes, ontogenèse, phylogénèse, etc. Nous parlons, bien entendu, des savants spécialistes et non des savants d'esprit philosophique. « La science, dit un physicien, M. Duhem, n'a progressé qu'en accumulant des ruines » ; les théories les plus en faveur sont tombées dans l'oubli : à chaque instant « la moindre expérience peut les renverser ». Et c'est sur des théori.es plus ou moins hypothétiques, ajouterons-nous, que vous voudriez appuyer les fondements de l'éducation morale! Qui vous dit que telle théorie à la mode sur l'évolution, sur l'hérédité, sur les espèces, etc., n'ira pas un jour rejoindre la théorie du phlogistique? Et que deviendrait une morale fondée sur le phlogistique ?

Défions-nous donc des purs savants, qui sont si portés à la précipitation de jugement dans les choses morales et sociales. Leur enthousiasme pour telles théories scientifiques, dont ils aperçoivent le beau côté à l'exclusion du reste, les entraîne à un véritable fanatisme pratique. Si l'on en croyait les physiologistes, les médecins, les anthropologistes, tout serait réglementé au

nom de la médecine ou de l'anthropologie . On ne pourrait même plus procréer sans leur permission, on ne pourrait plus élever que les enfants acceptés par eux; ils prétendraient, d'après la conformation des crânes ou la constatation de telles ou telles tares, séquestrer ceuxci ou laisser libres ceux-là. La justice pénale serait remplacée, comme on Ta demandé, par des discussions de médecins aboutissant à a classer le prévenu dans telle ou telle catégorie anthropologique » et à lui enlever ou laisser la liberté pour des raisons purement médicales.

Une société gouvernée par des médecins serait bientôt un enfer, et pourtant la médecine est une des sciences les plus utiles. Ne laissons pas plus le gouvernement des jeunes esprits aux purs hommes de science qu'aux purs lettrés :

ils finiraient par tout fausser.