CHAPITRE III

L'enseignement moderne.

L'égalité des sanctions serait un privilège.

I. — L'élite intellectuelle d'une démocratie doit se subdiviser en deux parties : Tune, la plus élevée, qui se porte vers les carrières libérales, l'autre qui se porte vers les carrières industrielles, commerciales, agricoles et coloniales, carrières non moins nécessaires, mais, par définition même, plus matérielles.

Ce principe posé, il est clair que chaque partie de l'élite intellectuelle doit avoir sa préparation spéciale, appropriée au but particulier qu'elle poursuit. Un même enseignement ne peut, tout ensemble, être la meilleure cul-

ture en vue du droit, de la médecine, du professorat, et la meilleure culture en vue du commerce, de Tagriculture, de l'industrie, de la colonisation. Cette prétention est précisément, à mes yeux, ce qui constitue dans l'enseignement moderne actuel le manque fondamental de sincérité.

L'enseignement secondaire moderne, dit avec raison le projet ministériel, ne doit plus se proposer pour fin la culture littéraire ni être considéré comme le rival de l'enseignement classique. Il ne doit plus constituer « un double emploi », il doit être « lui-même ». C'est ce qu'ont demandé la plupart de ceux qui ont donné sur ce point leur avis. L'enseignement moderne, en effet, n'a de sens que s'il répond aux besoins économiques du pays et constitue, non pas une éducation professionnelle déjà déterminée et spécialisée, mais « une préparation très haute et très large aux carrières agricoles, commerciales, industrielles et coloniales » . A cette fin, sans en exclure les idées générales qui sont le propre des études secondaires, il convient de préciser son orientation et de lui

tOS heFohhë de l enseignehes't classique

donner ■ un caractère nettement scientifique et pratique ». Les sciences mathématiques, physiques, chimiques, naturelles, y doivent être enseignées non pas tant au point de vue théorique qu'au point de vue des applications ultérieures, sans se perdre pour cela dans le technique. Avec les sciences, l'étude des langues vivantes y doit être largement développée dans le sens pratique. On renoncera donc résolument, comme le dit le Projet ministériel, « à faire de l'enseignement des langues, à l'imitation de l'enseignement gréco-latin, soit une gymnastique intellectuelle, soit un moyen de culture littéraire ». Enfin, la durée du cours d'études de l'enseignement secondaire moderne doit être sensiblement diminuée, de manière à retenir le

Malheureusement, cette excellente déclaration de principes risque d'aboutir, dans la pratique, à la négation d'elle-même. D'abord, pour retenir le moins possible les jeunes gens dans les lycées et collèges, ne vaudrait-il pas mieux ne pas établir deux cycles formant six anst Le souci du parallélisme avec l'enseignement classique semble ici se révéler. Les élèves modernes voudront arriver, comme les classiques, à quelque baccalauréat dans le môme nombre d'années et après des cycles d'études similaires. Si on laisse subsister ce baccalauréat, l'enseignement moderne n'est plus vraiment « lui-même » ; il ne renonce plus à faire « double emploi » avec le classique : il veut continuer comme lui de préparer aux grandes écoles et aux places du gouvernement, en laissant là le commerce, l'industrie, les colonies.

En outre, on a proposé d'ouvrir aux modernes l'accès des mathématiques élémentaires classiques et de philosophie classique; on voudrait ainsi leur permettre, sans qu'ils aient passé par les mêmes études littéraires, latines et françaises (ou grecques), d'aspirer aux mêmes

diplômes que les autres. Ces diplômes, soyez certains qu'ils ouvriraient tôt ou tard toutes les carrières, y compris la médecine et le droit. Donc, en définitive, on voudrait faire admettre dans les écoles de médecine et de droit des élèves dont la culture sera nécessairement inférieure en son ensemble, puisqu'elle aura été dirigée dans un sens plus réaliste. Vous aurez beau y joindre une année de mathématiques élémentaires commune avec les classiques, en quoi Tétude commune des mathématiques changerat-elle l'esprit et la culture des « modernes »? Une année de philosophie classique serait sans doute, pour ceux qui suivront cette voie, beaucoup plus efficace, mais l'éducation littéraire antérieure n'aurait toujours point été la même et ne pourra produire à la fin le même résultat.

On réclame l'égalité de sanctions entre les classiques et les modernes. — La justice est dans l'égalité sans doute, mais dans l'égalité vraie. Celle-ci consiste à traiter également les égaux et illégalement les inégaux. Toute atteinte à cette règle d'or est un privilège en faveur des uns

aux dépens des autres; c'est une inégalité et une iniquité.

Or, c'est précisément ce privilège que, sous le nom trompeur d'égalité des sanctions, réclament indûment les partisans de l'enseignement moderne conçu comme imitateur et rival du classique. Voici un enseignement nouveau qui n'a pas encore fait ses preuves, auquel on attribue théoriquement toutes les vertus éducatives, toutes les équivalences avec un enseignement éprouvé depuis des siècles dans tous les pays civilisés; en d'autres termes, à côté de la réalité connue, voici l'idéologie de l'inconnu, et vous voulez niveler les deux! Privilège.

Voici des études qui durent six années seulement, tandis que les études classiques durent sept années; et vous leur ouvrez l'accès de l'École polytechnique, de l'École normale, de l'École de Saint-Cyr; ce n'est pas encore assez, vous voulez leur ouvrir la médecine, le droit, les lettres, le professorat. Vous appelez cela égalité; je dis que c'est, au profit de ceux qui ont choisi la voie la plus courte, un privilège.

Voici des études plus faciles en leur ensemble, dont le niveau littéraire est nécessairement moins élevé, puisqu'elles ont la prétention de préparer en même temps aux carrières industrielles, commerciales, agricoles et coloniales. L'enseignement moderne est le maître Jacques qui se dit à la fois le serviteur de Tindustrie, du commerce, de l'agriculture, des colonies, et aussi, sans même changer de tablier, le serviteur des professions libérales, du droit, de la médecine, de rÉcole normale et de TÉcole polytechnique. Vous voulez que les élèves classiques, qui ont eu la bonne volonté de choisir les études les plus difficiles et les plus hautes, voient cependant mis au même rang leurs concurrents à bon marché. Privilège.

Voici un enseignement plus terre à terre, qui, par essence et destination, doit être plus utilitaire que l'autre, puisqu'il affecte, comme nous venons de le voir, de préparer plus particulièrement aux carrières dites utiles (comme si les autres ne l'étaient pas!); et vous voulez, sur le terrain même des professions libérales, l'égaler à l'enseignement le plus libéral, le plus

désintéressé, le plus en harmonie avec ces professions! Privilège.

Les études classiques sont un enseignement à la fois éminemment national et éminemment international; national, puisqu'il conserve les hautes traditions d'une langue néo-latine et d'une littérature nourrie aux lettres antiques ; international, puisqu'il établit l'harmonie de l'élite française avec les élites de tous les autres pays. Vous voulez, vous Français, compromettre cet enseignement universel des humanités latines, qui est pour les étrangers la naturelle préparation et invitation à l'étude du français; vous voulez sacrifier l'enseignement le plus propre à entretenir la diffusion de notre langue elle prestige de notre littérature, en lui égalant un enseignement mi-scientifique, mi-littéraire, mi-théorique, mi-pratique! Privilège.

Voici des études qui, trahissant le but même qu'elles avaient mis en avant, veulent aujourd'hui favoriser le fonctionnarisme, en ouvrant des accès plus faciles à une foule plus nombreuse vers le droit déjà encombré, vers la médecine déjà encombrée, vers les grandes

LA RÉFORME DB l'eNSEIGNEMENT. ^

écoles déjà encombrées. Vous voulez favoriser cette ambition fâcheuse pour le pays, fâcheuse pour renseignement moderne lui-même, en lui accordant, à moins de frais, les mêmes récompenses qu'aux humanités classiques ! Privilège.

Voici un enseignement que peut donner la première école congréganiste venue. Tous les maîtres, fussent-ils ignorantissimes, seront transformés en professeurs par la magie d'un diplôme de baccalauréat obtenu par un seul d'entre eux. Étonnante réversibilité des mérites ! Et vous égalez un tel enseignement à celui que donnent nos maîtres éminents de l'Université, nos licenciés, nos agrégés, nos docteurs, nos élèves de l'Ecole normale, tous préparés par les plus longues études et les plus difficiles concours; à nos professeurs de lettres, de sciences, de philosophie, vous voulez donner comme rivaux les Frères de la doctrine chrétienne. Privilège.

Voici un enseignement qui, comme on le voit, tend à détourner de sa vraie direction l'enseignement primaire lui-même, en excitant les écoles primaires à se changer en boutiques

pour préparer les néo-bacheliers sans latin ; cet enseignement devient ainsi le perturbateur du primaire comme du secondaire et du supérieur. N'importe! Vous voulez favoriser ses empiétements et ses incursions tout en invoquant légalité. Privilège.

En un mot, voici un enseignement plus mnémotechnique, plus mécanique, plus voisin du simple « bourrage i», plus à la portée des médiocrités et donné par des maîtres plus médiocres en moyenne, un enseignement que M. Jaurès compara naguère à la mauvaise monnaie qui chasserait nécessairement la bonne.

Vous voulez donner cours à cette monnaie et la mettre sur le même pied que Tautre ! Privilège *.

1. M. Darlu a dit devant la Commission d'enquête parlementaire : « J'ai été membre du jury de l'inspection primaire. Ce concours est l'examen de l'ordre primaire le plus élevé. Il s'y présente des jeunes gens qui sont sortis de l'école d« Saint-Cloud, qui ont derrière eux sept, huit ou dix ans d'études de français, d'histoire, de sciences, de langues vivantes, qui ont reçu certainement une culture supérieure à celle des élèves de l'enseignement moderne. Eh bien, j'ai été très surpris de la médiocrité du niveau de cet examen, pour la composition française et pédagogique. Je crois que les inspecteurs généraux de l'enseignement primaire, avec qui j'ai corrigé les copies des candidats, confirmeraient mon témoignage. Il y a une différence

Si VOUS croyez que renseignement moderne vaudra le classique, au point de vue des humanités, dites-le franchement et, du même coup, proclamez Tentière inutilité des études littéraires latines et même des hautes études littéraires en général. Dites : une éducation d'ordre primaire supérieur ^ jointe à une instruction scientifique détaillée et pratique, voilà qui suffit. A ce compte, inutile de faire des versions latinei? et des explications latines, inutile de faire de nombreuses compositions françaises et de développer le sens littéraire. Pourvu qu'on sache faire à peu près correctement une rédaction, une lettre, une petite narration, c'est assez : le reste appartiendra aux langues vivantes et aux sciences « enseignées, comme dit le Projet ministériel, non pas tant au point de vue théorique qu'au point

immense entre la culture de ces jeunes gens, des meilleurs d'entre eux, et celle des candidats aux agrégations de l'enseignement classique... J'ai connu les professeurs de l'enseignement spécial; beaucoup d'entre eux avaient conquis le titre d'agrégé; ils avaient reçu une culture prolongée assez intense. Eh bien, tout le monde reconnaissait qu'ils n'avaient pas les mômes qualités d'espril que les agrégés de l'enseignement classique. »

de vue des applications ». De telles conséquences seraient l'abandon des principes dont nous avons vu plus haut une si excellente exposition.

Remarquons que nous aurons déjà, du côté des études classiques, trois baccalauréats :

1° Latin et grec;

2* Latin et sciences ;

3° Latin et langues vivantes.

N'est-ce donc pas assez? Faut-il y joindre encore deux autres baccalauréats :

4° Français et sciences surtout pratiques;

5° Français et sciences pratiques, plus philosophie ?

Si une telle organisation, rejetée par le Conseil supérieur, arrivait à prévaloir devant le Parlement, l'enseignement moderne aurait sur le classique l'avantage d'offrir deux chances, l'une du côté des applications pratiques, l'autre du côté de toutes les professions et fonctions libérales. Dès lors, une foule de parents se diraient : — Essayons d'abord du pratique, qui sera plus facile et plus utile, puis, si nous ne réussissons pas de ce côté, nous aboutirons, par

118 RÉFORME DE l'eNSEIGNEMENT CLASSIOt'E

une voie également plus plane, sans avoir à gravir les hautes côtes du latin, du grec ou des sciences désintéressées, au même résultat que nos voisins ingénus de renseignement classique. — Il en résulterait une concurrence croissante à renseignement classique, et cela, sans même le prétexte de cette doublure littérjBiire qu'offre aujourd'hui l'enseignement moderne. C'est l'absolue contradiction dans les termes. Principe : l'enseignement moderne sera tout à fait orienté d'une autre manière que le classique, vers la pratique et les professions industrielles ; conséquence : avec des études durant un an de moins, il aboutira cependant à une foule de carrières jadis réservées à l'enseignement classique, et enfin, avec un dernier petit coup de collier d'un an, il mènera, tout comme le classique, aux Facultés de lettres, de droit et de médecine. — C'est la part du lion pour ceux qui auront fait le moins d'efforts.

Les grandes écoles du Gouvernement, elles, pourront toujours, dans une large mesure, se défendre elles-mêmes contre l'invasion excessive des médiocrités; elles n'ont qu'à hausser le

niveau des examens, à faire une sélection plus intelligente qu'aujourd'hui, à ne prendre, selon l'expression vulgaire, que le dessus du panier. Les examens d'entrée y sont, en réalité, des concours : il ne s'agit pas seulement, pour les candidats, d'arriver à bien subir une série d'épreuves ; il s'agit de dépasser les autres dans ces mêmes épreuves. C'est là un point capital. Au contraire, voyez les Facultés de droit, de médecine, de lettres! Tout le monde peut s'inscrire sous certaines conditions communes : le nombre des diplômes de médecins, d'avocats, des diplômes de lettres, n'est pas limité; il y a là de simples examens, non des concours en vue d'un petit nombre de places à conquérir pour les meilleurs. On oublie continuellement cette distinction : elle est pourtant essentielle. Or, oui ou non, est-il urgent de défendre la médecine, le droit, les lettres, les sciences mêmes, enfin l'enseignement des sciences et des lettres, contre l'invasion des médiocres et même des indignes? Nous avons là des fonctions ou missions d'ordre général, ayant une valeur sociale et non plus seulement indivi-

duelle; il importe à tous, à vous comme à moi, il importe à la nation entière que les magistrats et avocats, que les médecins, que les professeurs constituent une véritable élite, capable de vues désintéressées, générales, nationales, non pas seulement de vues personnelles et étroitement professionnelles. L'État doit donc exiger de tous les candidats, quelle que soit leur provenance, des conditions aussi sévères qu'il est possible, de manière, sans doute, à ne pas entraver le recrutement, mais aussi à ne pas laisser toutes les portes du temple ouvertes à tous les vendeurs, d'où qu'ils viennent. Ceux-ci n'auraient souci que de faire leur chemin, d'avoir une bonne clientèle, de plaider beaucoup de causes, d'entreprendre de coûteuses opérations chirurgicales, d'enterrer beaucoup de malades et, en définitive, de faire fortune. Ne livrez pas les carrières libérales à la lutte des médiocres pour la vie per fas et nef as.

On met sans cesse en avant, par un individualisme outré et mal entendu, le droit des individus : « N'ai-jepas le droit d'être médecin, d'être avocat? » — Sans doute, mais pas à mes

VRAI ROLE DE L ENSEIGNEMENT MODERNE 12t

dépens, ni à ceux de ma femme et de mes enfants. Et vous l'êtes à mes dépens si vous trouvez moyen de conquérir à bon marché un diplôme qui vous permettra de me soigner ou de soigner les miens à contresens, de me faire perdre une cause juste, de mal élever mes enfants, de me causer d'autres torts de toutes sortes. Avec ce système du « droit à être médecin », le Conseil général du Cantal, dans sa délibération légendaire, aurait eu raison, « au nom de la démocratie », de demander pour les élèves des écoles primaires l'accès des Facultés : qui vous dit qu'il ne s'en trouverait pas d'aussi adroits que les autres à couper démocratiquement une jambe ou même à soigner une fièvre typhoïde?

C'est enfoncer une porte ouverte que de répondre : « on peut être honnête sans talent » ; un « simple primaire » peut être honnête, un « ouvrier à peine dégrossi » peut être honnête. Pour être fidèles à leur manière de raisonner, les professeurs de l'enseignement moderne devraient trouver bon, eux aussi, qu'on ouvre les Facultés de médecine et de droit aux « pri-

j 22 REFORME DE L ENSEIGNEMENT CLASSIQUE

maires » et aux « ouvriers à peine dégrossis » . Sinon, on pourra les accuser, eux aussi, de mettre en doute Y « honnêteté i> des primaires et des ouvriers sans instruction.

— Mais il V a des individus méritants et exceptionnels qui méritent d'arriver. — Je réponds que les droits et intérêts de ces individus exceptionnellement doués sont déjà sauvegardés, dans le système actuel, parles dispenses dont les Facultés disposent et dont elles font un grand usage. Les partisans de renseignement moderne ont bien soin de rester muets sur ce chapitre des dispenses, qui permet à tout bachelier moderne de talent et de vraie vocation d'arriver, avec quelques efforts peu considérables, au même résultat que les autres. Non, ce que veulent les patrons de l'enseignement moderne, c'est, nous venons de le dire, l'éternel « droit de l'individu », le droit à être médecin, par exemple, comme si le médecin était tout seul et comme s'il n'y avait pas aussi le malade, qui a bien lui-même quelques droits.

Le seul remède à une liberté voisine de la licence et à une concurrence illimitée, où sera-

VRAI ROLE DE l'eNSEIGNEMENT MODERNE 123

t-il? Le Parlement voudra le chercher dans une forme quelconque de despotisme de TEtat, dans une proscription quelconque ou dans un rétablissement de monopole. Si bien que, pour réparer une mauvaise conception de la liberté, on aura recours à une mauvaise conception de l'autorité. Nous voyons déjà poindre h Thorizon les phénomènes avant-coureurs. Les mêmes Chambres de députés ont favorisé à la fois la déviation de l'enseignement moderne et la chute de l'enseignement classique, c'est-à-dire, au fond, de l'enseignement universitaire, qui, sur le terrain classique, ne pouvait rencontrer qu'une rivalité très limitée, tandis que, sur le terrain moderne, il rencontre une rivalité universelle. Par là les Chambres de députés se sont condamnées à l'intolérance comme remède ultime de leurs propres fautes.

Mieux vaut prévenir que guérir, et surtout que guérir en amputant. Tout corps sain ne subsiste que par l'équilibre de ses fonctions. Notre société française ne peut demeurer saine si on favorise un afûux artificiel de sang dans certaines fonctions aux dépens des autres. Il

faut donc que les séductions attachées aux carrières libérales, surtout au droit, à la médecine et au professorat, soient compensées par des difficultés d'accès qui rétablissent l'équilibre de la répartition. Déjà le goût du fonctionnarisme est si développé qu'il sévit dans tous les rangs de la société. Tel fils de métayer, au lieu de continuer le métier paternel, demande à être facteur des postes ou employé de chemin de fer. « Est-ce, a-t-on demandé avec raison, la faute de l'enseignement classique*? » Il n'est pas d'emploi administratif, si modeste qu'il soit, qui ne soit postulé par des centaines, des milliers de candidats, presque tous primaires. Est-ce encore la faute de l'enseignement classique? Mais, si vous rabaissez l'ensemble de l'enseignement secondaire, si vous conservez l'enseignement moderne dans ses parties supérieures, si vous lui laissez une orientation littéraire et une' possibilité quelconque d'équivalence finale avec le classique, si vous égalisez

1. Voir le rapport de M. Brelel sur l'enseignement classique, adressé au Parlement par la Société pour Vinslruction secondaire.

de plus en plus les sanctions, si vous continuez, en un mot, la série de fatales méprises où Ton nous a lancés depuis onze ans, qui faudra-t-il accuser, sinon l'enseignement moderne?

Il est manifeste que l'ambition des modernes du côté de la médecine, du droit, du professorat, du fonctionnarisme, est fondée exclusivement sur le désir d'attirer la clientèle vers la voie la plus facile. Je doute que les grands intérêts intellectuels et moraux du pays y jouent un rôle; on me pardonnera donc de ne pas m'associer à des visées qui rappellent trop celles du négoce. Si on répond que renseignement classique, lui aussi, veutvivre, je répondrai qu'il a raison de vouloir vivre là où il est à sa place, sous la forme la meilleure et la plus utile au pays, tandis que l'enseignement moderne, aujourd'hui mal conçu et érigé en doublure du classique, a tort de vouloir vivre d'usurpations, d'empiétements et de contrefaçons. Si l'on porte la discussion sur le terrain de la morale, je dirai qu'il y a là, dans cette avidité à conquérir toutes les places par le chemin le plus aisé et le plus court, au détriment des voisins

plus consciencieux et des études plus approfondies, une inconsciente immoralité. C'est le sentiment de cette injustice, — ce n'est pas Tamour du grec ou du latin, indifférents par eux-mêmes au philosophe, — qui m'a fait depuis longtemps prendre parti contre l'insatiable avidité de l'enseignement spécial modernisé et singeant le classique pour la conquête des professions libérales.

De là à me faire dire qu'un individu « ne peut être honnête sans latin », il y a quelque distance ; mais ce qui est vrai, c'est que la politique adoptée par les partisans de l'enseignement moderne actuel pour le faire réussir aux dépens des classiques et dépouiller ces derniers me semble, comme beaucoup d'autres politiques, d'une rectitude douteuse. Conserver un domaine qui vous appartient, après avoir fait courageusement toutes les études nécessaires pour le faire valoir, ce n'est nullement un « privilège », c'est un droit \ mais vouloir empiéter sur le domaine des autres, n'est-ce point plus qu'un a privilège »?

Pour produire dans l'enseignement moderne cette merveille de compétence universelle, il suffirait donc de supprimer les études latines et

grecques? Miracle à bon marché. De notre temps, nous ne croyons plus aux miracles, et quand, sur la place publique, on nous propose un remède bon à la fois pour tous les maux, nous soupçonnons, sous cette magie, quelque charlatanisme.

Je conclus que renseignement classique et l'enseignement moderne doivent rester chacun dans leur sphère, où ils sont utiles, au lieu de pratiquer chez le voisin des incursions qui sont des injustices.

Les invasions successives de renseignement moderne n'ont pas été Tœuvre de FUniversité, qui, au contraire, les a subies en protestant. Ce sont les divers ministres sortis du Parlement qui, pour des buts politiques déplorablement conçus, ont, les uns créé l'enseignement moderne humaniste, au lieu de perfectionner l'enseignement spécial, les autres favorisé ses empiétements dans toutes les carrières. Tel jour le ministre de la Guerre, sans consulter T Université, ouvrait telles et telles portes aux élèves « modernes » ; tel autre jour le ministre de l'In térieur, tel autre jour le ministre des Finances

ouvrait à deux battants des portes nouvelles, toujours sans consulte^' l'Université. Et c'est r Université qu'on accuse aujourd'hui de toutes les fautes commises sans elle et contre elle! Les nouveaux venus qui arrivent au pouvoir ne lui demandent même pas son avis quand il s'agit du programme des écoles de leur ressort.

Injustice flagrante, car l'Université est ensuite obligée de modifier elle-même ses programmes pour les adapter aux exigences nouvelles; les incompétents exercent donc à l'égard de l'Université une pression qui est du pur despotisme. Le plus triste, encore une fois, c'est que l'Université est toujours à la fin rendue responsable de ce qu'elle n'a pas fait ou de ce qu'on l'a contrainte à faire. Il y a là une iniquité que le Parlement doit enfin réparer.

Aucun programme, quel qu'il soit, ne doit être établi par aucun ministère qu après entente avec le Conseil supérieur de V Instruction publique, où d'ailleurs devraient se trouver un représentant de la Guerre, un de la Marine, un de l'Industrie, un du Commerce, un de l'Agriculture, un des Colonies, etc.

VRAI ROLE DE l'eNSEIGNEMENT MODERNE 129

II. — Le rapport général présenté au nom de la commission d'enquête parlementaire par M. Couyba conclut à égaliser renseignement classique et l'enseignement moderne, en réduisant le premier d'un an et en le décapitant ainsi de la classe de philosophie, la plus importante de toutes, la plus libérale et la plus propre à former des esprits libres. Dans ce rapport, dont le ministère, par bonheur, n'a pas suivi les étonnantes conclusions, on trouve de fréquents appels à l'exemple de l'Allemagne, qui, selon l'auteur, aurait établi l'égalité entre l'enseignement classique et ce que nous appelons en France l'enseignement moderne. « Tout récemment, dit-il à la page 44, l'empereur est intervenu officiellement pour que l'égalité de sanction soit un fait consacré. L'Allemagne a donc résolu la difficulté née de la coexistence de deux enseignements différents de programmes et de méthode par la reconnaissance pure et simple de l'égalité des sanctions. » Malheureusement, ou heureusement, cette affirmation catégorique, destinée sans doute à influencer nos législateurs, se trouve être inexacte.

LA RÉFORME DB l'eNSEIGMEMENT. 9

i3Ô RÉFORME DE l'eNSEIGNEMENT CLASSIOTJE

En premier lieu, la réforme à laquelle le rapport fait allusion ne s'applique qu'à la Prusse seule. Grâce au remarquable mouvement de protestation dont le Gymnasium Verein a pris l'initiative et qui a réuni contre la réduction des éludes classiques plus de 14 000 signatures dans toutes les hautes classes de la société, la réforme reste, même en Prusse, très incomplète. Elle avait été repoussée en Prusse par le Landtag et par la Chambre des seigneurs ; elle l'a été, dans l'Allemagne du Sud, par tous les gouvernements et par l'opinion.

En Allemagne, tout enseignement secondaire complet, aussi bien à l'école réale supérieure ou au gymnase réal qu'au gymnase classique, dure neuf ans et se termine entre dix-huit et vingt ans, un ou deux ans plus tard que chez nous. Ce qui, on vient de le voir, n'a pas empêché nos commissions parlementaires de l'enseignement de trouver les études classiques encore trop longues et d'en proposer la réduction à six ans pour les ramener à la taille de l'enseignement moderne, Benjamin de beaucoup d'hommes politiques. En Allemagne, dans

le gymnase classique avec grec et dans le gymnase scientifique avec latin sans grec, les études latines ne durent pas moins de neuf ans. Quant au « gymnase de réforme », il est la simple imitation de la réforme opérée chez nous en 1880, qui a reporté le début des études latines de la huitième à la sixième. L*étude du latin y doit encore durer six ans.

En second lieu, il ne s'agit nullement, dans la réforme prussienne, de faire commencer les langues anciennes en troisième ou en quatrième, comme le propose M. Couyba au nom de la commission, mais de les faire commencer en sixième et de leur donner seulement six ans au lieu de neuf qu'elles avaient, c'est-àdire d'en venir au système qui est le nôtre depuis 1880.

Quant à l'égalité des sanctions entre le Gymnase, le Réalgymnase et l'Ecole réale supérieure, elle a été mise à l'étude, pour la Prusse toujours, par un rescrit impérial; mais elle consiste simplement en ceci que les élèves sortant des trois enseignements peuvent suivre les cours des Universités. Il reste que, pour

132 RÉFORME DE l'eNSEIGNEMENT CLASSIQUE

établir les diplômes d'État donnant accès aux carrières des lettres, de la théologie, de la médecine et du droit, ceux qui viennent de rÉcole réale et du Réalgymnase devront toujours suivre les cours complémentaires de latin et de grec.

Maintenant, tenez compte de la diCférence du système allemand, qui exige des diplômes d'Etat spéciaux pour l'entrée dans les carrières, et du nôtre, où les grades universitaires en tiennent lieu, vous reconnaîtrez que le système proposé récemment en Prusse par le rescrit impérial est précisément l'analogue de notre régime français actuel. Chez nous, déjà, le bachelier moderne, pour obtenir son diplôme classique, n'a qu'à subir les épreuves du baccalauréat classique qui ne figurent pas dans le baccalauréat moderne. C'est, en France, l'égalité des sanctions au profit de ceux qui, se trouvant bien doués pour les études classiques, se sont au début trompés de voie. Il n'y a là, semble-t-il, rien de ce qu'indique le rapport de M. Couyba, qui répète, page 84 : « L'égalité de sanction pour le classique et le moderne

VRAI ROLE DE l'eNSEIGNEMENT MODERNE 133

(réal) est un fait accompli en Allemagne. » Il n'était point sans intérêt d'éclairer sur ce point la religion de nos députés.

On a vu en outre que, dès à présent, les élèves de renseignement moderne peuvent obtenir chez nous des dispenses qui leur permettent de suivre les cours de lettres, de médecine et de jurisprudence; mais ce sont, fort heureusement, de simples dispenses, qui permettent de ne pas laisser envahir les universités par une foule nouvelle, de plus en plus nombreuse et de moins en moins élevée; ce ne sont pas des droits, comme ceux que réclament abusivement les . partisans de renseignement moderne en France.

Au reste, le même rapporteur de la commission parlementaire est tout le premier à nous montrer combien sont peu probantes les comparaisons entre la France et l'Allemagne.

« L'exemple de l'Allemagne, dit-il ailleurs, avec ses Gymnases, ses Réalgymnases, ses Ecoles réaies, établissements séparés et autonomes, ne doit pas être cité en l'espèce. On oublie que l'enseignement secondaire allemand

134 RÉFORME DE l'ENSEIGNEMENT CLASSIQUE

est SOUS le régime du monopole d'État. » Chez nous, « avec le régime de la liberté », on doit raisonner différemment. « L'abstraction a fait oublier la réalité » (p. 101). On ne saurait mieux dire. Et si l'Etat allemand, grâce à son monopole, peut se permettre un jour des abaissements de programmes, des facilités d'études, des équivalences de diplômes (qu'en fait il ne se permet même pas), il restera toujours maître de la situation ; il n'aura pas à redouter d'avoir ainsi ouvert une concurrence pour lui ruineuse, ruineuse aussi pour les bonnes études; il est dès aujourd'hui en possession de tous les moyens de sélection et d'élimination ; il maintient des examens de passage rigoureux dont il est souverain juge et même seul juge. Il n'a pas à côté de lui les Frères de la doctrine chrétienne, les Pères et les autres congrégations, attentives à profiter de tout ce qui ramène les études à un niveau purement mnémonique, à un procédé de chauffage artificiel et de culture superficielle. La Prusse compte toujours sur le « bon despote » pour faire tout marcher au pas et empêcher la débandade. Mais, en France,

< avec notre régime de liberté », dont nous sommes justement fiers, mais que nous enten* dons souvent bien mal, établissez toutes les licences pédagogiques, comme vous avez établi toutes les licences de la presse, du cabaret, du théâtre, des cafés chantants et des courses de taureaux, vous verrez ce que deviendra le niveau de l'éducation générale; vous verrez ce que dureront les humanités désintéressées devant le flot montant d'utilitarisme et d'individualisme que l'on décore du nom honteux de « pression démocratique ».

M. Couyba parle de < réaction »; les vrais rétrogrades ne sont pas ceux qui cherchent à entraîner en haut le plus de monde possible, mais ceux qui cherchent à tout ramener en bas et, par cela même, en arrière. Il parle aussi de ma « pédagogie trop aristocratique ». Quelle aristocratie y a-t-il à vouloir que la démocratie ne manque pas de l'élite sans laquelle elle n'est pas viable? Est-on aussi aristocrate . si l'on n'ouvre pas aux élèves des écoles primaires les mêmes débouchés qu'à l'enseignement secondaireî M. Couyba s'attendrit sur les pauvres

élèves oc modernes » qui, voulant faire du droit et de la médecine, sont obligés à un supplément d'études coûteuses. S'attendrira-t-il aussi sur les élèves des écoles primaires que Ton oblige à faire des études secondaires coûteuses au lieu de les laisser se présenter sans autre forme de procès aux facultés de droit et de médecine? La démocratie consiste-t-elle à sacrifier aux individus les intérêts de tous, les intérêts de la nation, qui a besoin de ne pas laisser envahir les hautes fonctions par une multitude mal préparée et mal choisie?

Pour éviter la cohue et le prolétariat intellectuel, M. Couyba, faisant à son tour de la « pédagogie aristocratique », propose d'établir dans les lycées des examens de passage sévères, qui éliminent les incapables ou les médiocres. — Je réponds qu'en Allemagne, où il y a monopole d'enseignement, ces examens sont possibles et sérieux, parce que c'est l'Etat qui, abusivement, est partout seul maître et. seul juge. Mais chez nous, tandis que les lycées de l'État feront des examens de passage honnêtes, aboutissant à mettre à la porte les mauvais

VRAI ROLE DE l'ENSEIGNEMENT MODERNE 437

élèves, ces mauvais élèves trouveront tout de suite un refuge dans la boutique d'en face, dans la maison congréganiste ou la pension libre, où les examens de passage seront pour la forme.

— L'État fera passer ces examens, direz-vous.

— Que d'examens ! Au lieu de trois ou quatre baccalauréats, nous en aurons une série sans fin, une monnaie de baccalauréats, qui encore ne satisfera personne et fera crier tout le monde. N'est-il pas plus simple de faire la sélection en temps utile, c'est-à-dire : 1** dans les examens du baccalauréat proprement dit; 2° à l'entrée des Facultés et des grandes écoles, de manière à exiger des qualités d'instruction vraiment supérieures de ceux qui aspirent aux fonctions et missions publiques?

Les représentants de la volonté générale ne doivent pas, sous le faux prétexte de démocratie, adopter cette politique particulière qui consiste à flatter les intérêts privés de leurs électeurs en mettant à la portée de ces intérêts tout ce qui ouvre l'accès des fonctions publiques, des écoles du gouvernement, des professions libérales, etc. On produit ainsi un détour-

nement de forces qui devraient être employées aux professions industrielles, agricoles et commerciales; on favorise l'invasion du primaire dans le secondiaire et, par le moyen du secondaire, dans tout renseignement supérieur. Les vrais intérêts de la démocratie, nous ne saurions trop le redire, ne consistent pas à favoriser les médiocres ou les incapables, mais à établir partout des garanties d'études sérieuses et approfondies qui empêchent l'exploitation du peuple et l'abus de la confiance publique par les charlatans.

En parlant des partisans de l'enseignement classique, qui combattent « la destination utilitaire des études », le rapporteur de la Commission parlementaire cite habilement en note :

« MM. Fouillée, Lachelier, Bernés, etc., M. Mathieu, archevêque de Toulouse, le Père Didon et tous les établissements ecclésiastiques ou congréganistes, à l'exception des Frères de la doctrine chrétienne ». C'est oublier M. Ravaisson, M. Boutroux, M. Séailles, M. Croiset, M. Boissier, M. Bréal, M. Picot, M. Levasseur, M. Jaurès. Les opinions de M. Renouvier sur

ce point sont aussi bien connues. Je ne sais si le rapporteur a voulu insinuer que tous les classiques étaient des alliés du cléricalisme; en tout cas, si les philosophes les plus indépendants et les plus libéraux se trouvent tous, pour un moment, à côté de M. Mathieu quand il s'agit de défendre les humanités classiques, les partisans de renseignement moderne, eux, se trouvent à la suite des Frères de la doctrine chrétienne, les vrais inventeurs et les plus ardents soutiens de cet enseignement, qui leur permet de faire concurrence aux lycées et de faire recevoir, après un court bourrage, nombre de bacheliers sans latin. Besogne où ils sont d'ailleurs suivis par maintes écoles primaires. Est-ce là ce que veulent favoriser nos ardents démocrates, et ne voient-ils pas qu'en travaillant à rendre les études secondaires de plus en plus faciles et primaires, ils travaillent pour les rivaux de l'Université, qui ne sont pas toujours les amis de la République?

Comme j'avais dit pour ma part, en répondant à la commission d'enquête : « Séparer notre enseignement en deux camps ennemis

140 RÉFORME DE l' ENSEIGNEMENT CLASSIODE

(le classique et le moderne déclarés équivalents et conduisant aux mêmes carrières), c'est en assurer la décadence; tout corps divisé conlro aoipérira », le rapporteur m'objecte : • ABome, n'y avait-il pas division entre le patriciat et la plèbe? En France, aujourd'hui, n'y a-t-il pas de divisiont » Hélas ! oui, il y en a, je crois même qu'il y en a trop, et je ne vois pas que nos divisions soient pour nous une cause de santé, pas plus que ne le furent pour Rome les luttes des classes. Quant à installer nous-mêmes officiellement la division dans nos institutions, c'est un nouveau genre de politique qui m'inspirerait quelque défiance. N'est-il pas préférable que l'enseignement public ait un seul type de bonnes études classiques, avec de simples variantes, à la disposition de ceux qui se destinent aux carrières libérales, et un type tout différent d'enseignement scientifique pratique, à la disposition de ceux qui se destinent à l'industrie, au commerce, à l'agriculture, & la colonisation! De cette manière, les forces ne seront pas dispersées et, par leur frottement mutuel, '. annulées. La bonne mécanique, quoi

VRAI ROLE DE l'ENSEIGNEMENT MODERNE 141

qu*on en puisse dire, n*est pas sans analogie avec la bonne politique : à la division des forces substituons leur concentration.

On ne peut, sans quelque mélancolie, songer que la commission parlementaire, après avoir entendu tant de témoignages, s'est arrêtée à ceux qui flattaient ses propres goûts ou ses propres calculs politiques et, comme conclusion, a proposé la mutilation des études classiques, la suppression de la classe de philosophie ou sa dispersion dans les classes inférieures, le nivellement des classiques et des modernes, bref, toutes les mesures propres à compromettre en France les études sérieuses et à nous faire marcher à l'arrière de tous les autres pays civilisés, y compris l'Allemagne. La politique du « cœur léger » n'est toujours que trop fréquente, même chez certains républicains.

En résumé, les deux branches nouvelles de l'enseignement classique que le Ministère propose de créer, — la branche français4atin et langues modernes, la branche français-latin et sciences y répondront à tous les besoins, et au-

delà; elles abaisseront déjà, pour bien des élèves, une barrière importante en sacrifiant le grec. A quoi bon, dès lors, un enseignement moderne humaniste?

Que renseignement moderne, au lieu de vouloir déborder de toutes parts, rentre dans son lit naturel; qu'il prépare sérieusement et, pour cela, exclusivement aux professions scientifiques et industrielles, comme l'y invitent le ministère et le conseil supérieur de l'instruction publique; ce sera son salut, en même temps que le salut de l'enseignement classique; ce sera son vrai moyen de succès, dû à une appropriation exacte et à une compétence justifiée.

Il importe que ce nom de moderne, qui n'a été imaginé que pour jeter le discrédit sur les études dites « antiques », disparaisse. En fait, l'enseignement classique doit être et est plus moderne que tout autre. Quant à l'enseignement à visées pratiques, il doit s'appeler enseignement scientifique pratique, pour ne pas tromper les parents sur sa nature et sa mission, et il doit durer quatre ans pour les uns, cinq ou six ans au plus pour les autres.

VRAI ROLE DE l'ENSEIGNEHENT MODERNE 143

Il doit aboutir à un examen qui ne porte pas le nom de baccalauréat, et n*ouvre pas les mêmes carrières que le baccalauréat.

EnQn, il ne doit pas obtenir un accès de droit aux classes de philosophie pour des élèves qui n'ont pas été préparés par une sufGsante instruction générale, scientifique et surtout littéraire. Toute voie détournée et souterraine pour se glisser dans les Facultés de droit et de médecine doit être sévèrement interceptée. Les dispenses accordées par les Facultés doivent demeurer seules à la disposition de quelques élèves méritants et ne pas se changer en droit pour tous.

Yoilà onze ans que renseignement secondaire souffre de l'enseignement moderne, qui, sans rien faire de sérieux pour les études pratiques, a compromis les études classiques, compromis la clientèle et l'influence de l'Université, par cela même l'esprit libéral et démocratique.

L'expérience est-elle assez concluante?

J'ai le droit de conclure que la prétendue égalité de sanctions serait un privilège inique en faveur des modernes, un empiétement et une

usurpation des modernes, un coup d'État des modernes au mépris de la vraie égalité et du droit, au détriment des études classiques, auxquelles on susciterait une concurrence déloyale, au détriment de l'Université, dont on favoriserait les rivaux et adversaires, au détriment de l'État, dont on diminuerait l'influence dans l'enseignement^ au détriment de la nation, dont on abandonnerait les hautes traditions et dont on rabaisserait le niveau intellectuel en face des nations voisines.