CHAPITRE I

Les classes de philosophie et réducation

républicaine.

I. — On a fait un crime à l'Université de ce que deux ou trois de ses professeurs, dans les événements récents, se sont joints au groupe des nouveaux agitateurs. De ces deux ou trois exemples individuels on a voulu conclure « qu'il existe dans l'Université un fonds de tendances et de doctrines contraires à l'esprit républicain*». C'est aller vite! Quelque jugement qu'on porte

4 . Voir Farlicle de M. Torau-Bayle dans la Revue politique et parlementaire de juin 1900 : la République et VVniversité. ,

LA RéFORMB DE l'eNSEIGNEMBNT. 10

146 IMPORTANCE DES ÉTUDES PHaOSOPHIQUES

sur les « événements récents » comme sur « TAffaire » trop fameuse qui les a précédés, comment oublier que maints universitaires, dont les noms se sont trouvés en évidence, n'étaient pas précisément nationalistes, tout au contraire? L'Université a, comme le reste du pays, éprouvé le contrecoup de nos divisions; ce serait une injustice de lui en faire un reproche ou de vouloir l'inféoder à un parti quelconque. Non moins injuste est l'accusation dirigée contre l'Université de ne pas travailler « à l'éducation des citoyens » en général et, en particulier, du « citoyen républicain ». De tout temps, et de nos jours plus que jamais, l'Université de France fut, comme nous l'avons dit à mainte reprise, la forteresse des idées libérales; ses professeurs de philosophie, en particulier, ont été les plus ardents défenseurs de ces idées. Sous l'Empire, alors que l'armée fusillait, que la magistrature déportait et que le clergé bénissait, où a-t-on vu surtout se produire les refus de serment? Où s'est formée la pépinière des esprits libres, où a grandi le noyau des résistances intellectuelles qui devaient, plus tard,

aboutir à la République? Quelle est, dans nos lycées, la classe dont TEmpire avait peur, parce qu'il sentait que ceci tuerait un jour cela? C'est celle dont il avait change le nom en celui de logique. Quelle est enfin l'agrégation dont le rétablissement a marqué dans l'Université le grand réveil, sinon l'agrégation de philosophie? Ce sont des universitaires et, en particulier, des philosophes qui ont réorganisé l'enseignement primaire, qui y ont introduit l'instruction morale et civique, qui en ont rédigé les programmes. Le ministère de l'Instruction publique n'avait-il pas alors à la tête de ses trois divisions trois philosophes :M. Buisson, M, Rabier, M. Liard? N'est-ce pas ce dernier qui a réorganisé nos Universités?

Nos professeurs d'histoire et de lettres, comme ceux de philosophie, ont répandu, quoique incomplètement, cette éducation républicaine qu'on reproche à l'Université de négliger, alors qu'elle est précisément la seule qui s'en préoccupe. Demandez plutôt aux congrégations de tout genre si elles trouvent que l'Université ne travaille pas assez au triomphe

d'une « morale laïque » et à celui des <t idées républicaines ». Demandez-leur surtout si elles trouvent que nos professeurs de philosophie n'ont pasTesprit assez libre et assez moderne! Les classes de philosophie, si Tesprit de liberté venait par impossible à disparaître en France, seraient parmi ses derniers refuges. On a accusé nos professeurs d'y enseigner soit l'éclectisme cousinien, soit le kantisme, soit, chose plus prodigieuse, les deux à la fois. Pour l'éclectisme cousinien, il est mort et enterré depuis longtemps : nous doutons qu'il ait encore un seul représentant dans une chaire de philosophie. Quiconque n'a pas dormi dans le château de la Belle au Bois dormant sait combien le monde philosophique a marché depuis une trentaine d'années. Où sont donc ces maîtres dont on nous parle, « élevés sous le charme des périodes fleuries des Caro et des Francisque Bouillier » — en supposant que les périodes de ce dernier aient jamais été fleuries? Quant à Paul Janet, s'il s'attacha à l'éclectisme, il avait cependant une incontestable liberté d'esprit : il n'est pas juste de prétendre qu'il fut un « décla-

mâteur » ; son inQuence n*était d'ailleurs que très faible depuis nombre d'années. Ravaisson, dont l'action fut au contraire considérable, était un ennemi déclaré du cousinisme et, d'autre part, n'acceptait nullement le kantisme.

Les professeurs de l'École Normale n'ont juré sur la parole d'aucun maître. Si M. Lachelier accepta la base du kantisme, ce fut pour le combiner avec la philosophie platonicienne et chrétienne, prise au sens le plus profond. Après qu'un de ses collègues comme maître de conférences eut soutenu une thèse en faveur du « déterminisme », un autre vint qui en soutint une en faveur de la < contingence ».

En même temps, les professeurs de philosophie faisaient connaissance avec les nombreux ouvrages de M. Renouvier, dont le néo-kantisme diffère essentiellement du kantisme véritable. On ne voit donc pas que l'Université se soit identifiée ni avec Cousin ni avec Kant.

Je ne veux pas nier pour cela que le kantisme ait fourni de nombreux éléments à la philosophie universitaire. Nous serions bien en retard en France s'il n'en était pas ainsi, alors que le

kantisme fait le fond de la philosophie universitaire allemande et, ce qui est plus étonnant, domine dans les universités anglaises. C'est précisément en France, actuellement, qu'on est le moins kantiste.

Si d'ailleurs Kant a conquis une aussi grande part dans l'enseignement, c'est tout simplement qu'il en est digne. J'ai trop critiqué moi-même de nombreuses parties de sa doctrine pour n'avoir pas aujourd'hui le droit et même le devoir do défendre ce haut esprit contre des attaques imméritées. Loin de « séparer la spéculation de la pratique, la méditation de l'action >, Kant a montré que « la raison est pratique par ellemême », qu'elle est l'origine commune des principes de la pensée et des principes de l'action. Loin de prétendre nous révéler « l'énigme des choses B , Kant a montré que la raison doit prendre conscience de ses propres limites et ne pas les '""chir. Il a établi les droits imprescriptibles de ience en même temps que ses bornes constinnelles. Dans l'ordre moral et civique, le isme s'est tenu à la plus grande hauteur, ^e de république, dit-on, est « inséparable

de ridée de raison » ; mais c^estlà, précisément, ce que Kant a dit sur tous les tons, alors qu'il ajoutait : c la raison humaine ne reconnaît d^autre juge que la raison humaine ellemême », et qu'enfin, dans Tordre politique, il prêchait le c gouvernement de la raison ». Kant a fait la théorie morale de la Révolution française ; il a représenté la République comme le seul gouvernement dont la base soit conforme à la justice et il l'a définie : « Un système représentatif du peuple, institué pour protéger les droits en son nom, c'est-à-dire au nom de tous les citoyens réunis et au moyen de leurs délégués. 9 Dans ses vues sur Tidéal (trop lointain à ses propres yeux) de paix perpétuelle, Kant a posé comme condition préalable que c la constitution civile de chaque État fût républicaine ». D'où il a déduit qu' c aucun État ne doit s'immiscer de force dans la constitution d'un autre État », qu'aucun État indépendant ne peut être « conquis » ni « acquis par voie d'héritage, d'échange, d'achat ou de donation », enfin que l'Europe doit tendre à être une « fédération de libres républiques ». Cette doctrine

i52 IMPORTANCE DES ETUDES PflîLOSOPHÎOUES

est la traduction pratique de la fameuse théorie kantienne sur la « république des fins », où l'humanité entière est représentée comme une libre société de personnes dont chacune est une fin en soi et pour les autres, ayant une valeur infinie qui constitue sa dignité d'homme et de citoyen. C'est cette doctrine qu'on nous représente aujourd'hui comme « opposée aux principes républicains ! * »

Il y a quelque chose à la fois de triste et de plaisant dans la manière dont les partis les plus adverses veulent rejeter la faute sur Kant. Si tel adversaire du nationalisme, comme M. Torau- Bayle, accuse aujourd'hui le kantisme, n'estce pas un nationaliste, M. Barrés, qui accusait hier le même kantisme de nous faire oublier notre nation propre et notre « province » ? Une voix plus solennelle, venant de Rome, accusait à son tour le kantisme au point de vue catho-

1. M. Renouvier, qui esl un néo-kanlien, ne passe pas pour un ennemi des idées républicaines, et l*on sait assez ce qui, dès la seconde République, appela l'attention sur son nom. Sous la troisième, sa Critique philosophique a exercé une grande influence au sein de l'Université et, par l'Université même, sur le progrès des idées républicaines, non des moins * avancées ».

lique, et le pape regrettait, en termes qui n*incliquent pas non plus une étude approfondie de Kant, rinfluence exercée par la philosophie critique. Si le siècle a marché» la faute est à Kant aujourd*huiy comme elle était jadis à Rousseau et à Voltaire !

Est-ce à dire que, pour ma part, je conseille de s'en tenir au kantisme? Nullement; j'ai toujours soutenu et pratiqué le contraire, mais encore faut-il rendre justice à chacun, même à Kant. La vérité est que les maîtres de l'École normale, M. Lachelier, moi-même (pour suivre l'ordre chronologique), M. Boutroux, Ollé- Laprune, M. G. Lyon, M. Bergson, M. Lévy- Bruhl, M. Rauh, etc., ont tous enseigné non le cousinisme, non le kantisme, mais une philosophie synthétique, soucieux qu'ils étaient de ne pas s'enfermer dans un système et de suivre la pensée moderne sans abandonner pour cela le culte de la grande antiquité. Aucun d'ailleurs n'a représenté la philosophie comme « achevée » ni comme un dogme immuable.

Les Français ont la manie de se dénigrer eux-mêmes, d'élever à tort et à travers les

autres pays aux dépens du leur. Le fait est que le mouvement philosophique, dans l'Allemagne devenue utilitaire, est presque entièrement tombé : en dehors des extravagances de Hartmann et des poétiques démences de Nietszche, rAllemagne ne peut aujourd'hui citer que Wundt, déjà au bout de sa carrière, Lipps, Simmel et quelques autres. Bien supérieur est le mouvement philosophique en Angleterre, mais, depuis que Spencer a terminé sa tâche, on n'y compte plus guère que des néo-kantiens : Green, Caird, Hodgson, etc.

Quant à la France, c'est se crever désagréa^ blemenl les yeux, comme dirait Pascal, que de n'y pas reconnaître, avec le monde entier, un mouvement philosophique et sociologique des plus intenses, une production philosophique d'une variété, d'une richesse, d'une liberté incomparables. Aucun pays n'a, dans le même genre, rien qui puisse être mis de pair avec la longue et glorieuse liste des thèses de doctorat philosophique en France. Ouvrez les Revues philosophiques étrangères et voyez le rang qu'on y attribue aux nombreux travaux qui.

chaque année, viennent de France. Comparez ces revues étrangères elles-mêmes, pour la profondeur et Tabondance, avec notre Revue philosophique répandue partout et partout admirée, avec notre Revue de métaphysique el de morale, o\i les questions les plus pratiques sont traitées d'une manière originale à côté des plus hautes spéculations. Il suffit même, tout prosaïquement, de jeter les yeux sur le catalogue de la principale maison de Paris qui publie des ouvrages philosophiques pour être frappé d'une telle abondance de travaux remarquables, d'une telle succession de livres qui ont presque tous apporté des éléments nouveaux à la science sur les sujets les plus divers. Prétendre que la période qui, après Taine, Renan, Vacherot et Cournot, a vu pour la philosophie générale et pour la morale Ravaisson, M. Renouvier, M. Lachelier, M. Boutroux, M. Brochard, M. Bergson, sans compter ce libre et grand esprit, J.-M. Guyau, et d'autres encore; pour la psychologie, M. Ribot et toute une pléiade d'observateurs ou d'expérimentateurs tels que M. Paulhan, M. Pierre Janet ou M. Binet,

lo6 IMPORTANCE DES ETtJDES PUILOSOPUtQUES

M. Féré, M. Richet.; pour la sociologie (science vraiment française), M. Ëspinas, M. 'farde, M. Durckheim; prétendre qu'une telle période ne peut soutenir la comparaison avec ce qui se voit oulre-Rhin et outre-Manche, n'est-ce point, si j'ose m'exprimer comme Spinoza, rêver les yeux ouverts? J'ai parlé tout à l'heure de sociologie; que l'on se contente donc (après avoir parcouru l'Année philosophique de M. Pillon et l'Année psychologique de M- Binet) de parcourir à son tour l'Année sociologique dirigée par M. Durckheim, une mine de science exacte, ou encore la Revue internationale de sociologie dirigée par M- Worms, et l'on sera frappé, je dirai même confondu, d'une pareille puissance de travail, d'une si heureuse fécondité de notre France et, en particulier, de notre Université de France. Je n'ose continuer de citer des noms ou des titres d'ouvrages : il en faudrait noter des centaines. Je ne sais même pas si, parmi nos professeurs de philosophie dans les lycées ou les facultés, il s'en trouve plus de deux ou trois qui n'aient pas publié quelque igné de remarque, qui n'aient pas déjà

acquis en France et même à l'étranger une légitime réputation auprès des hommes compétents. Quant à la Sorbonne et au Collège de France, qui donc a prétendu que les étudiants étrangers < sourient aux cours »? L'étudiant qui se permettrait de sourire à un cours de M. Boutroux (sur Pascal, par exemple), à un cours de M. Brochard, de M. Ëspinas, de M. Séailles, de M. Buisson, ou, au Collège de France, à un cours de M. Ribot, de M. Tarde, de M. Bergson, de M. Pierre Janet, serait luimême parfaitement ridicule. Tout récemment je recevais la visite, non d'un étudiant, mais d'un professeur allemand qui avait suivi ces cours et qui ne me cachait pas son admii'ation, accompagnée de quelques soupirs sur l'état actuel de la philosophie universitaire en Allemagne.

Veut-on, sur notre enseignement, le témoignage d'une personnalité considérable, d'un puissant souverain? Ce témoignage nous sera transmis par un membre de l'Académie des Sciences morales et politiques, qui faisa" " '' des délégués invités par l'Académie d( pour représenter l'Institut de France ai

monies du centenaire. Ecoutons donc M. le comte de Franqueville, qui, assurément, ne passe pas pour un admirateur aveugle ni de notre régime républicain actuel, ni de notre Université. Il raconte, dans un rapport à TAcadémie des sciences morales, que l'Empereur, en une conversation pleine d'abandon et de franchise, ne craignit pas d'établir un parallèle entre l'Allemagne et la France : « C'est avec admiration, j'oserais presque dire avec envie, que le souverain parlait de notre unité nationale si parfaite, si absolue; du souffle patriotique qui anime toutes nos populations ; de notre centralisation peut-être exagérée, mais qui offre aussi tant de réels avantages;.;, de nos administrations publiques qui, à travers tant de révolutions et de secousses, ont continué imperturbablement à fonctionner et ont préservé le pays de l'anarchie et du chaos ». Et parmi ces grandes institutions stables, il faut faire une place d'honneur à l'Université; l'Empereur enviait « l'esprit généralement large et élevé de nos méthodes d'éducation, qui attachent moins d'importance que celles suivies en Allemagne aux petits

détails et aux critiques grammaticales ou philologiques ».

Ainsi, pendant que nous voulions maladroitement emprunter à nos voisins leurs méthodes d'éducation philologique ou historique, ils regrettaient de ne pas trouver dans leur propre pays un peu du libre esprit qui, en France, souffle où il veut.

Remettons les choses au point dans Tintérèt de la vérité et de la justice. Nous avons nousmême montré plus haut, avec une franchise plutôt sévère, les défauts de notre enseignement historique, grammatical, littéraire ou scientifique. Il n'en reste pas moins vrai qu'aucun corps enseignant dans aucun pays ne peut se prétendre supérieur au nôtre ni par la science, ni par la conscience, ni par le goût, ni par le talent littéraire ou scientifique, ni par l'art de la parole et la lucidité de l'exposition, ni par la fécondité des travaux, ni par l'indépendance d'esprit, ni par le dévouement à la patrie et h la démocratie. Et si toutes les autres institutions, en France, ressemblaient à l'Université et surtout aux professeurs de philosophie qui

honorent l'Université, la France pourrait lever de plus en plus haut la tête.

II. — Je viens de rendre hommage à la hauteur intellectuelle et morale de notre personnel universitaire ; mais il vaut mieux, sur ces points, apporter d'autres témoignages que le mien.

Qu'on entende donc celui d'un profond métaphysicien et moraliste, M. Boutroux. Il a été, comme je le fus jadis, et plus longtemps que moi, maître de conférences à l'École Normale; appelé ensuite à la Faculté des Lettres de Paris, il a eu entre les mains, depuis plus de vingt ans, des jeunes gens qui se préparent à devenir professeurs, notamment professeurs de philosophie. « Or, déclare-t-il à la commission d'enquête parlementaire, mon expérience m'autorise à affirmer que notre corps professoral possède la plus haute valeur intellectuelle et morale. J'ai vu ces jeunes gens de très près à l'Ecole Normale, je vivais avec eux dans une véritable intimilé. A la Sorbonne même, nous avons, depuis longtemps déjà, des étudiants que nous dirigeons individuellement dans leurs travaux, avec qui nous

LES PROFESSEURS DE PHILOSOPHIE IGi

entretenons des relations amicales. Eh bien, je ne saurais louer autant qu'ils le méritent, le zèle, la bonne volonté, la conscience, le sérieux, la probité scientifique, le juste tempérament de docilité et d'initiative personnelle, que je constate, en général, chez ces jeunes gens. En même temps, je suis touché de leur valeur morale, de leur droiture, de leur simplicité, de leur modestie, de la générosité et de la délicatesse de leurs sentiments. Ma conclusion est la suivante. Je ne puis croire que le contact journalier de pareils hommes n'ait pas sur les jeunes gens une salutaire influence. Quels que puissent être pour ces derniers les résultats matériels de leurs études, ils ont lu, pendant plusieurs années, dans des intelligences et des âmes d'élite. Il est impossible que ce commerce n'ait pas laissé en eux des traces profondes et que, dans la jeunesse formée par de tels maîtres, il n'y ait pas une réserve de force, d'honnêteté et de vertu pour le pays. »

Veut-on le témoignage d'un homme d'action et d'action avancée, M. Jaurès? Ses paroles concordent avec celles de M. Boutroux, notam-

ment pour ce qui concerne les professeurs de philosophie et les élèves de philosophie. M. le président Ribot ayant demandé devant la commission d'enquête : « L'enseignement de la philosophie, tel qu'il est donné dans nos lycées, vous parait-il produire de bons résultats? »

M. Jaurès répond : — « Je le considère comme tout à fait remarquable... En fait, il n'est pas douteux que, tel qu'il est constitué, l'enseignement philosophique laisse les traces les plus profondes dans l'esprit des jeunes gens ; il y a, chez les jeunes gens de dix-sept à dix-huit ans, une ivresse de métaphysique qui est tout à fait extraordinaire. » A ceux qui rêvent de n'enseigner que l'histoire de la philosophie^ sans aucune conclusion, sans aucune indication de tendance, M. Jaurès répond : « Il est bien clair que, même dans un exposé purement historique, des idées, des tendances systématiques apparaîtront. Les jeunes gens ne sont heureux que lorsque le professeur conclut sur toutes choses; cette affirmation est un peu téméraire, mais il n'en est pas moins vrai que c'est là la source de quelques-unes des joies et des émo-

tiens intellectuelles les plus hautes qu*iis emportent du lycée. Je sais même qu*à travers la traduction, des professeurs font devant leur classe des lectures de Platon qui produisent Témotion la plus profonde, non seulement sur Télite, mais sur tout l'ensemble de la classe. C*est visiblement une préoccupation des professeurs d'aujourd'hui de s'adresser à tous, et, dans la mesure où c'est humainement possible, je crois qu'ils y réussissent. » Ces paroles de psychologie vraie et élevée seraient confirmées par le témoignage de tous les maîtres de plnlosophie, si on pouvait le leur demander. Le» livre» mêmes que nos philosophes écrivent aujourd'hui pour les élèves contiennent, in trtint<» pages, plus d'idées, de faits, de \mm iMUmi phie et de vraie science qu'il n'y m a d«n<* Und Victor Cousin. Nous somme» doiM'. 1/i, <J'oi,<* manière indéniable, en possession d'uiM^/^Moi'iiMf force vive qui peut et qui doit tira Hii\i%/u ^,^,i^f

le bien de tous.

Est-ce à dire que tout soit mtin éUtfn^i iUu^ l'enseignement de la philosoplii^r fi^Wém^uL Qui a plus insisté que moUut-^i^é m^ S^^U^Hi^M

164 IMPORTA\CE DES ETUDES PHlLOSOrniQUES

de cet enseignement? Après la liberté de la critique, dont j'ai usé à maintes reprises et dans ce livre même, qu'on m'accorde donc aujourd'hui, au fond de ma retraite, la liberté de l'éloge, qui n'est que simple justice.

On parle du dédain qu'auraient nos philosophes pour la foule et le peuple. Où a-tron trouvé trace d'un pareil sentiment ? Est-ce dans l'Irréligion de l'avenir, de Guyau? Est-ce dans la Solidarité morale, de Marion î dans les livres de M. Espinas? dans la thèse de M. Durckeim sur la Division du travail socialt dans la thèse latine de M. Jaurès , dans la thèse française de M. Andler sur le Socialisme d'État en Ailemagne, dans celle de M. Henry Michel sur l'Idée de l'Étal, dans les divers ouvrages de M. Paulhanï Est-ce dans le petit livre populaire de M. Boutroux sur les Questions de morale et d'éducation, ou encore dans les leçons généreuses et les articles de M. Darluî Est-ce dans loa livres de M. Payot sur l'éducation de la ratie? Est-ce dans la thèse toute récente Bougie sur les Idées égalitairest A moins ne soit dans le livre de M. Alexis Ber-

LES PROFESSEURS DE PHILOSOPHIE i65

trand en faveur de Y Enseignement intégral^ dans celui de M. Gaston Richard sur le Socialisme et la Science sociale y àdius celui de M. Lapie sur la Justice par F État, dans celui où M. Lévy- Bruhl célèbre dignement Auguste Comte, dans cet autre, si favorable au comlisme, de M. Adam sur la philosophie au xix* siècle ; dans les travaux de M. Mabilleau, devenu directeur du Musée social, dans ceux de M. Evellin, dans ceux de M. Souriau, dans la Cité moderne de M. Izoulet, dans les conférences démocratiques de M. Jacob, dans les écrits de M. Joseph Fabre, dans les articles de M. Rauh, de M. G. Belot, de M. Marcel Bernés, de MM. Brunswig et Halévy; de MM. Boirac, Dauriac, Thomas, Picavet, Thamin, Pérez, Arréat, Dugas, Malapert ou Palante? Peut-être est-ce dans les contributions de M. Séailles à f Union morale fondéepar le philosophe Lagneau, ou dans la Paix par le droit, que dirige M. Th. Ruyssen *. Que sais-je? Les travaux d'inspiration sociale et démocratique dus à l'Université sont sans

1. J'ai cité au hasard de souvenirs nécessairement incomplets.

166 IMPORTANCE DES ETItbES PUtLOSOrutQUES

nombre et, pour ma part, quand je les lis, je trouve l'ensemble simplement admirable.

Ceux qui craignent tout du socialisme et le confondent avec le collectivisme ou le communisme s'écrieront : ■ Plusieurs professeurs de l'Université ont écrit des livres socialistes, et vous venez vous-même de rappeler leurs noms. » - — Sans doute. Mais n'y a-t-il pas aussi des socialistes de la chaire en Allemagne, en Angleterre, aux États-Unis, en Italie, et bien plus nombreux que chez nous? N'y a-t-il pas aussi des socialistes chrétiens et catholiques? Pouvezvous empêcher et condamner un mouvement d'idées sociales où l'avenir fera le triage du vrai et du faux, du bon et du mauvais? Respectons toutes les opinions sincères et toutes les recherches faites dans un esprit de justice sociale.

En somme, s'il y a en France quelque chose de vivant et de progressif, une élite de l'élite, c'est l'Université, et s'il y a dans l'Université quelque chose de plus vivant et de plus progressif nnr-npf. que tout Ic resto, c'est la philosophie, soit permis à un philosophe universi-

LES PROCESSEURS DE PUILOSOPâlË 167

taire, lequel ne fut jamais un ennemi de la République, de donner franchement un avis à nos hommes d'État républicains, s'il en est qui lisent ces pages. Il m*est arrivé déjà, il y a un certain nombre d'années, en étudiant renseignement au point de vue national, de hasarder quelques prophéties qui, par malheur, se sont vérifiées : j'avais trop bien prévu le succès que des attaques maladroites contre l'enseignement classique préparaient aux ennemis de la République et de l'Université. Je considère comme un devoir de faire aujourd'hui, dussé-je toujours crier in deserto, des prédictions analogues. La commission de la Chambre a proposé, comme nous l'avons vu, des réformes de l'enseignement qui tendent à abréger et à découronner l'enseignement classique, par un procédé digne de Tarquin, pour le rabaisser à la taille de l'enseignement moderne. Si ce projet aboutissait, c'est la classe de philosophie qui ferait les frais de cette réforme à rebours, de ce progrès à reculons. Ou cette classe serait supprimée, ou elle serait réduite en menus morceaux que l'on répartirait dans les autres classes, en faisant

voyager le professeur d'un petit cours sur la logique à un cours anodin sur la morale; et ainsi ce que j'ai appelé le grand rempart des idées libérales aurait disparu dans notre pays ; ainsi, dans nos lycées, celle de toutes les classes qui est la plus importante et qui, de fait, est la plus florissante, celle où les progrès ont été incontestables et sont reconnus jusque dans les pays étrangers, c'est celle-là que Ton choisirait pour l'ofl'rir en holocauste à la faim insatiable des « modernes », qui, sous prétexte de commerce, d'industrie et de colonisation, veulent en réalité conquérir à leur profit l'entrée de toutes les fonctions publiques, surtout de la médecine et du barreau.

Si jamais, ce que je ne crois pas, un parlement républicain touchait aux classes de philosophie, dont le régime du Deux décembre n'a osé que changer le nom sans réussir à en éteindre l'ardent esprit, ce parlement se mettrait lui-même honteusement au-dessous de l'Empire. En décapitant l'enseignement national, en abandonnant toutes les hautes traditions désintéressées de la France pour flatter

rutilitarisme de prétendus c modernes >, il se déshonorerait lui-même, il ferait naïvement le jeu des ennemis du régime actuel et compromettrait d'une manière irrémédiable cette République qu'il prétend servir. Une loi contre les classes de philosophie ferait le digne pendant des « lois néfastes » dont nous souffrons tous aujourd'hui sur la licence des cabarets et la licence de la presse.

L'Université de France, en somme, n'a eu que le tort de s'être laissé séduire, par une bonne volonté maladroite de réformes, à la philologie ou à l'érudition des Universités d'outre-Rhin, qu'on nous représentait naguère, avec la géographie, comme le salut de la nation française. L'Université a péché et pèche encore par excès de zèle; mais, malgré quelques défauts dont les influences du dehors, la presse et le parlement sont, en grande partie, responsables, elle a maintenu très haut le niveau de l'esprit public, et elle peut le maintenir encore, en faisant face aux nécessités de plus en plus morales et sociales du régime nouveau.

Le moyen pour nos hommes politiques de

170 IMPORTANCE Ces études PBlL0Soi>0tgcES conserver à l'Université son influence nécessaire, c'est, d'abord, de ne pas la décrier injustement; puis, au lieu de vouloir y établir un âta^e obligatoire, c'est de donner à l'enseignement philosophique une place prépondérante dans tous les examens. Un stage aux classes de rhétorique ou même d'histoire ne changera pas l'esprit des élèves venus d'un milieu qualifié de < réactionnaire >. Les professeurs de philosophie, d'autre part, ne peuvent prétendre à la fabrication de républicains malgré eux, ni de libres penseurs forcés. Qu'ils se contentent de donner, comme on dit, les bons exemples et les ' nodètes à suivre. Que, de plus, l'État

àtouslesexamensel àtoutes les grandes les programmes conçus dans un esprit nt libéral, conséquemment philosophie sera le seul moyen légitime d'ouvrir [teu les classes dirigeantes aux idées de , d'égalité, de solidarité, de justice sociale, isquelles l'idée républicaine n'a plus ni i verlu.