LA RÉFORME SOCIALE

résulte de l'histoire ; il recherche les principes économiques des sociétés et il les révèle.

Selon lui, la production agricole laisse seule un véritable surplus. Ce surplus est le fait même dé la terre. La possession de la terre est donc une sorte de monopole. Par suite, c'est sur ce surplus que doivent se payer toutes les dépenses publiques, sans cela les propriétaires jouiraient d'un avantage trop considérable. D'où la théorie de l'impôt unique sur la rente, soit la somme payée par le fermier, soit la part remise par le métayer ou le colon partiaire.

Inapplication de cette théorie était une révolution. Elle renversait l'ancien régime. Quesnay n'y tenait pas. Mais elle avait des conséquences plus étendues. Elle attaquait le principe même du droit de propriété. Aussi Quesnay ajoutait-il : N'importe l'application. Les choses se passent exactement comme si toutes les charges sociales retombent sur les propriétaires. Ce sont eux qui ont k faire face à tout, notamment aux salaires des ouvriers, qu'ils réduisent au minimum. Neckera, plus tard, développé particulièrement ce point de vue. Le sort des classes laborieuses paraissait dès lors fatal. C'est le côté des idées physiocratiques, mis en relief par Karl-Marx. Quesnay se dérobait aux conséquences directes de ses principes par les progrès de la culture. Il condamnait donc les agglomérations urbaines où s'entassaient des hommes $iérile$ pour la véritable richesse, pour celle qui entretenait et renouvelait les forces sociales et qui, par ses progrès, selon lui, illimités devait procurer aux ouvriers un travail moins pénible et une condition meilleure.

Il réclamait un gouvernement éclairé mais autoritaire, pour mieux assurer cette production et l'entière liberté ded échanges et, par l'intermédiaire du commerce, pour faire participer tous les peuples aux avantages naturels de la diversité des territoires et des climats.

La science n'a pas accepté les doctrines de Quesnay sur beaucoup de points, notamment sur la nature de la produc-» tion agricole, sur le caractère de la rente, sur la repercussion des charges sociales, sur l'unité de l'impôt. Néanmoins

168 LES THÉORIES FI8GAI1E8 AU XVlIle SIÈCLE

on ne peut s'empêcher de reconnaître la sagacité et la profondeur de ses vues. Il a soulevé les questions les plus délicates de Toi^anisation économique de nos sociétés : la nature du droit de propriété, la légitimité de la rente, problème très discuté pour les grandes villes, le rapport du salaire avec la production, la repercussion de Timpôt, la limite du travail et la nécessité d'améliorer la condition des classes qui en portent le poids.

Nul économiste n'a plus nettement montré les liens intimes qui existent entre les questions économiques et les questions sociales. Et s'il n'a pas entrevu le mouvement des sociétés contemporaines, il a eu une intuition réelle des changements qui se préparaient de son temps et des problèmes que nous avons k résoudre.

Le fondement des erreurs de Quesnay ne lui est pas particulier. Au xvin^ siècle, la production agricole était considérée comme la source principale de la richesse. Il en était ainsi partout, même en Angleterre. Il s'était même produit, en France, une réaction contre les idées de Golbert en faveur des manufactures. Fénelon, Montesquieu, Voltaire lui-même, Rousseau, après eux, ont favorisé cette réaction. Ces idées oùt prévalu dans la rédaction du Code civil. Montesquieu écrivait avant Quesnay :

€ Les effets mobiliers, comme l'argent, les billets, les lettres « de^change, les actions sur les compagnies, les vaisseaux, « toutes les marchandises, appartiennent au monde entier,qui, « dans ce rapport, ne compose qu'un seul État, dont toutes « les sociétés sont les membres : le peuple qui possède le « plus de ces effets mobiliers de l'univers est le plus riche. « Quelques États en ont une immense quantité. L'avarice des « nations se dispute les meubles de tout l'univers. » Ce tableau est très brillant et conviendrait encore mieux 'a notre époque qu a celle de Y Esprit des Lois., Mais Montesquieu ajoute : c 11 peut se trouver un État si malheureux qu'il sera c privé des effets des autres pays, et même encore de pres- « que tous les siens ; les propriétaires des fonds de terres n'y 41 seront que les colons des étrangers. Cet État manquera de

l'idéal agricole 169

cr tout et ne pourra rien acquérir; il vaudrait mieux qu'il « n'eût de commerce avec aucune nation du monde ; c'est le « commerce qui, dans les circonstances où il se trouvait, Ta c< conduit k la pauvreté.

c Si la Pologne ne commerçait avec aucune autre nation, « ses peuplés seraient plus heureux ; ses grands, qui n'au« « raient que leur blé, le donneraient k leurs paysans pour

< vivre ; de trop grands domaines leur seraient k charge ;

< ils les partageraient k leurs paysans ; tout le monde, trouc vaut des peaux ou des laines dans ses troupeaux, il n'y au- « rait plus une immense dépense k faire pour les habits ; les « grands, qui aiment toujours le luxe, et qui ne pourraient le « trouver dans leur pays, encourageraient les pauvres ao <c travail. Je dis que celte nation serait plus florissante, à « moins qu elle ne devint barbare ; chose que les lois pour- « raient empêcher. » (1 )

Montesquieu s était fait un idéal agricole, tout comme Fénelon ; il nous a laissé le tableau de son idylle.

« Qui pourrait représenter ici le bonheur de ces Troglo- « dytes? Un peuple si juste devait être chéri des dieux. Ils « instituèrent des fêtes en Thonneur des dieux. Les jeunes « fllles, ornées de* fleurs et les jeunes garçons, les célébraient « par leurs danses et les accords d'une musique champêtre : a on faisait ensuite dès festins où la joie ne régnait pas c< moins que la frugalité. . .

« Le soir, lorsque les troupeaux quittaient les prairies, et « que les bœufs fatigués avaient ramené la charrue, ils s'as* « semblaient ; ils décrivaient les délices de !a vie champêtre^ « et le bonheur d'une condition toujours parée de Tinno» « cence. » (2)

(c Les politiques d'aujourd'hui ne nous parlent que de na« « uufactures, de commerce, de linances» de rîehesses, de « luxe même. » (3) '

(1) Esprit des Lois, Livre XX, cbap. XXlIL

(2) Lettres persanes, Lettre XII.

(3) Esprit des Lois* Livre III, cbap. III.

100 LES THÉORIES FlSCALtffi AU XVIII* SIÈCLE

Le xviii^ siècle est tout entier dani» ce coatraste. Sur an fond essentiellement agricole, rural, champêtre, un xertam courant d'économie politique de flnances et de colonisation. Le marquis de Mirabeau allait donner une formule a ce mélange dans sa Philosophie rurale ou économie générale et politique de Vagricullure^ réduite à tordre immuable des lois physiques et morales qui assurent la prospérité des empires.

§ 8. Turgot et Imn phydoeratM.

Tocqueville a très exactement dépeint les physiocrates ; mais il s'est imparfaitement rendu compte de leur entreprise. Les physiocrates avaient reconnu la nécessité économique de réformer Tancien régime. Ils ont même espéré un moment, opérer cette réforme par le moyen de rautorité royale. Quesnay Ta cru et écrit ; Turgot Ta essayé. (1) « Vers le milieu du « siècle, on voit paraître un certain nombre d'écrivains qui « traitent spécialement des questions d'administration publi- « que, et auxquels plusieurs principes semblables ont fait c donner le nom commun d'économistes ou de physiocrates. V Ce sont, en général des hommes de mœurs douces, et « tranquilles, des gens de bien, d'honnêtes magistrats, d'hac biles administrateurs ; mais le génie particulier k leur « œuvre les entraîne. Le passé est pour les économistes « l'objet d'un mépris sans bornes. Il n'y a pas d'institution a si vieille et qui paraisse si bien fondée dans notre histoire « dont ils ne demandent l'abolition... Ils sont, il est vrai, très « favorables au libre échange des denrées, au laissez faire « et au laissez passer^ mais, quant aux libertés politiques « proprement dites, ils n'y songent point.»

Tocqueville s'est mépris sur Tœuvre des physiocrates, parce qu'il est surtout préoccupé du courant politique de la Révolution. Les physiocrates avaient d'autres vues. Ils ne poursuivaient pas une révolution politique, mais une réforme sociale.

(i) Ancien régime^ p. 243.