LA CULTURE PAR FERMIERS

tables, est toujours le signe d une agriculture florissante, puisque ses profits suffisent pour rémunérer le propriétaire, l'entrepreneur et le cultivateur. La théorie pliysiocratique s'applique parfaitement a la culture par fermes. La rente est nettement dégagée. C'est cette rente qui se partage facilement entre le souverain et le propriétaire. Mais cette culture par fermes est une exception. La meilleure preuve c est qu'en France la culture directe et le métayage dominent. Sans doute les mêmes principes peuvent s'appliquer ; mais combien plus diflicilement avec un propriétaire qui n'a pas eu de récoltes ou qui ne les a pas réalisées. La théorie physiocratique vis-'avis de ces propriétaires-là, notamment en Limousin, ne correspondait pas aux conditions de culture de cette époque. La description que Turgot a faite lui-même de la situation des propriétaires et des métayers du Limousin ne laisse aucun doute à cet égard.

Restaient les propriétaires avec fermiers du nord ou de Touest de la France. Quesnay et Turgot prévoyaient que ce mode de culture pourrait disparaître et ils ajoutaient qu'en ce cas les propriétaires ne pourraient rien pour l'État ; c'était une opinion conforme à la doctrine physiocratique, irais contraire a la nature de l'impôt. Le propriétaire ne doit pas seulement Timpôt en vertu du revenu qu'il encaisse, mais eii vertu de la protection qu'il reçoit ; il ne le doit pas seulement sur l'excédent en espèces que le fermier lui compte, mais sur le produit brut en nature de l'année. Telle est son obligation.

S'il en était autrement, les propriétaires des riches terres du nord de la France qui voient, de nos jours, disparaître la culture par fermiers, parce que cette culture ne présente plus assez de profits pour rémunérer des fermiers, ne devraient aucun impôt 'a l'Etat, bien que leurs terres, qui sont encore les plus riches de la France, laissent a la culture directe d'excellents revenus; mais les pauvres métayers, les modestes propriétaires du Limousin et de la Bretagne devraient continuer a verser celui qu'ils acquittent depuis des siècles.

D'où la nécessité des impôts indirects, des impôts frap-

l'aisan'ce du peuple 181

pant toutes les richesses, car il peut se présenter des circonstances, des périodes, et TEuropc traverse actuellement une de ces périodes, où la culture de la terre ne soit plus la . richesse principale, où, comme en Angleterre, comme dans Tancienne Grèce, comme à Carthagc, elle devienne Télément secondaire de la richesse.

En soutenant « qu'il n'existe de richesse que les produits « de la terre ; que la terre donnait seule un revenu, » Turgot, comme tous les physiocrates, a fait une analyse incomplète des sources de la richesse, du revenu des États et des éléments de rimpôt.

Il est vrai que d'autres vues confirmaient Turgot et les physiocrates dans leurs doctrines. Le régime féodal, la prépondérance, incontestée, au siècle dernier de la propriété foncière, avaient exercé une grande influence sur leurs théories. Cette prépondérance, le développement de la production agricole, l'importance de la population qui en dépendait leur avaient fait penser que les autres sources de la richesse n'étaient qu'accessoires ; ils s'étaient mal rendu compte des effets du commerce, encore plus mal de la nature des transformations de l'industrie. Ils n'ont eu aucun pressentiment de l'ère industrielle, déjà ouverte, en Angleterre. Mais ils ont encore été dominés par d'autres considérations. Ils ont pu juger de l'excès intolérable, à leur époque, des impôts indirects, des fraudes, des violences auxquelles ils donnaient lieu, de la barbarie des moyens de perception. Ils ont également pu reconnaître l'influence de ces impôts sur les consommations, sur les échanges. La liberté des échanges avait, pour eux, son principe, dans la déplorable organisation douanière du pays, de même que l'abolition des impôts indirects leur paraissait le seul moyen d'augmenter la consommation et l'aisance du peuple.

Turgot disait, comme Vauban : « Le journalier qui n'a que « ses bras, le pauvre qui n'a point de travail, le vieillard, « l'infirme, ne peuvent vivre sans payer l'impôt ; c'est une « avance qu'il faut bien que les propriétaires leur remboursent M ou en salaires ou en aumônes ; mais, c'est une avance du