VICISSITUDES DE LA RENTE

rimpôt^ mais qui lève le pied et disparait lui-même comme la rente. Travail et capital se sont évanouis, la terre seule est restée inculte, ingrate, inaccessible. Elle tombe dans les mains du fisc qui Toffre au plus haut enchérisseur.

Que serait donc devenu TÉtat, que serait-il arrivé au souverain s*il avait pris la rente, le revenu net de la terre comme seule base de l'impôt ?

Et, de leur côté, que prétendent les théoriciens socialistes, avec Fénelon lui-même, que la terre est un monopole, que la plus-value de la rente ou du capital revient à la communauté, qu'il n'y a jamais eu et qu'il ne peut y avoir eu de partage, s'imposant aux générations successives, que la terre étant le principal instrument de travail et de production, Timpôt doit être direct, prélevé soit sur le revenu, sur la rente, soit sur le capital, le travail demeurant exempt. On ne saurait méconnaître un certain lien réel entre les théories des physiocrates et les théories socialistes. Les unes et les autres mutilent la propriété privée, méconnaissent son caractère fondamental, masqué par le phénomène de la rente. Mais la rente n'est pas une condition substantielle de la propriété privée du sol. Elle caractérise certaines époques du développement de cette propriété. En France, même au xviii' siècle, toutes les terres étaient loin de pouvoir rémunérer le propriétaire et le fer* mier, à fortiori aujourd'hui. La mise en culture de l'Amérique du Nord, des terres de la Plata et du Gap, des plateaux de r Australie ont tout changé : la rente a faibli, elle tend k s'amoindrir encore, sinon à disparaître. Le revenu agricole ne sera plus que le résultat du labeur personnel. Ce labeur pourra-t-il être affranchi d'impôt ? Les physiocrates se sont donc mépris, en partie, sur le phénomène de la rente et plus complètement sur le caractère du travail. La rente de la terre est un phénomène temporaire : elle doit supporter sa part des charges de l'Etat; le travail est un fait permanent: comment l'affranchir ?

Enfin, les physiocrates se sont encore mépris, comme les socialistes, sur les conditions de la formation du capital, de l'entretien, de la progression des sociétés prospères. Un éco-