LA LIBUE EXPORTATION DES GRAINS

partout hostile au commerce des grains, à la meunerie et même à la boulangerie (1).

Les physiocrates, défenseurs de la propriété, 1 étaient tout autant de la liberté. S'ils acceptaient la liberté d'importer, à fortiori maintenaient-ils la liberté de faire circuler et d exporter les blés. Cette liberté était, dans leur système, une des garanties essentielles de la propriété. Dès que la propriété foncière, soumise à Timpôt unique, faisait seule face aux charges publiques, die devaitavoirle droit de disposer pleinement de ses produits. C'est Tun des points de leur système où ils se sont montrés le plus convaincus et le plus en avant de leur siècle. Que d'excès ont été commis, pendant la Terreur, au nom du droit de TÉtat d'attenter h la liberté du producteur de blé! Turgot se montr.i inflexible pour assurer la libre circulation et la libre exportation des blés. Car il s'agissait moins encore^ pendant le ministère de Turgot, de garantir la libre exportation que la libre circulation des blés sur tout le territoire. Rien n'a plus fait honneur k Turgot.

C'est à l'occasion de cette question, mais quelques années avant les actes de Turgot, que Galiani publia ses curieux Dialogues sur le commerce des blés (1 770). Cet ouvrage, écrit dans le plus pur style du xviii" siècle, se lit encore avec le plus grand intérêt. Galiani, en effet, à Toccasion d'une cause condamnée, et condamnée sans appel, soulève une partie des graves problèmes agités par M. Grasiin. Galiani est un protectionniste. Il s'oppose a la libre circulation des blés et k leur exportation dans l'intérêt des manufactures, dans Tinté^ rét de Tindustrie. II insiste, avec beaucoup de sagacité, sur l'avenir de l'industrie et sur la puissance du concours qu'elle peut donner à l'agriculture. Il n'examine pas le débat au point de vue des impôts, mais ses arguments se rapprochent tellement de l'ensemble des idées de Cantillonet de M. Grasiin,

(i) Des le siècle précédent Madame de Sévigné se plaignait de Pintervention des Inlendants dans la vente des blés : « Sur un tas de blé, disait-elle, je me trouve sans argent. » Le gouvernement s'attribuait le droit de disposer des récoltes. On ne pouvait ni vendre ni transporter ses blés sans une autorisation.

214 GAIilANI ET NECKER

qu'il est k présumer qu'il n'admettait pas Timpôt unique, ce qui lui permettait de ne pas se préoccuper de limiter la liberté des propriétaires et par suite de garantir leurs revenus bruts ou nets.

Cinq années après, au plus fort de la résistance aux actes de Turgot, Necker intervenait k son tour dans la lutte (1775) par son ouvrage De la législation et du commerce des grains^ le moins imparfait de ses livres. Necker est un partisan moins spirituel, mais plus violent que Galiani de l'interdiction de faire circuler et exporter les blés. Necker était communiste sans le savoir. Selon lui, le propriétaire était un lion qui abusait toujours de sa force pour opprimer ou dévorer l'ouvrier. Il y avait donc lutte perpétuelle entre le propriétaire et le salarié. Le propriétaire n'avait qu'un but, celui de réduire le salaire au plus bas. Dès lors le gouvernement avait pour devoir de maintenir l'abondance du blé ; et Necker écrivait le chapitre de son livre dans lequel il essaie de montrer comment les lois sur les grains peuvent seules adoucir le sort du peuple.

L*embarras des contemporains a dû être extrême entre Turgot et Necker, qui, l'un et l'autre, mais non avec la même sincérité, ne parlaient que du sort du peuple. Qui croire? Celui-ci soiitenait que le blé ne devait pas quitter le lieu où il avait été récolté ; et c'est cette théorie qui a prévalu sous la Révolution et qui a conduit droit à la disette, au maximum et k l'abandon de la culture ; celui-la> au contraire, affirmait que les blés devaient librement circuler en France et hors France.

Non seulement Necker entendait maintenir le bas prix des blés par l'abondance, mais il entendait diminuer la rente, le monopole des propriétaires, limiter la source de leur rente, parce que, selon lui, toutes les charges publiques ne retombaient pas sur eux. Il eniendait restreindre le droit de propriété. Aussi accordait-il aux blés provenant de l'extérieur le droit de circuler. Il y aurait eu ainsi en France des blés libres et des blés attachés k la glèbe. Le paysan, l'ouvrier étaient censés avoir un droit sur le blé produit par le sol où il habitait, C'était uq cQmmencement de communisme,