Î588 REPEROTJ88ION GÉNÉRALE DE L'IMPOT

<( qoi travaillent , puisqu'elle n'a pas de productions en « propre. Elle ne peut leur donner l'argent dont ils ont « besoin pour acheter cette subsistance., puisqu'elle n'a pour « tout argent que son salaire, et que ce salaire, réduit au « plus bas par la concurrence, n'est précisément que ce qu'il « lui faut pour subsister elle-même.» (1). Ainsi les richesses mobilières, les produits du commerce, de l'industrie, des arts, n'interviendraient en rien dans le mouvement des échanges dont Condillac a si parfaitement décrit l'importance et le mécanisme ; ils ne sauraient convertir en argent et en salaires les résultats de l'activité qu'ils exigent et développent. Ils créent des richesses, mais ces richesses ne sauraient leur procurer Targent qui achète la subsistance. Et ce qu'il y a de plus singulier, Condillac admettait que, pour les nations principalement commerçantes, comme la Hollande, le commerce extérieur leur permettait, par les profits du trafic, d'acheter les subsistances nécessaires. Il remarquait qu'il en était de même du commerce intérieur.

Cependant Condillac n'était pas aussi absolu que Mercier de la Rivière, ni même que Turgot. Son esprit analytique le préservait des excès doctrinaires. « Mais il y a des marchands (( et des artisans qui s'enrichissent. Voila sans doute ce qui « entretient notre préjugé. Eh bien ! qu'on les fasse contrite buer, ils se feront rembourser. Il est donc impossible qu'ils « contribuent ; on dira sans doute que dans la nécessité où c( ils sont de vendre, ils ne se feront pas toujours rembour- « ser dans la proportion des impositions ; et que par conséc quent ils en porteront une partie ; cela peut être ; mais il « faut remarquer que la partie dont ils resteront chargés « sera prise sur leur salaire, et que par conséquent ils c< seront réduits à consommer moins qu'ils lî'auraient fait. « Voilk donc, dans un État tel que la France, plusieurs « millions de citoyens qui sont forcés à retrancher sur leurs « consommations. Or je demande si les terres rapporteront H le même revenu lorsqu'on vendra une moindre grande

(1) Le commerce et le gouvepmement, chap. 28.

ÉCHELLE DES SALARIÉS d89

<c quantité de productions k plusieurs millions do citoyens. M Soit donc que les salariés se fassent rembourser en en- € lier, ou ne se fassent rembourser qu'en partie, il est « démontré que, dans un cas comme dans Tautre, Timpôt « qu'on met sur eux retombe également sur les propriétaires. « En effet, il faut bien que les propriétaires paient pour les « salariés, puisque ce sont les propriétaires qui paient les « salaires. En un mot, de quelque façon qu'on s'y méprenne, « il faut qu'ils paient tout. > (1)

Il y avait dans cette discussion un véritable malentendu, malentendu des plus sérieux, puisqu'il fait encore le fonds des doctrines socialistes, notamment de celle de Karl Marx, c'était la nature du salaire. Les physiocrates disaient, et Gondillac l'admettait, que le salaire, sous l'empire de la concurrence, ne donne au travail que le strict nécessaire pour subsister; c'était l'une des plus grandes erreurs des physiocrates, peut-être la plus grande. Turgot l'a défendue avec d'autant plus de persistance qu'elle était plus contestée et qu'on lui citait des exemples plus embarrassants, ainsi les fortunes, déjk considérables au xviii^ siècle, comme de tout temps, faites dans le commerce et l'industrie, ainsi la puissance de capital et d'argent de peuples, ne disposant que d'un territoire limité, notamment la Hollande.

Turgot répondait que le nombre des riches salariés était très petit ; et que si, k raison des bénéfices de ces riches salariés, qu'ils ne devaient, comme les Hollandais, qu'à leur sagesse et k leur épargne, on mettait des impôts sur les consommations précieuses, ces impôts ne rendraient rien.

Mais, Condillac ayant reconnu la réalité et l'importance de ces richesses secondaires qu'il appelle des richesses mobilières, comment a-t-il pu adhérer au principe de la réduction du salaire au minimum de la subsistance? Comment n'a-t-il pas reconnu que le salaire riche n'était pas une exception et que entre le gros salarié : médecin, avocat, industriel, négociant, artiste, et le plus pauvre, il y avait une échelle im-

(1) Ibid., chap. 28.