LES TRIBUTAIRES ÉTRANGERS

Gondillac pensait comme Turgot : c Les dépenses publiques c d'une nation marchande sont payées, pour la plus grande « partie, par les propriétaires des terres dans les pays étran- « gers. Cette nation fait fort bien d'exiger des subsides de « ses trafiquants ; elle fait d autant mieux, que ce ne sont pas a ses propriétaires qui paient pour ses trafiquants, ce sont « les propriétaires des autres nations. C'est sur eux proprece ment qu'elle fait retomber les impôts; c'est avec leurs « productions qu'elle subsiste, et elle met à contribution tous <( les peuples pour qui elle fait le trafic. Telle est k peu près « la situation de la Hollande. »

Cette théorie menait loin. Les Hollandais, en tout cas, n'auraient pas eu a se féliciter de l'avoir appîiquée. On aurait ou bien de la peine a leur faire croire que c*étaicnt les Japonais ou les Chinois qui supportaient, a leur place, les impôts dont ils étaient accablés.

Condillac reprenait : « Mais, dira-t on, est-ce qu'il ne peut « pas y avoir, en France, comme en Hollande, dès-trafiquants « qui mettent a contribution les propriétaires des nations « étrangères ? » La discussion était piquante ; car, à Tépoque où Condillac écrivait, la France était une grande puissance coloniale et avait un commerce immense. C'eût été une bonne ressource pour le Roi que de demander des subsides au dehors. Condillac répond, parce qu'il est moins sûr de ses principes que Turgot : « Si la Hollande impose ses tra- « fiquants, ce n'est pas parce qu'elle y trouve l'avantage de « mettre à contribution les nations étrangères, c'est parce «< qu'elle ne peut faire autrement. »

Dans ce même ordre d'idées, Condillac est très hostile aux impôts de consommation (1). Il ne reproduit pas cependant les arguments de répercussion des physiocrates ; il insiste sur Les frais de perception, les fraudes, les vexations, Taugmentation des prix, la diminution des consommations. Et c'est à ce propos qu'il se permet, avec la plus parfaite discrétion, une allusion k l'ancien régime : « Mais les sujets qui ne

{\ ) Le commerce et le gouvernement^ %• partie, chap. 3.

lt>

d4d l«A I^UINB PU TOUT

c gagnent ^u jour le jour, que de quoi subsister et de faire « subsister leur famille, sont-ils libres de retrancher sur « leurs consommations ? Voilk cependant le plus grand nom- € bre ; et le gouvernement ignore peut-être que, dans ce « nombre, il y en a beaucoup qui ont k peine du pain ; car c je ne parle pas de ceux qui sont k la mendicité, et dont « plusieurs n'y ont été réduits que par les fautes du gouver- « nement même » (1).

Il est ainsi conduit a examiner toutes les charges, telles que douanes, péages, défenses d'importation et d exportation, de circulation, monopoles, privilèges qui, sous l'ancien régime, accablaient la production, sous prétexte de la protéger. Il se prononce pour la liberté complète du commerce, la circulation des grains, Taffranchissement du travail. La contradiction entre la répercussion universelle sur les propriétaires, qu'il est loin d'accepter comme aussi absolue que les physiocrates, et la libre importation des produits agricoles étrangers ne lui est point apparue. Il termine par une invocation contre les procédés financiers du gouvernement, l'abus des emprunts, dans lesquels il entrevoit ce qu'il appelle la ruine du tout.

Condillac s'était fait, k l'instar de Fénelon et de Rousseau, un idéal. Il rêvait un peuple agricole, se contentant d'exploiter son territoire, un gouvernement modéré, pacifique, levant peu d'impôts, sans rapports avec les financiers, une liberté intérieure absolue.

« Notre peuplade n'en est pas encore Ik. Son comm6rce,que « je suppose renfermé dans ses possessions, doit naturellece ment reproduire l'abondance. Il en ouvre toutes les source ces, il les répand ; et les champs, auparavant stériles, (( sont cultivés et deviennent fertiles. Il est certain que, tant c< que son commerce se soutient par les seules productions « de son sol, la multitude des consommations, soit en den- >* rées^ soit en matières premières, ne peut qu'inviter les « fermiers a tirer de ce sol, toutes les richesses qu'il ren-

(1) Ibid., chap. 8.

L'UTOPIB ▲GiaCOI.B Dfi OO^^DILLAC 948

ff ferme. Voilà les effets d'un coromeree intérieur ^t libre; un 0 peuple alors est véritablement riche, parce que ses riches- « ses sont à lui et ne sont qu'à lui. G est dans ses posses- « sions uniquement qu'il en trouve toutes les sources, et c( c'est son travail seul qui les dirige.

« Les consommations, multipliées tout k la fois par les < goûts nouveaux et par les goûts renaissants, doivent donc « multiplier les productions tant qu'il reste des terres à « cultiver ou des terres à mettre en plus grande valeur. « Jusque-la les richesses iront toujours en croissant, et elles c n'auront un terme que dans les derniers progrès de l'agric culture. Heureux le peuple libre, qui, riche de son sol, ne « serait pas à portée de commercer avec les autres. > (i)

Montesquieu avait exprimé les mêmes idées. C'est le bien courant agricole qui remonte ^ Fénelon, Mais Pénelon ne se contentait pas du commerce intérieur. Cette idée de consacrer toutes les forces d'une nation k exploiter le territoire sur lequel elle est établie parait, au premier «bord, pour nos sociétés contemporaines, si agitées, avoir un caractère étrange. 11 faudrait toutefois, avant de la condamner, se rendre compte de ce que le territoire français aurait pu produire, sans les guerres onéreuses, sanglantes et funestes auxquelles notre race s'est livrée depuis Montesquieu et Gondillac. Que de changements, que de progrès auraient pu être réalisés ! À quoi ont servi les guerres d'Amérique, celles de la Révolution et de l'empire, celles plus désastreuses encore du second empire^ si ce n'est k appauvrir, a démembrer le territoire magnifique que Gondillac trouvait suffisant , k le grever d'une dette énorme qui accable notre production de charges excessives? Sans ces guerres, sans cette dette, quel dévelop* pement aurait pu prendre la production, quelle population couvrirait aujourd'hui ce territoire presque désert^ que d'institutions auraient pu être créées pour améliorer sa condition! (2)

C'est k cet ensemble de progrès que Montesquieu et Gondil-

1) Ibidem^ chap. 24.

(2) Gondillac. Ibidem^ chap. 26, lr« partie, chap. 3, 2« partie.

â44 PROGRÈS Eï BESOINS DU PEUPLE

lac^ deux des plus nobles, des plus pures intelligences du xvin* siècle songeaient. Ils demandaient la paix et la liberté, la culture du sol, afin d'assurer a tous une condition meilleure.

« Un peuple ne sortira pas de la simplicité, lorsqu'au lieu c de marcher pieds-nus, il aura des chaussures commodes ; « lorsqu'au lieu de vases de bois, de pierre, de terre, il aura des K vases plus solides, faits avec des métaux communs ; lors- « qu'il se servira de linge ; lorsque ses vêtements seront plus « propres aux usages auxquels il les destine ; lorsqu'il aura c des ustensiles de toutes espèces.... Je neveux pas dire c que tous participeront également aux mêmes jouissances ; € tous ne porteront pas du drap d'une égale finesse ; mais « tous porteront du drap, chacun, suivant son état, jouira « des commodités que procurent les arts, chacun sera dans « l'abondance et dans l'aisance, parce que tous auront l'usage « des choses dont leur condition leur permet de se faire des « besoins. »

Gondtllac n'aurait écrit que cette phrase qu'il aurait révélé son grand esprit. Tous les progrès de l'humanité, alimentation, vêtement, habitation, ornement, ont consisté a suffisamment accroître ses ressources pour se permettre d'accroître ses besoins. Et pour bien saisir la portée de ces observations, il faut relire les paragraphes qu'à vingt ans de distance Adam Smith et Arthur Young ont coiTsacrés a dépeindre précisément la condition des paysans français au xviii® siècle, sans chaussures, sans chemises, sans habitation, poursuivis par des armées de gabelous ou de collecteurs, au nom de riches traitants qui venaient dévorer, dans les recherches les plus extrêmes du luxe le plus raffiné, les profils scandaleux qu'ils récoltaient sur toutes les consommations du peuple. Le Roi participait 'a ces profits et les mettait d'avance aux enchères. Draps, cuirs, suifs, laines, vins, viande, huiles, parfois même le blé, le seigle lui-même, tout ce que le peuple devait acheter pour sa subsistance servait à élever ces grandes fortunes qui venaient embellir et pervertir Paris. (1)

(1) Ainsi Helvétius obtint, par l'influence de la Reine, une ferme générale qui lui rapportait cent mille livres de rente ; valeur de 1750.