MA6LY ET MORELLV

« frères, nous porterions dans les magasins publics les fruits « de nos travaux. Ce serait le trésor de TÉtat et le patrimoine « de chaque famille. Tous les ans, les pères de famille éli- « raient des économes, chargés de distribuer les choses né- « cessaires à chaque particulier » (1).

Pas de doute, au surplus, sur l'intention de Mably d opposer la communauté aux idées des physiocrates sur la pro^ priété, le produit net, l'impôt. Ces trois termes, dans Tesprit des physiocrates, étaient trois éléments inséparables de leur système. La propriété était comme justifiée par Timpôt unique sur le produit net. Aussi Mably a- t-il consacré deux lettres à expliquer ses doutes sur V ordre naturel et essentiel des sociétés politiques. Dans la première, il se demande si les propriétés foncières et l'inégalité des conditions sont dans Tordre de la nature ou lui sont contraires. Dans la seconde, il examine si la propriété foncière est une suite, juste et nécessaire, de la propriété personnelle? Les magistrats doivent-ils partager les récoltes avec les propriétaires ? Mably répond : « Je ne puis, même au cas de ce partage, abandonner cette « idée agréable de la communauté des biens ; quand même « la propriété foncière serait beaucoup plus favorable a la « production des richesses qu'elle ne Test en effet, il faudrait c encore préférer la communauté des biens. »

Morelly avait frayé la voie a Mably. La Basiliade est de 1755; le Code de la Nature de 1755. Morelly déclarait : « Que les lois éternelles de l'univers sont que rien n'est k c l'homme en particulier que ce qu'exigent ses besoins ac- « tuels pour le soutien de sa vie. Le champ n'est point k « celui qui laboure ni l'arbre à celui qui cueille les fruits ; il « ne lui appartient même des productions de sa propre indus- « trie, que la portion dont il use : le reste, ainsi que sa per- « sonne, est a l'humanité » (2).

Il importe de se bien rendre compte de l'influence du courant communiste au xviii'' siècle pour saisir toute l'importance

(1) Mabiy, Des droits et des devoirs du citoyen, chap. 4.

(2) Extrait de la Basiliade.

M4 LA CtTLTUBB DU aOI^ ET QUESNAY

de la doctrine des physiocrates sur rimpàt. Les pbysiocrates entendent donner au droit de propriété un fondement inébranlable, en établissant que les propriétaires acquittent seuls rimpôt, qu'ils le veuillent ou non, qu on les y oblige ou non, car, d'après eux, quel que soit le système fiscal, tout a lieu nécessairement, comme s'ils l'acquittaient seuls. D'où la quatrième maxime de Quesnay : « Que la propriété des biens « fonds et des richesses mobilières soit assurée a ceux qui

< en sont les possesseurs légitimes, car la sûreté de la pro- « priété est le fondement essentiel de l'ordre économique de c la société; c'est la sûreté de .la possession permanente

< qui provoque le travail et l'emploi des richesses k l'amélio-

< ration et à la culture des terres et aux entreprises du com- « merce et de l'industrie.

Quesnay et les pbysiocrates ne donnent à la propriété pour principe ni l'occupation, ni la tradition, ni la loi, mais la nécessité de la culture, la formation de la richesse, l'activité humaine, le développement de l'humanité elle-même.

Au xviu'' siècle, ces idées, qui ont été fortifiées depuis par les études historiques sur les origines comparées du droit de propriété foncière chez les divers peuples, étaient contestées par le courant communiste. Ce courant trouvait des auxiliaires nombreux soit dans les ennemis de l'ancien régime, soit dans les admirateurs des institutions grecques, de Sparte notamment, mal connues alors et considérées comme communistes, soit dans la tradition chrétienne, entretenue et altérée par certains ordres religieux, soit dans une suite de penseurs et d'écrivains qui associaient les idées de Platon et des sectes communistes du moyen âge. Parfaits^ Vaudois^ Frères du libre Esprit^ aux conceptions de Gampanella et de Thomas Morus.

Dans le pamphlet, intitulé La Loij Bastiat a relevé divers passages de Bossuet, de Féneion, de Rousseau, de Montesquieu, de Gondillac, de Raynal et des discours de Robespierre et de Saint-Just où il signale, non sans k-propos, mais parfois avec exagération, ce mélange conAis d'opinions républicaines, socialistes, communistes, anciennes ou nouvelles

KEGKBR COMMUNI6TB 955

que Ton retrouve dans une bonne partie de la littérature du siècle dernier et que le parti jacobin s^appropria.

Necker, lui-même, Necker, protestant, genevois, banquier, cédait au courant. Était-il socialiste, communiste, républicain? Probablement, il ne Ta jamais su lui-même. « Si les

< propriétés étaient égales, disait-il, chacun travaillerait mo- € dérément et sçaurait un peu parce qu'il resterait k chacun

< assez de temps k donner k Tétude et k la pensée. Mais € avec rinégalilé des fortunes, effet de Tordre social, Tins- € traction est interdite k tous les hommes nés sans pro- « priété, car toutes les subsistances, étant entre les mains

< de la partie de la nation, qui possède de l'argent ou des « terres et personne ne donnant rien pour rien, 1 homme né (( sans aucune ressource que sa force, est obligé de la conff sacrer au service du propriétaire » (1).

Quelle était, d'après Necker, la conséquence de cet abandon, de cet isolement du travailleur ? < Les propriétaires ont a toute la force nécessaire pour réduire au plus bas possible « la récompense de la plupart des travaux qu'on leur con- « sacre et cette puissance est trop conforme k leur intérêt « pour qu'ils renoncent jamais k en profiter... Supposons que « 20 sous soient le prix auquel les propriétaires peuvent ré- « duire la journée d'un homme obligé de se nourrir avec sa « famille ; supposons en même temps que ce journalier paie c< un sou par jour au trésor public, si cet homme est chargé <c de cet impôt, la journée ne tardera pas d'être réduite k

< i9 sous, parce que les propriétaires tendent toujours k « user de leur puissance et que celle des journaliers ne peut « y résister. Ainsi, quelle que soit la distribution des impôts, € le peuple est condamné^ par les effets des lois de la pro- « priété, a n'obtenir jamais que le nécessaire en échange de € son travail, k moins de détruire ces lois et de troubler sans

< cesse Tordre public par le partage des terres (méthode « aussi injuste qu'impossible k réaliser). La puissance sou- « veraine et législative ne peut exercer sa bienfaisance envers

(i) Différents systèmes d'adminûtration.

256 BRISSOT ET PROIÎDHON

« le peuple qu'en lui assurant, du moins, ce nécessaire au- € quel il est réduit » (i).

Thomas Morus, un siècle et demi avant Necker, avait développé exactement les mêmes opinions que lui, sur la nature du salaire. Karl Marx devait les i éprendre un siècle plus tard. « Quel est le sort de l'ouvrier ? Un travail infructueux, sté- « rile l'écrase dans le présent et l'attente d'une vieillesse « misérable le tue, car son salaire journalier est si faible « qu'il suffit a peine aux besoins du jour. Comment pour- « rait-il épargner un peu de superflu pour les besoins de sa « vieillesse ? Ce n'est pas tout. Les riches diminuent chaque « jour de quelque chose le salaire des pauvres, non seule- (( ment par des menées frauduleuses, mais en publiant des o lois à cet effet » (2).

La conséquence logique, conséquence hautement acceptée par les physiocrates, était l'abolition des impôts de consommation. Mais Necker n'avait aucune doctrine. Il se prononça donc, comme je l'indiquerai dans le livre suivant, pour leur maintien ; seulement il obéissait au courant et il estimait que le courant communiste était le plus fort.

Brissot allait plus loin que Necker. Les excentricités, les violences sauvages de Brissot auraient dû être pour Necker un avertissement. Mais Necker a toujours couru au devant de la popularité, sans trop regarder aux moyens. Le livre de Brissot: Recherches sur le droit de propriété^ fut publié en 1778; une seconde édition parut en 1 782. Necker n'a pas dû les ignorer. Brissot avait précédé Proudhon et le célèbre apophthègme,/a propriété cest le vol^ qui a agité les nuits de tant de paisibles rentiers sous l'ère de Louis-Philippe, était une réminiscence, pour ne pas dire un plagiat. La première édition du livre est intitulée : De la propriété et du vol, .

Brissot, au surplus, est tout autrement énergique que Proudhon. Reste à savoir si le spirituel écrivain des Contradictions économiques aurait montré le même désintéressement

(1) Necker, ibid.

(2) Sudre, Histoire du communisme, p. 175.

La conservation du mouvement 257

devant Téchafaud. Brissot eut, en effet, le malheur de faire peur a Robespierre. Robespierre lui devait cependant un assez grand nombre des logogriphes communistes dont il honora plus d'une fois la Convention avec le pathos du temps.

« La propriété, démontrait Brissot, est la faculté que pos- « sède ranimai de se servir de la matière pour conserver son « mouvement ; cette conservation est le principe de ses be- « soins. Ses besoins sont donc, en mémo temps, le but et le « titre de sa propriété. Si 40 écus me suffisent, posséder « 200,000 écus est un vol.

c Homme superbe, qui as su attirer une vénération que tu ne a mérites pas, qui as bâti des palais, qui as fermé tes parcs de « murs, qui as inventé les serrures et les portes ;

« Homme superbe, qui du sein de lopulence où tu nages, « insultes avec dédain aux misérables, cesse de décorer tes « usurpations du nom de propriété, cesse de les consacrer par « des lois injustes. Oui, ces fossés, ces murs, ces barrières « qui défendent Taccès de tes héritages, tout prouve ta tyranc nie et non ta propriété. »

Brissot ne traitait pas mieux la propriété mobilière que la propriété foncière. *i Homme superbe, a ta porte des malheu- « reux meurent de faim et tu te crois propriétaire ! Tu te « trompes ; les vins qui sont dans tes caves, les provisions V qui sont dans ta maison, tes meubles, ton or, tout est h eux. « Ils sont maîtres de tout : voilà la loi de la nature. »

La formule de la conservation du mouvement conduit Brissot aux plus singulières excentricités, notamment à ce qu'il appelle la loi de I évacuation. « Homme de la nature, suis u ton vœu, » non seulement les êtres ont le droit de propriété, de se nourrir de toute matière propre a conserver leur mouvement, mais également à s*en débarrasser, lorsque Tassimilation est achevée. C'est aussi une propriété et Brissot affuble cette propriété du nom de propriété de Tamour.

On ne sait en quelle circonstance Tabbé Morellet, après avoir perdu son beau bénéfice de Bourgogne, eut occasion de prendre Brissot à partie a propos du principe de la conservation du mouvement ; mais ses critiques, faites avec la bon*

258 BABCËUF

homie mordante qui lui était particulière, parurent au printemps de 1792. Morellet avait autant de courage que d esprit. Après avoir défendu la propriété vis-a-vis de Galiani et de Necker, il la défendit encore vis-k-vis de Brissot. La fureur de Brissot, alors homme politique en vue, inspirateur de la guerre avec TEurope, n'eut pas de bornes. Faute d'arguments, il menaça Morellet de Téchafaud où il allait lui-même bientôt monter, « Quel moment, choisissez-vous pour me répondre.» Morellet répliqua : « Eh ! mon Dieu, Monsieur Brissot, en quel « temps voulez-vous donc qu on invoque ie respect dû aux « propriétés. »

Morellet ne se trompait guère.

Babœuf et Buonarotti se chargèrent de formuler en axiomes les principes communistes :

l"" Tous les hommes ont un droit égal aux productions de la terre et de Tindustrie ;

2^ La terre n est à personne ;

S"" La propriété de tous les biens réside dans le peuple qui seul peut en déterminer la répartition ;

4'' Périssent, s'il le faut, tous les arts ;

5* Abolition de tous les traitements ;

6o Abolition de tous les impôts qui sont répartis sur les riches ;

T" Création de magasins pour recevoir tous les produits et les distribuer en nature.

Eh ! bien, k la Un du xviii*' siècle, ce sont les physiocrates qui seuls ont opposé une doctrine k la doctrine communiste.

« Il y a une société naturelle, antérieure a toute conven- « tion entre les hommes, fondée sur leur constitution, sur « leurs besoins physiques, sur leur intérêt évidemment com- « mun. Dans cet état primitif, les hommes ont des droits et V des devoirs réciproques d'une justice absolue par ce « qu'ils sont d'une nécessité physique, et par conséquent « absolue pour leur existence. Point de droits sans devoirs, « point de devoirs sans droits.

« Les droits de chaque homme, antérieurs aux conven- « tiens, sont la liberté de pourvoir a sa subsistance et à son

LE DEVOIR EST LA BASE DE L'ORDRE SOCIAL 2^St

« bien être, la propriété de sa personne et de celle des « choses acquises par le travail de sa personne. Les devoirs <' sont le travail pour subvenir a ses besoins et le respect « pour la liberté) pour la propriété personnelle et pour la « propriété mobilière d'autrui.

« Les conventions ne peuvent être faites entre les hommes « que pour reconnaître et se garantir mutuellement ces « droits et ces devoirs établis par Dieu même.

« H y a donc un ordre naturel et essentiel auquel les con- « ventions sociales sont assujetties, et cet ordre est celui « qui assure aux hommes, réunis en société, la jouissance de « tous leurs droits par Tobservation de tous leurs devoirs. « La soumission exacte et générale à cet ordre est la condi- « tion unique dont chacun puisse attendre et doive espérer « avec certitude la participation aux avantages que la société « peut lui procurer » (1).

Ainsi les physiocrates donnaient aux sociétés humaines les mêmes bases que Kant a la destinée humaine : le devoir et la résignation. Leur système fiscal n'était que la conséquence de leur système social. L*économie politique, par la permanence de ses lois, les avait conduits aux mêmes résultats que la critique de la morale. Ils étaient placés a Textréme opposé des communistes, lis s'inclinaient devant la grande loi de Tinégalité défigurée par Rousseau, Mably, Morelly et Necker. « En « considérant, disait Quesnay, les facultés corporelles et in- < tellectuelles, et les autres moyens de chaque homme en c( particulier, nous y trouvons une giande inégalité relativece ment à la jouissance du droit naturel des hommes. Cette '« inégalité n*admet ni juste ni injuste dans son principe ; elle « résulte de la combinaison des lois de la nature, et les a hommes, ne pouvant pénétrer les desseins de l'Être suce prême dans la construction de Funivers, ne peuvent s'é- « lever jusqu'à la destination des règles immuables^ qu'il a c< instituées pour la formation et la conservation de son « ouvrage » (2).

(l), Dupont de Nemours, Des origines et des progriH d'une société nouvelle; De la philosophie de iunivers, voir le 4* livre. (2) Droit naturel, cliap. III.

260 LA LOI DE l'inégalité

Les charges sociales sont donc un devoir qui s'impose en proportion des avantages que chacun trouve dans l'ordre social ; cet ordre social repose sur des lois antérieures aux conventions humaines qui ne peuvent, même Tessaieraientelles, par des combinaisons arbitraires, telles que Tabolition de la propriété et la suppression des impôts, établir un équilibre impossible ou une égalité factice.

« Quand cet état d'égalité, écrivait Turgot, aurait pu exis- « ter, il n*aurait pu être durable, chacun ne tirant de son « fonds que sa subsistance et n'ayant pas de quoi payer le « travail des autres, ne pourrait subvenir à ses autres bc- « soins du logement et du vêtement que par son propre traie vail ; ce qui serait à peu près impossible, toute terre ne H produisant pas tout a beaucoup près... En outre, le proie priétaire, négligent et sans prévoyance, qui cultive mal, « qui, dans les années abondantes, consume en choses fri- « voles la totalité de son superflu (voir la description des dé- « penses fantaisistes des ouvriers nègres, dans les lettres de « M. de Molinari sur les États-Unis), se trouve réduit au « moindre accident, à demander du secours à son voisin plus * « sage et a vivre d'emprunt. Si, par de nouveaux accidents, « ou la continuation de sa négligence, il se trouve hors d'état « de rendre, il n'aura d'autre ressource que d'abandonner << une partie ou la totalité de son fonds... Voilk les fonds de « terre dans le commerce, achetés, revendus » (1).

Ces explications nous paraissent élémentaires ; mais, dans toutes les sciences, tout repose sur les éléments, et, au xviii® siècle, combien peu d'esprits se rendaient ompte de la nature et des causes de Tinégalité, et de l'impuissance des sociétés a y remédier?

Ainsi, tout en poursuivant une réforme profonde et nécessaire de l'ancien régime, les physiocrates entendaient en quelque sorte replacer la société sur ses véritables fondements ; ils en révélaient la nature, le mécànisine, les fonctions. L'impôt unique n'était nullement pour eux une arme

(i) tk la distribution des richesses, g 2.

LA K&FORMK FÉODALE SBl

révolutionnaire, un moyen d'équilibrer les inégalités naturelles. Rien de plus contraire a leurs principes. Limpôt unique résultait, selon eux, virtuellement du fonctionnement naturel des lois économiques et rappliquer, ce n'était que s'incliner devant leur résultat fatal.

Entre les Économistes et les Communistes il y avait, au xviii* siècle, toute une série de penseurs,d*écrivains qui élaboraient des plans de réformes. Nul siècle, nulle époque, dans l'histoire de l'Europe, et probablement du globe entier, n'a été plus fécond en projets de refonte sociale, notamment en France. Il y a eu toute une littérature sui generis dont il n'est pas facile de retrouver les vestiges, parce que les bibliothèques publiques nes'en approvisionnaient guère; j'ai cependant ressaisi quelques-uns de ces ouvrages. Étaient-ce des communistes, des socialistes, des économistes? ni l'un ni l'autre. C'étaient des chercheurs qui, pressentant des changements prochains, apportaient leur concours désintéressé.

Au premier rang, se détache la silhouette du comte Gabriel Duruat-Nançay qui a publié Les éléments de la politique ou recherches des vrais principes de r Économie sociale {i). Le comte Duruat-Nançay est le type de la noblesse réformatrice. Il y a eu, au wiu' siècle, beaucoup de Lafayettes. Le comte imagine, d'après le goût du temps, des entretiens avec Cécrops, avec Pyrrhus, entre un guèbre et un derviche. Dans ces entretiens il est reconnu que tous les hommes sont égaux; que la politique doit imiter la nature ; que le bonheur est le bien suprême et qu'il consiste a multiplier les moyens de subsistance afin de multiplier la population.

Toutefois, les biens ne pouvant être égaux, malgré l'égalité des droits, comment combattre l'inégalité de fait? On y remédie par rinégalité des désirs. 11 semble que ces principes devaient conduire le comte à un communisme quelconque. C'est, au contraire, à un retour vers la féodalité qu'il aboutit. Il reconnaît que le commerce et l'industrie ne sont pas productifs, que les grandes villes sont dangereuses ; qu'elles

(1) Londres 1773, 3 vol.

â63 L'assurance universkllk

favorisent le luxe; que les propriétaires seuls soutiennent rÉtat, tandis que les manufactures créent le désert; que ragriculture seule produit des valeurs et qu'il faut se garder des faiseurs d'échanges ; que TÉtat peut se passer de revenu public, partant d'impôt, comme au temps de la véritable féodalité ; que si les nécessités nouvelles entraînent a organiser un revenu public quelconque, les propriétaires seuls doivent y pourvoira concurrence du cinquième de leur revenu net> saufk taxer despotiquement le$ consommateurs.

Pour assurer la défense de la patrie et diminuer d'autant les besoins du revenu public, les terres vagues, les pâtures sont employés à constituer des manoirs aux guerriers héréditaires, dispensés d'impôt k perpétuité ; seulement les aisés, c'est-k-dire les bourgeois, pourront devenir après un certain stage, guerriers héréditaires ou entrer dans les nouveaux ordres militaires.

C'est le cas d'utopies communistes réalisées par Tutopie féodale.

Vhomine en société de Goyon de la Plombanie, n*est pas moins original (1). Goyon de la Plombanie partage quelques^ unes des opinions du comte Duruat-Nançay, mais il les utilise autrement. Il y a, selon lui, en France, beaucoup trop de marchands, d'artisans, d'industriels et pas assez de cultivateurs. Les villes écrasent les campagnes qui deviennent désertes. L'État absorbe toutes les ressources par les impôts et les emprunts. Il faut réformer un pareil état de choses et restituer le lustre aux campagnes (2).

En ce qui est des villes tous les travaux mécaniques, des hommes ou des femmes, seront convertis en ofûces héréditaires. Chaque oflice paiera une taxe qui servira a fonder des maisons d'associations communes où se réuniront compagnons, apprentis, orphelins, malades, vieillards.

(1) Ou nouvelles vues politiques et économiques pour porteries populations au plus haut degré en France. Amsterdam 1763.

(2) Au xviiic siècle, comme en celui-ci, la désertion des campagnes était un des thèmes favoris des salons, des académies et des con'ices agricoles.