CHAPITRE TROISIÈME

DES THÉORIES SUR L'IMPOT PENDANT LE XVin* SIÈCLE EN ANGLETERRE

g I. Les prédécesseurs d'Adam Smith.

L'influence des doctrines économiqqucs et philosophiques de la Pranv^e du xviii* siècle a été considérable sur la société anglaise. Gantillon, Hume et Adam Smith représentent l'action de cette influence, h des degrés divers. Il n'en est pas de même de Locke, puisqu'il est antérieur a Vauban. Néanmoins Locke est un des fondateurs de l'économie politique en Angleterre et l'un des prédécesseurs d'Adam Smith.

Locke est également Tun des prédécesseurs de Quesnay. De même que Quesnay il admet le principe que U plus grande partie des impôts retombe sur les propriétaires. « C'est en < vain que dans un Etat ou la terre est la richesse principale € on espérerait placer les charges du gouvernmcnt sur autre c chose que la terre. Le marchand ni le laboureur ne peuvent « rien supporter. » Toutefois Locke ajoute une réserve qui modifie la partie de son système, c Quand le propriétaire, c dit-il, a supporté sa part, il faut bien que le marchand c subisse la sienne. » 11 admet donc la diflusion de c rimpôt. » (1)

Il se sépare encore plus nettement des physiocrates par la troisième loi du gouvernement civil, c On n'imposera aucune « taxe sur les propres biensdu peuple sans son consentement,» et par sa théorie sur la valeur dont il a dégagé, avec grande sagacité, les éléments principaux, en partie confondus ou

U) Considérations sur la monnaie, 1606.

méconnus par les physiocrates ; la nature, le travail, la propriété.

Dans son ouvrage, Essai sur la nalure du commerce en général, (1) Cantillon n'a pas abordé directement la question fiscale ; mais en posant les bases du principe protecteur, son livre s'y rattache. Ce livre a une importance considérable, puisqu'il précède celui d'Adam Smith de vingt ans.

Cantillon insiste sur trois faits de premier ordre, dont l'importance a échappé aux physiocrates. Quesnay l'a même entièrement méconnue. Le premier fait, c'est le développement des villes, c'est la tendance urbaine de la civilisation ; fait relevé aussi par Adam Smith et mis en évidence par Graslin. Le second fait, qui accuse la portée de l'esprit de Cantillon, c'est la supériorité du travail de l'artisan sur celui du laboureur. Le troisième fait, c'est l'avenir de l'industrie, fondé sur les ressources inépuisables des mines de charbon et des minerais de fer. Cantillon en conclut a la supériorité de la production industrielle sur la production agricole. La thèse de Cantillon était exactement 1 inverse de la thèse des physiocrates. On ne doit pas placer l'une au-dessus de l'autre, Cantillon avait en vue l'Angleterre, les physiocrates la France. Chacune de ces thèses était vraie d'après les périodes diverses que traverse la civilisation. En Chine, en Australie, même aux États-Unis, en Russie, domine la production agricole. Dans l'Europe occidentale domine la production industrielle.

De Gournay, qui parait avoir beaucoup goûté les ouvrages de Cantillon, avait adopté ses idées au point de vue de l'importance économique de l'industrie. Il croyait, comme l'expose en termes si clairs Turgot dans V Éloge de Gûumay^ que « l'ouvrier qui a fabriqué une pièce d'étoffe ajoute k la « masse des richesses de l'État une richesse réelle. » En cela il se séparait nettement des physiocrates. Mais Gournay et Cantillon tirèrent de leurs doctrines des conséquences opposées. Cantillon est le chef de l'école protectionniste, Gournay

(0 Paris 1755.