LU PRÉFACE

indique, dans ee chapitre, comment les bases actuelles de la société actuelle s'altèrent par la modification graduelle des institutions domestiques. Le mouvement démocratique n'est que la forme de cette altération et les réformes d'impôt que ce mouvement entraîne y remontent ellesmêmes. La société se modifiant, l'impôt doit se modifier aus^i.Telleest l'idée développée par M. Cliffe Leslie(l),dan5 son étude sur l'incidence de taxes générales et locales sur les classes ouvrières. Ces taxes constituent aujourd'hui des prélèvements excessifs, parce que la condition des Qlasses ouvrières,leur masse, leurs consommations, leur richesse ont changé. Elles offrent, sans doute, au bureaucrate empirique d'inépuisables moyens de percevoir des sommes dont personne ne s'aperçoit et que chacun paie en riant. Mais ce vieux bagage politique, dont M. Thiers a fait un si brillant emploi, en retraçant, devant l'Assemblée nationale, l'histoire de la robe, n'a plus cours aujourd'hui. Il est déjà relégué, à côté de la balance du commerce, du bon marché, de la cherté et autres adages de la même sorte, parmi les scories fiscales dont le temps a eu rMson.

C'est ainsi que les questions de l'impôt se rattachent au^ problèmes sociaux contemporains les plus débattus, les plus considérables, les plus délicats.

Pans }es réformes que j'ai étudiées, dans les changements dont j'ai reconnu la nécessité, je n'ai cependant sacrifié à aucune des écoles, à aucune des théories, que nous a léguées le siècle dernier ou qui ont pris jour dans celui-ci. La tradition historique et le mouvement économique sont demeurés mes seuls guides, mes seules autorités. C'est ce qui résultera, je l'espère, du moins, de la critique à laquelle j'ai soumis les théories fiscales des deux derniers siècles. La part prépondérante que j'ai maintenue à la tradition historique me semble de nature à rassurer les esprits que préoccuperait le caractère de quelques-

(1) Essays in political and moral philosophy.

ane$ des réformes proposées. Les réformes fractueuses, surtout en matière fiscale, doivent avoir, autant que possible, la tradition pour fondement, afin de moins léser les intérêts anciens, tout en donnant satisfaction aux intérêts nouveaux.

Montrer, dans le développement des idées et des faits économiques, comme dans la marche des faits historiques, les causes qui ont modifié et qui modifieront de nouveau les diverses législations fiscales, m'a paru le moyen le plus pratique de préparer les esprits à des changements inévitables. J'ai donc donné la préférence à la méthode historique sur la méthode déductive. Bien que no9 grands économistes français du XVIII* siècle, Quesnay, Turgot et tous les plus physiocrates, même Jean-Baptiste Say, plus tard Ricardo, Hossi, Bastial, aient fait faire les plus grands progrès à la science économique avec la méthode dedéduction; je crois qu'une part considérable doit être donnée à la méthode d'induction, à la méthode historique, telle qu'Adam Smith, Rau, Léonce de Lavergne, Roscher, ■ l'ont pratiquée. En matière fiscale, la méthode historique ) est même la seule méthode féconde pour soumettre à l'opinion publique, sans trop de défaveur, des réformes « qui paraissent devol r modifier l'équilibre fiscal du présent, j Les physiocrates ont rendu les plus éminents services à la France en discourant, à priori, pendant près d'un siècle, sur les conditions d'un système scientifique d'impôt, en propageant des théories incomplètes ou erronées, parce qu'ils ont ainsi préparé la ruine d'un régime destructif, mais la méthode déductive les a eux-mêmes égarés. Et s'ils ont pu renverser un édifice condamné, mais séculaire ; ils ont vu s'écrouler, en quelques années, celui qu'ils avaient eux-mêmes construit. C'est qu'ils n'avaient tenu compte ni de la tradition, ni des faits.

Au surplus, la plupart des réformes, indiquées dans cet ouvrage, ont déjà été traitées dans plusieurs livres importants, publiés, depuis quelques années, sur les questions financières ou fiscales. Je me suis attaché à serrer de plus

ïilV PBÉFACR

près le sujet, à montrer comment ces réformes pouvaient s'agencer, comment elles correspondaient soit à des changements accomplis dans la législation fiscale des autres Etats, soit à la tradition historique, soit à la direction des idées et des faits économiques.

5^^'^SJ'

. 'JtA