Gramaitre

2. En 1621, l’édit portant création du Parlement de Pau, prescrit l'usage exclusif du français. En 1635, nouvel édit interdisant le flamand à Ypres et dans toutes les châtellenies de Flandre. Le 30 janvier 1685, arrêt du conseil défendant de recevoir aucun acte en allemand. En février 1700, édit analoguc relatif aux Juridictions de Roussillon, Conflans et Cerdagne, etc. Bref, chaque fois que l’occasion s’en présente, la même volonté se renouvelle expressément.

3. « Comme il est de conséquence, écrit-il à Charles Colbert, intendant d'Alsace, le 12 mars 1666, d’accoustumer les peuples des pays cédés au Roy par le traité de Munster, à nos mœurs et à nos coustumes, il n’y a rien qui puisse y contribuer davanlage qu'en faisant en sorte que les enfants apprennent la langue

Le pouvoir royal s'écroula, l'intérêt qu’on portait à la diffusion universelle de la langue n’en devint que plus grand. De bonne heure en effet les diverses Assemblées révolutionnaires, préoccupées de donner à la nation le moyen de suivre leurs ‘débats, ne tardèrent pas à rechercher les mesures à prendre pour faire de l’unité de langue une réalité. Le 5, le 7, le 9 brumaire an {L, sur la proposition de Romme, la Convention votait les décrets complémentaires de celui du 30 vendémiaire. L'article 6 disait en propres termes : « L'enseignement public est partout dirigé de manière qu'un de ses premiers bienfaits soit que la langue française devienne en peu de temps la langue familière de toutes les parties de la République. »

Bientôt après, le 8 pluviôse, sur un réquisitoire de Barrère, elle déclarait la guerre à tous les idiomes étrangers parlés sur le territoire. Le 6 et le 18 prairial de la même année, Grégoire reprenant une idée de Talleyrand, lui soumettait son plan d’anéantissement des patois, fondé sur l’idée que l’unité d’idiomeétait partie intégrante de la Révolution. Ces mesures, comme tant d’autres, ne furent pas suivies d'effet. Elles montrent du moins combien les Révolutionnaires sentirent nettement l'intérêt qu'il y avait à répandre partout la langue qui portait avec elle les idées modernes. C’est donc dans la plénitude d’un droit qu'il aurait pu affirmer avec plus de force que le gouvernement de la République a récemfrançoyse, afin qu'elle y devienne aussi familiere que l'allemande, et que par suite du temps elle puisse mesme, sinon abroger l'usage de cette dernière, du moins avoir la préférence

des habitants du pays. » (Lettres, Instr. et Mëém. de Colbert, publ. par P. Clément, V, 271).

Bruxor. — Lettre ouverte. 2

ment proclamé son intention de maintenir l'obligation faite au clergé breton de se servir de la langue nationale. La tradition est ininterrompue, parce que plus on avance, et plus l'obligation de faire entendre le français dans le moindre village s’impose à l'attention de ceux qui comprennent les conditions de la vie démocratique. Aujourd'hui que tout repose sur le suffrage, que ce suffrage ne peut être libre et éclairé que si la discussion quotidienne des idées politiques et sociales se fait librement, facilement, sans interprètes qui la faussent ou la reslreignent, la pénétration du français dans le moindre village de France est devenue une nécessité plus impérieuse que Jamais.

Et ce qui est dit ici de la France continentale est aussi vrai, pour d’autres raisons, de nos colonies et des pays placés sous notre protectorat. Si nous ne faisons, pour répandre notre langue chez les indigènes, que des efforts insignifiants, dont les résultats sont dérisoires, tout le monde sait et sent qu'au contraire l'impossible devrait être fait, que la diffusion de notre civilisation, l’extension de notre commerce sont à ce prix, et c’est ce qu'a compris à merveille cette grande association qui s'appelle l'Alliance française.

Même dans les contrées où nous ne sommes et ne serons jamais que des étrangers et des hôtes, la connaissance de notre langue est, pour notre commerce une

énorme facilité, pour notre influence un instrument

incomparable, pour la nation par conséquent un immense bienfail.

Dès lors qui ne voit qu'il y a là des intérêts d’État, et que par suile il devient du devoir de l’État d'intervenir? Il faut qu'il aide de sa puissance à la réalisation de ce programme, en appuyant par les moyens dont il dispose les conquêtes de la langue, mais en échange il a le droit de s’assurer qu’on a fait d’elle ce qu’elle doit être pour qu'elle puisse réussir. L'État est, comme les artistes, autant qu'eux, intéressé à en garder, à en protéger, à en augmenter, sil se peut, la beauté, puisque nul n’ignore que là est une des raisons principales de son ascendant, mais 1l ne peut négliger de se demander si elle ne se fait pas inutilement difficile d'accès, si elle ne se retranche pas par là des succès qu'il lui serait aisé d’obtenir, Si d'inutiles complications dont on la hérisse ne sont pas un obstacle au dessein qu'il poursuit d'assurer à tous, autant que possible, la possession de cet instrument indispensable à l'échange des idées, à la culture de l’esprit, au développement même des intérêts matériels. Là où cela est faisable, autant que cela est faisable, il doit donc et à la langue et à la nation de faire la police de notre idiome, comme il fait la police des poids et mesures. Une orthographe nationale. a dit Gaston Paris, est une des formes de la vie publique.

J’ai hâte d'expliquer le mot de police qui sonne mal, quoique tout le monde sache qu’un linguiste de profession, si étatiste qu'il puisse être par ailleurs, ne peut faillir sur ce point et attribuer à l’État des droits et un pouvoir qu'il n’a pas; il n’est pas un apprenti dans l'étude des langues à qui l’idée de cultiver la langue, de la trans-

former ou même de la modifier « par voie administrative » ne parût une chose bouffonne, puisque nous savons, puisque nous enseignons que la fonction du langage est une fonction naturelle, inconsciente, qui s'exerce sans que même le consentement de l'individu puisse en renoncer la liberté inaliénable. Quelqu'un le voulût-il, que la nature qui agit obscurément mais nécessairement en lui ne s y résoudrait pas. À chaque jour, à chaque heure, elle use de cette liberté pour modifier à notre insu notre langage. Nous avons beau nous étudier à le conserver, nous en altérons sans cesse les sons, les mots, les tours, suivant des lois que nous ignorons, mais que la science observe et établit, et qui dirigent dans l'harmonie toutes les transformations vers une fin dont aucune puissance, aucune volonté ne pourrait nous détourner.

Ce que pendant un temps l'autorité obtient, nous le savons, c’est une soumission apparente, elle arrive sur divers points à contrarier l’évolulion naturelle, elle ne parvient jamais à cette utopie, fixer une langue, encore moins réussit-elle à lui faire rebrousser chemin sur sa route, et les quelques succès passagers, auxquels un purisme imposé semble parvenir dans un petit monde très limité, sont vite compensés par une révolte de ce monde même, telle qu’on l’a vue chez nous au temps du romantisme, telle qu’on commence à la voir en Espagne depuis une vingtaine d'années.

S'imaginer le contraire est une vieille erreur, où l'esprit de domination de Richelieu pouvait tomber, mais où les premiers académiciens eux-mêmes ne tombèrent pas. Car d’instinct, et aussi parce que les anciens avaient laissé

de sages lieux communs sur l'impuissance où étaient les empereurs romains de faire adopter un mot,ils refusaient de contraindre personne, et poussaient la défiance jusqu'à ne pas s'engager eux-mêmes à suivre leurs propres lois, comme Silhon voulait les amener à le faire. Ce fut plus tard seulement qu’un fâcheux esprit d'autorité se développa dans la Compagnie. Et si Grégoire a pu proposer à la Convention de « révolutionner » l’idiome, si la Convention, adoptant ces idées, a pu charger le Comité d’Instruction publique de présenter des vues sur les changements qui « faciliteraient l’étude de la langue et lui donneraient le caractère qui convient à la langue de la liberté », c’est que les grandes choses faites déjà avaient habitué cette assemblée à croire à sa toute-puissance.

Personne, je pense, aujourd’hui, n'aurait l’idée de vous charger. d'un tel rôle ni de vous attribuer, Monsieur le Ministre, un pareil pouvoir. Quelque embarrassants que soient les verbes ressortir ou vétir, c’est à l'usage et non à vous à en régler l'emploi, et les écrivains et le public sont si habitués aujourd’hui à la liberté, que les fantaisies les plus outrées leur paraissent légitimes, sinon heureuses. L'invention des mots et des tours les plus bizarres, la violation des règles les plus assurées sont devenues une banalité. Il n’est donc point question de gouverner la langue. Seulement l'orthographe est-elle la langue? Voilà le point. |

Personne, je crois, malgré les paradoxes et les autosuggestions, ne saurait le soutenir sérieusement. Il ne faut pas prendre les métaphores pour des réalités, et ce

n’est que par image qu'on peut dire que nos habits font partie de notre personne même. Les crinolines s’en vont, et les femmes demeurent. Au reste démontrerait-on qu'un officier, en dépouillant son uniforme, dépose son âme, qu'on n’en saurait tirer aucune conclusion en ce qui concerne le vêtement du langage. Comparaison n'est pas raison.

L'écriture, dit l’Académie, c’est l’art d'écrire, de représenter la parole par des signes convenus. J'aurai l’occasion de dire pourquoi et comment le signe doit se modeler sur la. chose signifiée. Je n'ai affaire ici que de la définition, qu’on ne saurait discuter. L'écriture est un signe. Changer quelque chose au signe n’est pas — sauf peut-être dans quelques cas, tout à fait exceptionnels — changer quelque chose à la chose signifiée. Il ne sont pas liés indissolublement l'un à l’autre, tant s'en faut. XX ou 20, c’est toujours le même nombre. Au Heu de chiffres, je prendrai des lettres, vingt, je n’aurai encore rien changé. J’écrirai dans un système de sténographie quelconque, tous ceux qui connaissent ce système y retrouveront exactement mes deux dizaines. Il fut un temps où on écrivait vint, un sot préjugé y a introduit le g de viginti (en réalité vinti), alors qu'on ne réintroduisait pas de g dans trente (triginta ou plutôt frinta), cette addition de lettres n’a en rien troublé le rapport entre le nombre marqué et son symbole. Qu'est-ce que le retranchement ‘du même g pourrait bien ôter? Sortons des mots précis de science. Prenons un nom quelconque tel que défense. 1l a été defanse, defence, deffence, en quoi

oséralt-on soutenir que l'idée exprimée, les images évoquées se sont trouvées altérées par ces différentes écritures ? Si on le prétend, qu'on le prouve par l’histoire de la langue et par les textes.

Malheureusement l’Académie paraît peu familière avec ces sortes d'études. Elle nous déclare que la langue est une œuvre d'art élaborée par cinq ou six siècles de culture esthétique. Cinq ou six, cela est déjà bien peu précis. En outre x1°, xii°, xu°, x1v°, XV°, XVI‘, XVII‘, XVI, xIx*, cela fait bien neuf siècles; sans être l’Académie des sciences, il est impossible de s’y tromper. À moins que pour faire pièce aux médiévistes, l’Académie française ne biffe cet admirable xn° siècle, où la langue a atteint le plus haut degré d'homogénéité et de beauté linguistique qu'elle posséda jamais. Attrapez, MM. des Inscriptions, ni Roland, ni Aucassin et Nicolete, ni Chrestien de Troyes, ni Tristan, ni Villehardouin, ni Joinville, n’ont existé. La culture commence à Guillaume de Machaut et à Berçuire. Voilà des écrivains! Il est vraiment saison que, cédant à la demande de M. Brunetière, l’Académie reprenne à sa voisine l'Histoire littéraire de la France. Elle a des nouveautés à nous enseigner.

Donc, ceux qui connaissent, comme l’Académie, ce que cinq ou six siècles de culture esthétique ont fait de la langue, reconnaîtront avec elle que l'orthographe en est le produit, et qu’il est impossible de l’altérer sans altérer la langue même. La Compagnie « s'est montrée, dit-elle,

assez attachée à ce qu'on appelle d’un mot très juste la physionomie des mots ».

Et pour justifier son attachement, elle a invoqué l'au-

torité de Renan : « Les académiciens se souviennent que M. Renan vers la fin de sa vie, avec une animation inusitée chez lui et une conviction extraordinaire, disait quelque chose comme ceci : « Le mot est pour moi non pas seulement un son, mais une forme très précise, de lignes nettes, non sans beauté; je le vois se lever devant moi, et se détacher, et détruit en sa forme, je ne le retrouverais plus, je le chercherais en vain et j'en serais dénué comme s’il avait disparu. »

Loin de moi la pensée de soupçonner M. Coppée de n'avoir pas compris une pensée de Renan, ou M. J. Lemaître d’avoir altéré un texte, je n’en refuse pas moins de discuter un écho de Renan, dont on nous prévient qu'il a dit « quelque chose comme ceci ». Faute d’un texte authentique, on est en droit de refuser toute autorité à ce témoignage, dont les termes, en changeant quelque peu, perdraient leur portée; il suffirait par exemple que Renan ‘eût pensé à certains mots seulement pour que la conclusion générale qu’on en veut tirer fût tout à fait injustifiée.

L'Académie, du reste, a mieux que cela. Elle donne son propre sentiment : « L'Académie a répété à plusieurs reprises et avec insistance, sous une forme ou sous une autre, ces mots de M. Brunetière : La scintillaion des étoiles s’éteindrait si l’on écrivait désormais cinlulation. »

Cet argument ne touchera guère ceux qui savent que

scintiller (qui n'existe, du reste, que depuis la fin du xvin*siècle‘) a pour correspondant, en espagnol, centellar, en portugais sintillar (qui existe à côté de scintillar), que, dans la Provence de Mireille, l'usage a longtemps été pour sintilhar, et il est difficile de croire que faute de notre sc on ait manqué à goûter, partout ailleurs que dans la France du xix° siècle, la douceur des nuits sereines et lumineuses.

Il me semble même qu'à garder cette orthographe: scintiller, où ll sonne ! pendant que dans fille il sonne }, on. amènera une confusion fâcheuse déjà commencée, qu'on fera prononcer scintiller comme briller, ce que beaucoup de gens font déjà. Alors la beauté phonique du mot perdra vraiment quelque chose.

Je persistais donc à croire qu'en écrivant cintiller nous ne tomberions pas dans l’horreur et la ténèbre, lorsque je vis que l’Académie avait d’autres exemples à apporter. Elle ajoute en effet, toujours d’après M. Brunetière, Les vers d'Hugo :

Un frais parfum sortait des touffes d’asphodèle, | Les souffles de la nuit flottaient sur Galgala

ne seraient plus ce qu'ils sont s'ils étaient ainsi modifiés :

Un frai parfun sortait des toufes d’asfodèle, Les soufles de la nuit flotaient sur Galgala?'

1. Le Dictionnaire Général donne d’après Delboulle un renvoi au Roman de la Rose. Mais ce renvoi est faux, scintiller figure là dans la traduction de Marteau, non dans le texte.

2. J'ignore quelle est cette orthographe de frai, qui n’est point celle de la Commission, qui n’est pas non plus phonétique, mais qui est quelque chose d’hybride et de factice : un croquemitaine pour vieillards.

Croyant cette fois qu’une longue habitude des graphies diverses avait oblitéré en moi le sens de la beauté plastique de l’orthographe, je consultai un écrivain de mes amis. Eh bien! me dit-il, à ce coup, êtes-vous décidé ? Irez-vous jusqu’à biffer, pour la satisfaction de vos maîtres d'école, le ph d’asphodèle, au risque de dissiper à jamais les senteurs qui sortent de ce nocturne ? Ici, vous ne nierez plus. Saint-Saëns qui s’y connaît, j'espère, a très bien expliqué la chose dans un article déjà ancien du Figaro. L’harmonie poétique, voyez-vous, elle est dans l'écriture, et non, comme des naïfs le croient, dans le son. Les vers sont faits pour être écrits et non pour être dits. Le vers est une musique. Eh bien! ceux qui ne lisent pas la musique ne la goûtent pas dans sa plénitude. Qu'est-ce qu’une mélodie, qu'est-ce | qu’un rythme, qu'est-ce que la voix ou l'orchestre, quand l'oreille seule en est touchée? Au contraire, regardez toutes ces notes, ces triples croches chevauchant d’une barre à l’autre, grimpant ou avalant les degrés d’une échelle sans fin, descendant des ciels aux clartés gaies vers les profondeurs souterraines, tourbillonnant, donnant l'assaut, s’essorant, fanions hauts, dans une envolée immense, au-dessus des portées, voltigeant sans règle dans le plein azur, cela c’est la musique. Quand on pense que certains barbares prétendent l'écrire par des chiffres! Qu'en dites-vous ? Quel effet vous ferait l'accord 2 4 6 8! Ainsi, en Allemagne, ils parlent de supprimer le z de O suszer Stern! La « romance à l'étoile » n'existera plus. J'en appelle toujours à Saint- Saëns. Otez le trait d'union d’arc-en-ciel. Qu'est-ce qui

reste au mot de figuratif? Voyez-vous encore son 1immense demi-cercle coupé çà et là par des nuages, mais se reliant en traits de feu dans l’espace? « Donc; fis-je, à votre sens, pour gouter Tristan et Iseult, il faut être chef d'orchestre? — Au moins pianiste, me dit-il. — Et les aveugles? » hasardai-je.

Comme il ne répondait point, j'ajoutai : « Croyez-vous que Racine, par exemple, vît ses vers? Boileau n'en a jamais parlé. — Oh! en doutez-vous, s’écriä-t-11? Vous n'avez donc jamais lu Andromaque :

Tu sçais de quel courroux mon cœur alors épris ». (v. 51)?

Ne sentez-vous point rouler]les r? Toute la colère d'Oreste estlà-dedans.Et la preuve c'est que, dans la même pièce, quand Céphise, qui n’est qu’une femme, parle de ce même couroux, elle ne met plus qu’une r (v. 1059). Ce sont là des nuances qu’il faudrait savoir comprendre. Des poëtes, les vrais poëtes les ont vues, ils ont dit que le lys a perdu sa valeur symbolique, depuis qu'on a changé cet y, dont la forme allait s’alliant à celle de la fleur même. Ah! les académiciens du temps de Louis XIV savaient bien ce qu'ils faisaient en mettant une h à throne. Cela élevait le siège royal, lui donnait de la majesté. Du temps des philosophes, on ôta la marche : trône, comme traînée, comme trôle. Désormais rien ne sépara plus le roi du peuple. Supprimer l’h, c'était tout abaisser, préparer la Révolution. Et de même dans une foule de mots.Qu'est-ce que hasard sans ce 3, dont les zigzags allaient si bien aux retours soudains dela fortune ?

Ah! si Rimbaud avait vécu, s’il avait continué à écrire

au lieu de vendre des denrées coloniales, on l'aurait faite, la réforme de l'orthographe, mais dans l’autresens, on en aurait relevé des ruines! Heureusement l’Académie commence à se rendre compte. Elle les voit maintenant, les symboles, elle en voit des voyelles, rien qu'à la lecture, de toutes les couleurs.

J’alläis me reconnaître dépourvu, en bon grammairien, de tout sentiment littéraire, lorsqu'on m'apporta ta Revue du 1* mars, je me rassérénai en lisant sous la signature de M. Émile Faguet, professeur à la Sorbonne, cette réponse à un de ses parents, rapporteur de l'Académie :

« Quant à la physionomie des mots, elle m'est absolument indifférente. C’est l'argument à la portée des simples, des très simples, et c’est pour cela qu'il est celui dont les journalistes ont abusé et presque le seul dont ils se soient servis... J'ai deux idées sur la physionomie des mots, la première qu’elle m'est indifférente. et que c’est la chose du monde aux changements de quoi l’on s'habitue le plus vite; la seconde, que le mot, si l'on veut, peut être beau ou laid, mais que le mot laid, le mot affreux, c’est le mot surchargé et hérissé, et que le mot beau, c’est le mot simple, sobre, uni et dépouillé, et qu'il en est de la toilette des mots comme de celle des hommes et des femmes. »

Dans quel rôle, Messieurs, faut-il plutôt vous croire?

La vérité, Monsieur le Ministre, est bien plus simple. C’est que, comme le dit avec une justesse profonde et naïve le dictionnaire de l’Académie, les signes de l’écri-

ture sont des signes « convenus ». Ils ne sont point inhérents aux mots. Ils ont été changés tantôt par les scribes, tantôt par les imprimeurs, tantôt par les grammairiens, tantôt par l’Académie, tantôt par le public : une convention a commencé, une autre a continué, et puis une autre a succédé. Quand il y en aurait encore une nouvelle, faite sur l'initiative du Conseil supérieur de l'Instruction publique, le mot n'en subirait pas plus de dommage qu’il n’en a jamais souffert. Sinon qu'on veuille soutenir que l’État gâte tout ce qu’il touche, et que ce que tout le monde a pu faire, lui seul est incapable de l'exécuter.

J’estime, au rebours de l'opinion précédente, que seul au contraire, 1l a qualité pour faire en ces matières une réforme de quelque portée. Il a à sa disposition linguistes, lexicologues, grammairiens, imprimeurs, hommes de lettres, instituteurs, seul, il peut mener une enquête complète, réunir toutes les compétences, entendre toutes les voix. Sûr de vivre encore dans cinquante ans, seul il peut prévoir et préparer l’avenir, en faisant pour le présent ce qui convient au présent, en prévoyant en outre ce qui devra être fait demain. J'ajoute que seul il a le pouvoir nécessaire pour faire accepter ce qu'il décidera. On l'a bien vu, quand il s’est agi de l'adoption du système métrique, auquel le | public a si longtemps et si obstinément résisté, et qui peu à peu finit par s'imposer à peu près au monde entier. Lui aussi, il violait toutes les coutumes reçues, il effaçait de pittoresques souvenirs, 1l était inesthétique. Il y a cinquante ans, les «artistes » se moquaient encore

à l’idée qu'un jour un amant pourrait écrire à sa mattresse : « Cent kilomètres, hélas! me séparent de vous! » Cette heure est venue. L'État seul a pu l’attendre.

Au reste, l’idée d'en appeler « au bras séculier » n’est point neuve, Monsieur le Ministre. D'Aubigné disait déjà, à propos des échecs des tentatives privées au xvr‘ siècle, où un Meigret avait montré tant de force d'esprit : « Le seul default qu'il y a c’est d'autorité, il y faloit celle d'un Roy savant, ou au moins d’un eccellent Chancelier secondé des meilleurs des Parlements, pour faire escrire les actes publics en cette forme, et aprez quelque temps, deffendre toute impression qui ne fust reglee à cela » (Let. à Certon, OŒuv. I, 456, Lemerre). Et, il y a un peu plus de cent ans, en s'adressant au Comité d’Instruction publique, Daunou écrivait : « Je réclame, comme un moyen de raison publique, le changement de l’orthographe nationale, et je ne crois pas cette proposition indigne d’être adressée à des législateurs qui compteront pour quelque chose le progrès, ou plutôt, si je puis m'exprimer ainsi, la santé de l'esprit humain ».

Et il terminait par ces paroles appliquées à son temps,

mais qui conviennent si bien au nôtre : » Nous ne pouvons pas désirer, pour cette réforme importante, une plus favorable époque que celle où les préjugés se taisent, où les habitudes s’ébranlent, où l’on travaille enfin à régénérer l'instruction » (Essai sur l'Inst. Pub. dans Guillaume, Proc. verb. du Com. d’Instr. pub. Convent. I, 594).

Ces appels, répétés depuis par quelques autres, ont été enfin entendus, et déjà une fois le ministère de l’Instruction publique, usant de son pouvoir, a procédé à

une première simplification, celle de l'orthographe des règles. Le précédent est créé.

En vain prétendrait-on que vous allez empiéter sur les droits de l’Académie, que, si l’État a une autorité en ces matières, il l’exerce indirectement, par l'intermédiaire de cette Compagnie. Il y a là-dessus une phase pompeuse de Bossuet, souvent citée, dont je vous fais grâce.

Je n’attaquerai pas ici l’Académie. Je suis de ceux qui connaissent son Dictionnaire et qui y trouvent — ce qui est aussi un mérite — un sens vraiment assez fin des définitions. Je suis aussi de ceux qui ont étudié minutieusement son passé, et j'ai appris, soit par mes recherches, soit par celles des élèves que j'ai dirigés, que l’œuvre grammaticale de l’Académie, mauvaise à certains moments, a été très souvent prudente, habile, féconde, j'estime que, prise dans l’ensemble, elle est de tous points considérable; je rends justice au mérite — littéraire — de quelques-uns des hommes qui la composent actuellement.

Mais je ne saurais pour cela reconnaître à l’Académie, en matière de grammaire, l'autorité qu'une commune accoutumance avait semblé lui concéder précisément au moment où elle a ‘cessé de s'intéresser aux études de philologie.

Si son orthographe est reçue aujourd’hui, ce n’est pas elle qui l’a fait recevoir, l’histoire l’établit surabondamment. Les Cahiers publiés de nos jours par M. Marty- Laveaux montrent comment, quand on se décida à adopter une orthographe, le lundi 8 mai 1673, sous

nn.

l'influence de Bossuet, et malgré Corneille, on voulut que cette orthographe distinguât «les gens de lettres d'avec les ignorants et les simples femmes ». On la fit donc si étymologique et si pédante qu'elle eût suffi, à elle seule, à discréditer le Dictionnaire : fresle, charactère, phase, pres, advocat, advis, toy, sçavoir, lui donnaient un air tellement archaïque, qu’elle retardait d’un demisiècle ; ses contradictions innombrables : abbattre et aborder, eschancrer et énerver, la rendaient inapplicable ; on inaugurait magnifiquement le système d’exceptions aux exceptions qui dure toujours. |

Bien entendu, personne ne suivit cette règle capricieuse si bien qu’au milieu du xvin* siècle l’Académie eut une heureuse idée. Pour se remettre au point, elle convint, au commencement de 1756, de confier la revision de l’orthographe à un « plénipotentiaire », d'Olivet. Il fit une révolution. Plus de 5,000 mots sur environ 18,000 furent atteints. En 1762, nouveaux sacrifices, quoique moins importants.

Enfin on vit distinguer 1 de j, u de v, comme Ramus le demandait déjà au xvi° siècle, comme cela se faisait dans les impressions hollandaises depuis cent ans. |

Malgré tout cela, on n'était pas encore au but. Mais, comme les maîtres du langage, Wailly, Beauzée, Duclos (secrétaire perpétuel), Voltaire, étaient partisans d'une réforme très étendue, nul doute que le Dictionnaire ne fût arrivé un Jour à rattraper l'usage, quand la Révolution éclata. On n'eut point la peine de le refaire; désormais tout était changé.

La Révolution a introduit — c’est un de ses innom- |

brables bienfaits — le français dans l’École. Elle en a fait d’une façon régulière et obligatoire un des objets de l’enseignement à tous les degrés, et l'instrument de l’enseignement. Pour remplir ce programme, sur lequel on ne put jamais revenir, malgré le désir de certains, il fallait des livres, dictionnaires, grammaires, des divers degrés. Il s’en produisit en foule. Ils furent quelquefois fondés sur des doctrines grammaticales particulières, mais en somme surtout sur le livre qui était à la portée de tous, sur le Dictionnaire que la Convention elle-même avait ordonné de réimprimer. Ainsi on tuait l'Académie, et par les mesures prises, que la hâte expliquait, on assurait à son œuvre, à laquelle on ne changeait rien, sinon qu'on y introduisait les mots conquis par la Révolution, une importance, une autorité que jamais elle n'avait eue auparavant, on la faisait officielle.

L'Université impériale continua l’œuvre commencée par la Convention. En vain Domergue supplia Bonaparte de faire cesser le mensonge abécédaire. Le « Mars », qui n'avait point d'orthographe, ignorait la peine qu'on a à l’apprendre, et Noël et Chapsal devinrent rois. Vingt ans après, quand une génération eut passé par les écoles et les lycées, le mal était à peu près fait.

Sans doute, il est encore possible de noter, pendant les trente premières années du xix° siècle, quelques divergences, on distingua longtemps sur certains points, la grammaire, l'orthographe de l’Université et celles de l'Académie, mais en somme elles coïncidaient presque partout. Et n'oublions pas qu'il s’agit là, non pas d’une Université libre de son enseignement, de ses kvres, de

Cd

Bruxor. — Lettre ouverte. 3

ses méthodes comme aujourd hui, il s’agit de l’Université impériale, hiérarchisée, commandée comme un régiment, ayant ses livres obligatoires, approuvés par un conseil et des règlements.

Une des matières essentielles de l’enseignement Y.

était l'orthographe. Cette religion nouvelle eut donc, comme l’autre, aux frais de l'Etat, un agent dans chaque village chargé d'enseigner le catéchisme du nouveau dogme, de l'imposer par la férule, les récompenses et les punitions. | Sous celte pression formidable, augmentée par la diffusion croissante de la presse, le public se façonna à

l’obéissance. Les quelques dissidents, dispersés en face

de cette propagande quotidienne d'un corps tout-puissant, disparurent peu à peu. Le bon peuple de France, si difficile à gouverner, trouvant du reste dans la sujétion absolue à la règle académique le moyen d'avoir l'uniformité orthographique, se jeta tête baissée dans la tyrannie. Les imprimeurs devinrent, une fois gagnés, les soutiens les plus fidèles de ce régime, de sorte qu'après l'édition de 1835, il ne resta que l’innocente protestation des Débats et de la Revue des Deux Mondes, obstinés à écrire prenans au lieu de prenants, pour rappeler un temps où chacun écrivait à son gré, sans passer pour un homme dépourvu d'éducation.

Cette courte revue suffit, il me semble, pour établir d'où est venu à l’Académie le crédit dont elle a joui en

cette matière. C’est l’enseignement de l'Université qui le -

lui a assuré.

Il serait du reste injuste de croire que, si ce pouvoir a

été tyrannique, la faute en est à l’Académie. Elle a été toujours elle-même beaucoup moins oppressive qu'on ne le croit et qu'on ne l’a dit. Richelieu s’en aperçut déjà.

De son Dictionnaire, elle a bien proclamé qu'il était le «code authentique » du langage français, elle a toujours tranquillement supporté qu'on lui ajoutât des suppléments, ou qu'on lui fit des corrections. Elle a reçu de bonne heure Hugo, quoiqu'il eût mis,suivant son propre mot, à ce vieux Dictionnaire, le bonnet rouge. Et depuis elle a accueilli et fêté des hommes qui lui ont mis des: coiffures de toutes les formes et de toutes les couleurs.

Quelle raison y a-t-il de supposer qu'elle soit plus intransigeante sur l'orthographe? |

Est-il vraisemblable, bien qu'elle tienne à ses privilèges, au moins pour la forme, comme fout corps constitué, qu'elle revendique sérieusement ici un pouvoir souverain ? Je vois bien qu'elle s’est émue quand, une première fois, le Conseil supérieur de l’Instruction publique s’est appliqué à simplifier l'orthographe de règles. Elle a demandé à être consultée, et cela est fort naturel. Elle n’a nullement prétendu juger en dernier ressort, et c’est le Ministère, et non pas elle, qui a fait la circulaire de février 1901. |

Elle sait très bien, au fond, que Richelieu n’a pu lui donner ce qu’il n'avait pas en son pouvoir. « Jamais, dit-elle, l’Académie française, pas même celle qui était la fille directe du cardinal de Richelieu et la protégée de Louis XIV, n’a prétendu exercer sur la langue un droit de souveraineté et d'empire (Préface du Dict. 1877,