D LS

page v) ». « Il n’appartenait pas à la Compagnie, dit-elle encore à la page x1, de traiter la langue en sujette. Contre une pareille prétention la révolte eût été générale. L'Académie n’a fait qu’un dictionnaire, et un dictionnaire est le moins impérieux des maîtres, s’y soumet qui veut. »

Elle sait en outre et surtout que les droits que ses vieux statuts avaient pu lui conférer, comportaient des devoirs correspondants. Elle avait des droits à titre onéreux, et il y a deux siècles qu'elle a renoncé à donner les travaux qui lui étaient prescrits et qu’on attendait d'elle. Elle a donc, de son plein gré, laissé ses droits devenir caducs.

Et ce n’est point de nos jours qu'elle se mettra en devoir de réparer le passé. Elle se considère désormais comme un Salon où, autour de quelques hommes de lettres se réunissent des personnages marquants de la diplomatie, du monde, de la science. Elle appelle à elle, tous les vingt ans, un philologue, comme elle a un chimiste ou un ingénieur. Mais elle n’a aucune pensée de revenir aux discussions grammaticales qui l'ont si longtemps occupée. Elle a abandonné le dictionnaire historique dela langue, qu’un érudit faisait pour son compte. Et il!lui faudrait en effet, aujourd'hui, pour s’y appliqueravec quelque succès, changer totalement de caractère. Le Ministère, quand il s'occupe de questions de langue, lui doit une politesse, après cela il est libre.

Maintenant, Monsieur le Ministre, que je crois avoir levé les scrupules de convenance qui vous pouvaient

venir, je ne pense pas que vous soyez arrêté par des mots, ni que vous soyez homme à vous effrayer de faire du « socialisme grammatical ». |

Ce socialisme-là, Monsieur le Ministre, vous n'avez point à le créer, il existe, il est né de la nature même. La langue est le patrimoine commun de ceux qui la parlent. Il n’y a pas besoin de la mettre en propriété collective, elle l’est, et cette propriété ne peut devenir individuelle. C'est par figure qu’on dit que tel ou tel poète a fait la langue sienne, Hugo lui-même ne l’a pas eue à lui. Elle a servi aux chefs-d'œuvre de son génie, mais les chefs-d'œuvre de son génie lui ont servi à elle, et y ont versé des trésors dont partie au moins sont devenus la chose de tous. Nous ne proposons donc d'exproprier personne. En vous demandant de veiller à ce qu'un bien qui est la propriété commune puisse être d’une jouissance facile à tous, nous ne vous chargeons d’aucun rôle autre que de celui qui revient naturellement aux chefs de la collectivité.

Je ne sache point que le socialisme du reste ait pris possession des gouvernements d'Allemagne, de Hollande, de Norvège, des pays danubiens. Cependant là aussi des réformes orthographiques ont eu lieu sous l'inspiration, ou même sous l’action directe de l'État.

Sans doute, dira-t-on, mais c'était là mesures tyranniques de pouvoirs absolus, et par une argumentation diamétralement opposée à la précédente, l’on cherchera à vous arrêter, comme l'ont fait certains de vos amis politiques, en vous suppliant de ne point attenter à la Liberté nécessaire des individus.

En vérité, si la réforme devait être impérative, si les gens de tout âge devaient être du jour au lendemain obligés d'adopter de nouvelles habitudes, si les imprimeurs étaient contraints, sous peine d'amende, d'oublier les formes graphiques qui leur sont usuelles, il y aurait là un coup de force injustifiable, contre lequel nous, les réformateurs, nous serions unanimes à protester. Mais qui a proposé cela? Où voit-on que ces procédés sommaires soient recommandés, et dès lors n'est-il pas un peu puéril de partir en guerre contre des chimères?

Ce que pense votre commission, c’est que feindre d’attendre tout de l’usage est une hypocrisie, puisqu'on sait bien que par les examens, par l’enseignement, par les livres, par les journaux, il est fait une quasi-obligation de suivre l’usage actuel. Aussi sommes-nous unanimes à vous demander de détruire cette contrainte. Mais il ne s'agit nullement de lui en substituer une autre. Il s’agit de faire enseigner à la génération qui vient quelque chose de plus sage, de plus logique, de plus simple que ce qui est. Ceux qui, dès maintenant, voudront s'y ranger en auront la faculté, mais le vieil usage sera toléré, même à l’école. Dans ces conditions, où est la violation de la liberté?