II

thème contre ceux qui tiennent le contraire. Le deuxième, que nos rois sont souverains, de toute sorte de souveraineté temporelle, dans leur royaume: ce point-là est encore tenu pour certain et indubitable, bien qu'il ne soit pas, comme le premier, un article de foi.

Restait le troisième point, le seul objet de la contestation, à savoir : qu'il n'y a nul cas où les sujets puissent être absous du serment de fidélité envers leur prince. En abordant cette redoutable question, du Perron rappelait à juste titre qu'il était du nombre des évèques qui n'avaient pas attendu, pour reconnaître Henri IV, l'absolution du pape, et que plus tard il avait obtenu cette absolution sans rien sacrifier des prérogatives de la couronne. « J'ai toujours », disait-il « suivi la fortune du roi aux guerres civiles. J'ai défendu avec courage et constance ses droits hors le royaume. Il est aisé de louer les Athéniens à Athènes, o£i personne n'oserait contredire. Mais j'ai exalté le roi à Rome, en face des ambassadeurs d'Espagne. » Ayant établi quel crédit méritait sa parole, il évita de revenir sur les souvenirs de la Ligue et du dernier règne, c'eût été remuer des passions qu'il entendait calmer. Il se contenta d'examiner d'une manière générale les cas où un tribunal ecclésiastique pourrait déclarer déchu un prince chrétien. Ce serait, par exemple, s'il violait le serment fait à Dieu et à ses sujets c de vivre et mourir en la religion catholique », et non seulement se rendait arien ou mahométan, mais s'il allait jusqu'à « forcer ses sujets en leurs consciences et les contraindre d'embrasser son erreur et son infidélité ». A l'appui de cette thèse, il ob-

serva que ceux qui refusaient au pape le droit de déposer les souverains, le reconnaissaient au peuple. Des deux doctrines , laquelle qtait donc la plus dangereuse aux rois; la plus favorable aux séditions? Ayant justifié l'opinion que le tiers état réprouvait , du Perron concluait-il qu'il s'y fallait tenir? Nullement, mais que' la question était * incertaine et problématique », qu'il faudrait un concile oecuménique pour la décider, qu'il n'appartenait pas à une portion quelconque de l'Église, 'encore moins à une assemblée laïque, de la trancher, et dans quel sens? au détriment du pape et contre son gré. Le cardinal, voyant devant lui, à la tête du tiers état, les officiers de justice « interprètes de la volonté des rois », ne faisait pas difficulté de reconnaître que « plusieurs étaient bien savants et feraient leçon à des évoques » ; mais il ajoutait aussitôt : « lis n'ont que le jugement humain otnon l'autorité divine. Par l'article proposé, ils entreprennent sur l'Église» ils la mettent en oppression, ils introduisent en Franco le serment d'Angleterre. Les ecclésiastiques iront plutôt au martyre. >

A cette mémorable harangue, Robert Miron, président du tiers et député de Paris, répondit sur-lechamp. Il ne prit pas le tempsdeconsulterson ordre; le sentant peut-être ébranlé, il voulut l'engager; tout en accordant que cet ordre changerait au besoin quelques mots de l'article, pourvu que la substance n'en fût pas altérée, il termina sa réponse par une sorte de défi : <c Si Messieurs du clergé et de la noblesse viennent en ce lieu, pour protester du contraire, ce

sera un honneur au tiers état de professer seul ce qu'il devait faire en compagnie >. »

La délibération demeurait ouverte et l'article en suspens, quand le Parlement intervint. Vis-à-vis des États comme du prince, le Parlement se prétendait le gardien des lois : prétention qu'il venait de justifier sous laLiguo, en fafsant respecter la loi Salique. C'était sa doctrine qui se débattait : il était l'oracle des hommes du tiers état. Dès qu'il connut la contradictfon du clergé, il ne se contint plus, et, le jour même où du Perron portait la parole devant le tiers, il se rassembla pour c défendre à qui que ce soit de révoquer en doute les règles ou maximes de tout temps tenues enFrance* ». C'était substituer un arrêt à un projet. Le clergé se sentit non seulement combattu, mais bravé; il s'efforça d'associer à son gpief les États tout entiers, puisqu'une compagnie judiciaire entreprenait sur leurs délibérations. Mais le tiers faisait cause commune avec le Parlement ; la noblesse ne prétait qu'un appui ' chancelant : le clergé n'avait en réalité recours que vers la couronne ^. Aussi fit-il retentir la Cour de ses plaintes ; il demandait que l'arrêt du Parlement fût cassé ; il s'élevait nommément contre l'avocat général qui l'avait requis, Servin, adversaire opiniâtre et passioimé de la puissance ecclésiastique ; il voulait qu'il fut interdit à ce magistrat de connaître des causes où l'Église serait partie ; qu'au Parlement lui-même le silence fût imposé sur les questions de foi et de