SUR LA UMITE DES DEUX PUISSANCES

belle histoire , de Thou témoignaii aux protestants une équité voisine de la faveur, il s'était montré, envers la cour de Rome, sévère jusqu'à l'injustice; malgré quelques démarches assez soumises, malgré l'amitié de plusieurs cardinaux, son livre avait été mis à l'index. Lorsque la charge de premier président allait devenir vacante, il avait fait des avances aux Jésuites, mais en vain. Les Jésuites profitèrent de leur crédit et de celui du nonce auprès de la régente pour porter à cet emploi un homme dont ils se croyaient sûrs, le premier président de Toulouse, leur ancien élève , leur disciple favori , qui passait pour un oracle en Languedoc. Étranger à la compagnie qu'il devait diriger, Verdun soutint mal à Paris sa renommée provinciale et, soit pour acquérir dans cette compagnie une confiance qui lui faisait défaut, soit qu'il se laissât sincèrement gagner à l'opinion dominante autour de lui, il devint l'instrument assez docile des hommes dont on l'avait cru l'adversaire, ou plutôt il oscilla entre le Parlement et la Cour, sans s'appartenir à lui-même. Les Jésuites eurent plus d'une fois à se repentir de l'élé-r vation de leur créature *.

Ce fut Verdun qui, pour son usage, demanda à Richer un exposé des principes gallicans, alléguant

1. De Thou, Histoire universelle, t. X; — Recueil de pièces. Jugements portés à la cour de Rome sur r histoire de J.-A. de Thoui p. liià 393. Voir notamment la lettre écrite par de Thou à Jeannin, 31 mars 1611, p. 376. — Laemmer, Meletematum Romanorum Mantissa, p. 273. Dépêche de la cour de Rome au nonce en France et lettre du nonce Ubaldini au cardinal Borghëse à Rome, 5 janvier, 2 février 1610. — Père Prat, Recherches histoiHques, t. III, p. 186 et s. p. 320 et s., p. 369. — Pujol, Edmond Richer, t. I, p. 205.

le CONTROVKKSK

que, chargé de les appliquer, il les connaissait mal ; ce fut pour lui que Rîcher composa son Libeltus de ecclesiastica et polUica polestale. Dans cet écrit de trente pages, le gallicanisme ecclésiastique et le gallicanisme politique, la supériorité de l'Église en corps, et par conséquent du concile, sur le pape, l'indépendance absolue de l'État vis-à-vis de l'Église ou plutôt la suprématie do l'État sur l'Église , étaient déduits des textes de l'Évangile, des paroles des pères et des décrets des conciles, formulés en propositions précises , poussés à leurs dernières conséquences *. Une fois composé, le LibélliLS ne resta pas dans les mains du premier président. Richer le fit imprimer à trois cents exemplaires, sans y mettre son nom, mais sans renier non plus qu'il en fût l'auteur. D'autres docteurs de Sorbonne en réfutèrent les thèses purement ecclésiastiques, en laissant de côté les propositions politiques. Excitée par le nonce et voulant satisfaire le pape ofiensé, la Faculté de théologie allait censurer le livre de son syndic, quand, par un étrange abus de pouvoir, le Parlement lui en interdit l'examen. Cependant la cour de Rome réclamait une réparation. Lesévêques de la province de Sens, dont le diocèse de Paris faisait alors partie, s'assemblèrent sous la présidence de leur métropolitain, le cardinal du Perron, et condamnèrent le livre de Richer, en prenant soin d'ajouter à leur jugement cette clause : c qu'ils n'entendaient pas néanmoins toucher aux droits du roi et de la couronne de France, aux droits, immunités et liber-