Mémoires de Richelieu, t. I, p

était-elle régente qu'elle leur accorda des lettres patentes, pour < faire leçons publiques en cette bonne ville de Paris, où toutes sortes de sciences et exercices honnêtes abondent, et où le langage français est plus pur et plus poli qu'ailleurs ». Mais, sur la réclamation de l'Université, le Parlement refusa d'enregistrer ces lettres. Les Jésuites imaginèrent alors d'installer, dans les bâtiments de leur ancien collège, divers maîtres étrangers à leur ordre, et de faire donner, à des pensionnaires abrités sous leur toit et soumis à leur direction, des leçons privées. L'Université s'y opposa encore et leur intenta un procès, qu'ils perdirent. Trois ans plus tard, cette question d'enseignement occupa les États généraux. A rencontre du tiers, où dominaient les opinions du Parlement et les ombrages de l'Université, le clergé et la noblesse prirent parti pour les Jésuites, demandèrent « le rétablissement du collège de cette Compagnie à Paris, l'érection de nouveaux collèges dans d'autres villes du royaume »,et les deux ordres supplièrent le roi d'évoquer l'affaire à son conseil, d'en interdire la connaissance à tous autres juges. Ce fut en effet ce qui arriva, mais non sans nouveau délai. En 1618, le roi se fonda, enfin, sur la requête partie des États, pour prononcer sans appel, et le collège qu'avaient inauguré, au siècle précédent, les doctes et célèbres leçons de l'Espagnol Maldonat, se rouvrit sous la direction de l'un des plus illustres érudits de France, le P. Sirmond. L'Université ne désarma pas : ne pouvant empêcher les Jésuites d'enseigner, elle refusa ses grades aux écoliers qui suivaient leurs leçons. Elle ne parvint pas à détourner d'eux

la jeunesse : en 1626, les Jésuites comptaient déjà dans la ville de Paris dix-huit cents élèves, et dans la province de Paris treize mille.

La Compagnie de Jésus s'accroissait donc en France, mais en restant toujours menacée. Le Parlement, ayant pris goût aux censures doctrinales, ne se contenta pas de protéger la vie des rois contre les opinions régicides qu'il imputait à Mariana, il entreprit de défendre la puissance royale contre les prétentions de la puissance ecclésiastique et, là encore, ce fut aux Jésuites, ce fut à leurs plus illustres théologiens qu'il s'attaqua. Nous aurons à retracer bientôt ces démêlés, qui s'étendirent fort au delà d'un seul ordre religieux, mirent aux prises le clergé français et la cour de Rome avec le tiers état et la magistrature. Ici nous exposons seulement les vicissitudes des Jésuites, et il nous suffit do remarquer qu'en condamnant Bellarmin, Suarez et quelques autres de leurs docteurs, le Parlement voulait les rendre tous suspects.

Leur attachement à la suprématie romaine et leur zèle guerroyant contre l'hérésie leur firent même attribuer ce qui ne venait pas d'eux, par exemple, des pamphlets théologiques, composés en latin, pour flétrir les alliances protestantes de Richelieu et toute sa politique étrangère. Le cardinal n'était pas encore remis de la colère que lui avaient causée ces écrits clandestins, il était outré de n'en avoir pu saisir l'auteur et, malgré les dénégations des Jésuites français, il en gardait contre eux quelque ombrage, lorsque leurs adversaires mirent la main sur un livre authentiquement publié par un Jésuite ita-

lien, Santarelli, c le plus méchant de tous les livres de cette sorte »; c'est ainsi que Richelieu le qualifie dans ses Mémoires, On lisait dans ce traité que c le pape a pouvoir de déposer les rois, non seulement pour hérésie ou schisme et quelque crime intolérable, mais pour incapacité, négligence ou inutilité, et, en un mot, que tout ce qu'il y a de pouvoir sous le ciel se trouve dans le Souverain Pontife ». De telles propositions étaient plus malaisées à défendre que toutes les thèses de Suarez et de Bellarmin. Aussi se garda-t-on de les soutenir en France, ni môme à Rome. Dès que le traité parvint à Paris, les Jésuites qui y résidaient s'eflorcèrent de le soustraire à tous les regards. Mais, pendant ce temps, leurs confrères de Lyon, moins avisés, l'avaient laissé répandre sans obstacle. Il n'en fallut pas davantage pour que le Parlement s'en saisit. Le livre de Santarelli devint tout à coup une affaire d'État, et cette fois les Jésuites français n'en déclinèrent pas la responsabilité à aussi peu de frais qu'ils l'avaient fait pour le livre de Mariana. Cités à la barre de la grand'Chambre, ils durent y comparaître en accusés. Pour les préserver du bannissement, Richelieu leur imposa une déclaration par laquelle « ils désavouaient la mauvaise doctrine contenue dans le livre de Santarelli, en ce qui touche à la personne des rois et leur couronne, reconnaissaient qu'ils ne tiennent leurs royaumes que de Dieu et ne dépendent à ce titre que de lui seul, promettaient de souscrire à la censure qui serait faite de cette pernicieuse doctrine, par le clergé de France ou la Sorbonne, et s'engageaient à ne pro-

ET LEURS AVDERSAIRES. 31

fesser, sur cette matière, aucune autre opinion que celle suivie par ce même clergé, par l'Université et laSorbonne ». Cette déclaration, signée par les supérieurs et les principaux Jésuites de Paris, contenta Richelieu et le roi, mais nonle Parlement. Elle n'empêcha pas l'arrêt déjà dressé de paraître : il exigeait de tous les Jésuites une censure plus explicite encore, non seulement de Santarelli, mais de divers écrits incriminés, et l'exigeait avec des clauses pour eux inacceptables, sous peine d'être traités « comme criminels de lèse-majesté et perturbateurs du repos public ». C'était au P. Coton, éloigné depuis neuf ans de la cour, et qui gouvernait alors la province do Paris, que devait être signifié ce violent arrêt; comme il était mortellement malade, il fallut qu'un huissier vînt lui en donner lecture daijs la cellule où il achevait de vivre. En entendant les derniers mots de la sentence, il sanglota: « Faut-il que je meure », s'écria-t-il, « comme criminel de lèse-majesté et per turbateur du repos public, après avoir servi deux rois de France, l'espace de vingt ans. avec tant de fidélité! » Et le lendemain, 19 mars 1626, il expira *.

Ce fut le terme de la tempête, du moins pour les Jésuites, car les disputes continuèrent sur les questions soulevées par Santarelli. La cour et la ville, la noblesse et le peuple se pressèrent en foule autour du corps du P. Coton, le vénérèrent comme un

1. Richelieu, Arëmoire«.t.ni,p. 22. 27. — Houssaye, M. de Bérulle, t. in, p. 131 et suiv. — P. Pral, Rechei'ches historiques, t IV, p. 710 4 786 et t. V. Pièces justificatives : Lettres du P. Coton, du P. Armand et du P. Suffren au P. général Vitelleschi. Mars à mai 1626, n»* 190, 191, 192, 193 et 195.

saint, et firent de ses funérailles un triomphe ^.

Désormais les foudres du Parlement grondèrent en vain sur la tète de ses confrères. Satisfait de les avoir obligés à plier, Richelieu ne voulait pas les anéantir. Il les prit sous son patronage. Moins d'un an après la mort du P. Coton, le 7 mars 1627, Louis XIII vint, au faubourg Saint-Antoine, poser la première pierre de leur nouvelle église, dédiée à saint Louis ; le cardinal en construisit à ses frais la façade, et, le 9 mai 1641, jour de l'Ascension, il y célébra en grande pompe, en présence du roi et de la reine, la première messe.

Richelieu a pris soin de consigner, dans ses plans de gouvernement, dans ses mémoires, dans son testament politique, sa pensée sur les Jésuites. Jaloux comme il Tétait d'exercer la puissance absolue, il ne pouvait voir sans inquiétude a une compagnie soumise par un vœu d'obéissance aveugle à un chef perpétuel, et qui vit dans une si parfaite correspondance qu'il semble qu'un même esprit anime tout son corps ». Mais de ce qu'il la jugeait redoutable, il ne concluait pas qu'il la fallait détruire. Il savait, au contraire, ainsi que l'écrivait le cardinal de Marquemont résidant alors Rome que, « puissante comme elle est et éparse en tant d'endroits ». ce serait toujours • un bon conseil de la ménager*». Il aurait craint , c en réduisant les Jésuites au

1. Les Jésuites de la rue Saint- Antoine, L'église Saint-Paul^ Saint Louis et le lycée Charlemagne, notice historique par E. de Mênorval, chef d'iDstitution, p. 46, 307 et suiv.

2. Dépêche du cardinal de Marquemont à M. d'Herbaut, citée par M. l'abbé Houssaye, Af. de Bérulle, t. HI, p. 146.

désespoir », do pousser à de mauvaises résolutions, parmi leurs amis, c mille âmes furieuses et endiablées ^ »; surtout il les connaissait capables « d'instruire les peuples de leur salut, de résister à l'hérésie et de marier la piété avec les lettres^ ». Il avait donc résolu c de les mettre en un état qu'ils ne pussent nuire par puissance », mais aussi c d'empêcher leur ruine ' >, de les employer, en les tenant en bride. Il n'y manqua pas.

Parmi les divers ministères auxquels se prodi- ^aient les Jésuites, leur œuvre préférée en Europe, Tobjetde leurs inventions et de leurs méthodes nouvelles, était, nous l'avons déjà dit, l'éducation de la jeunesse, et précisément pour cette œuvre, Richelieu trouvait nécessaire de ne point laisser l'Université sans concurrents; non qu'il souhaitât multiplier dans le royaume les foyers d'éducation libérale, il craignait, au contraire, que c la grande quantité des collèges » n'enlevât trop de gens « au trafic et à la guerre, qui est ce qui t^ntretient lesËtats », et aussi ne livrât l'enseignement des lettres à des maîtres médiocres ; mais, dans les limites où cet enseignement devait être distribué, il n'entendait pas l'abandonner à un seul corps. < Il est plus raisonnable, disait-il, que les universités et les Jésuites enseignent à l'envi, afin que l'émulation aiguise leur vertu. »

i. Mémoires de Richelieu, t. III, p. 26.

2. Lettres, instructioDS diplomatiques el papiers d'État du cardinal de Richelieu, publiés par M. Avenel, dans la collection dos Documents inédits sur Vhistoire de France. Règlement pour toutes lei araires du royaume^ 1623, t. II« p. 16S et suiv.