Maurice Ritter, Letlreset actes, t. ï, n

2. R)mmel, Correspondance de Henri IV avec Maurice le Savant. Il»» 53, oG et 66.

3. Correspondance do Du Plossis-Mornay avec le roi, La Noue, de GosvTO, etc. Mémoires, t. X, p, 156 à 173. — De Thou, Histoire" liv. CXXXVI.

celle de rAutriche; ils altestaient ce que le roi n'avait cessé de leur déclarer : sa résolution de n'employer ses armes victorieuses qu'aux affaires d'État, et non point aux affaires de religion ^ « Mon cousin », écrivait-il à l'un de ces princes, le landgrave de Hesse, venu en France pour le sonder et qu'il n'avait pas laissé partir sans l'avoir acquis, <i mon cousin, vous m'avez vu, je me persuade que vous ne m'avez pas trouvé austriaque*. »

Quelques Allemands, pour se soustraire à la maison d'Autriche, imaginèrent de porter Henri à l'Empire, et lui-même parut, durant un peu de temps, agiter ce projet ; il le fit débattre devant lui par ses conseillers^. Mais il ne s'y attacha jamais et bientôt il le laissa tomber. Tout entier au dessein d'affaiblir la maison rivale, il prescrivit à son ambassadeur de déclarer qu'il ne prétendait rien pour lui en Alleiriagne. Afin que les membres de TEmpire pussent l'invoquer comme appuis il ne voulut pas qu'ils eussent à le redouter comme maître*.

Malgré ces précautions, les princes protestants balançaient toujours à lui ouvrir l'entrée de cette union, qu'ils avaient, d'ailleurs, grande peine à former entre eux. Ils avaient, à la fois, besoin d'être

1. Rommel, CoiTespondance de Henri !V avec Maurice le Savant, passim. — Maurice Ritter, Relation du voyage du prince d'Anhalt à Pan», 1606, t. I, n« 413.

2. Rommel, Correspondance. Le roi au landgrave, 28 décembre 1603, p. 149.

3. Manuscrit cilé par Ch. de Lacombe. Henri IV et sa politique^ \. IV, ch. V. — Arotin, Relations extérieures de la Bavière, t. I.p. 88. Mémoire d^Ancel à Henri IV, écrit entre 1600 et 1601. -* Maurice Ritler, Lettres et actes, t. I, n« 108.

4. Maurice Rittcr, Lettres et actes, t. I, n» 138 (on note), et 441. — Rommel, Correspondance de Henri IV avec Maurice le Savant, p. 251.

aidés, et peur d'être dirigés par lui. Ce double seotiment se fait jour, à cette époque» dans toutes les délibérations, dans tous les pourparlers, et il empêchait de rien conclure*.

Enfin, survint une question que le roi de France avait prévue et signalée depuis longtemps, comme celle qui mettrait le feu à l'Allemagne ' : la succession dos duchés de Clèves et de Juliers s'ouvrit; le dernier duc mourut sans postérité, a laissant tout le monde son héritier », comme disait Henri IV. Eneflet, des lois obscures et contradictoires livraient cet héritage aux compétitions do collatéraux éloignés. C'était un petit pays , mais c fort, opulent et puissant »; il touchait à la France et aux Provinces-Unies. Si la maison d'Autriche en disposait, la sécurité des États voisins serait menacée, l'indépendance des princes de l'Empire, compromise. Si elle n'en disposait pas, elle semblerait déchue de sa suprématie^. Au premier aspect, la question religieuse paraissait étrangère au débat; car les divers compétiteurs étaient protestants, aussi bien l'électeur de Saxe, soutenu par l'Empereur, que l'électeur de Brandebourg et le comte palatin de Neubourg, liés avec les princes allemands. Mais, si l'Autriche se rendait arbitre du différend, les protestants redoutaient qu'elle ne gardât pour

1. Maurice Rittor, Leltres et actes, t. H, n" 7, 33, 34, 5i, 64, 67, 242, 272.

2. Instructions à Bongars on 1599, citées par Ch. de Lacombe, Henri IV et sa politique, 1. IV, ch. v. — Rommel, Correspondance de Henri IV avec Maurice le Savant, n" 48.

3. Économies royales de Sully, t. VIII, ch. x. Collection Petitot, 2' série. Voy. notamment dans ce chapitre le mémoire dressé par Bongars.

elle l'objet du litige ; et dès que la succession s'ouvrit, TAutriehe prit soin de confirmer leurs alarmes.

L'Empereur ayant évoqué TaSaire à son tribunal, aussitôt une armée autrichienne, conduite par l'archiduc Léopold, évèque de Passau, occupa les duchés et les mit en séquestre . Cette provocation détermina les deux prétendants, à qui l'Autriche était contraire, Brandebourg et Neubourg, à suivre les conseils de la France : ils convinrent ensemble de se débarrasser des troupes qui détenaient leur hé^ ritage, pour l'administrer en commun, et le partager plus tard. Cependant l'Autriche, en faisant ce coup de main, n'avait rien préparé pour le soutenir. Les Impériaux furent, sans délai, chassés du plat pays, et réduits à s'enfermer dans la place do Juliers, qu'ils ne devaient pas garder longtemps. Tous leurs ennemis s'étaient rassemblés et se mettaient en marche. Les princes protestants resserraient leur union à Halle et la confirmaient par des conventions militaires. En même temps, ils traitaient avec les Provinces-Unies, en recevaient secours, concluaient alliance avec la France, et même, oubliant enfin devant le danger leurs jalousies et leurs méfiance, ils déféraient la direction de l'armée confédérée à Henri IV*. Celui-ci voyait, après une longue attente, le succès de sa politique préparer la vi^ire de ses armes. Il touchait au moment impatiemment sou-

1. Poiraon, Histoire du règne de Henri IV, t. II, 2» partie; liv. Vif, ch. I, p. 866 et suiv. — Maurice Ritler, Lettres et actes, t. II, n«« 134 et 272. — Arclin, Relations extérieures de la Bavière, t. h p. 89 et 90.

328 COxNDUiTE TEKUE PAR LA FRANCE

haité par son âme guorrière : il allait se mesurer avec la maison d'Autriche. Ses vastes préparatifs étaient achevés. Jamais il n'avait réuni autour de lui tant d'alliés, jamais amassé dans sa main tant de forces ; jamais si grand coup n'avait pUru si assuré. Il allait partir, quand Ravaillac l'assassina.

Cette mort soudaine suspendit la lutte. Les alliés du roi, frappés destupeur, conclurent un accommodement précaire avec leurs adversaires *. Toutefois si l'occasion de combattre s'était évanouie, les grandes questions qui divisaient les deux partis n'étaient pas résolues : la guerre de Trente ans fut retardée de dix annés, elle ne fut pas conjurée.

Nous avons fidèlement exposé la politique de Henri lY en Allemagne, il nous reste à l'expliquer et à l'apprécier.

Cette politique a soulevé, du côté des catholiques, les plus graves objections, les plus amères censures, du vivant même de Henri IV : t Mon père », disait-ily peu de jours avant sa mort, à un prédicateur célèbre, en ce temps-là, par la véhémence et la liberté de son langage, le Jésuite Gontery, « je m'en vais en mon armée ; ne prierez-vous pas Dieu ici pour nous ? — Hé I Sire », lui répondît Gontery, « comment pourrions-nous prier Dieu pour vous, qui vous en allez en un pays plein d'hérétiques, pour exterminer une petite poignée de catholiques qui y sont? > Le roi tournant la tête de l'autre côté : c C'est le zèle, v dit-il on riant, c qui trans-

i. Are tin, Relations extérieures de la Bavière, 1. 1, p. 94.

ËiN ALLEMAGNE. 329

porto ce bon homme et le fait parler de cette façon ^ »

Ce reproche, si bcnignement écouté, Henri IV le méritait-il ? La question se pose encore aujourd'hui. Quand François P', quand Henri H s'alliaient aux protestants contre Charles-Quint, ils alléguaient du moins, pour justification ou pour excuse, la puissance de l'ennemi qu'ils avaient à combattre, la réunion de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Espagne dans la même main, l'Europe entière menacée d'appartenir à un seul maître. Mais, sous Henri lY, les deux branches de la maison d'Autriche étaient séparées. L'Allemagne avait pour chef un empereur allemand, comme l'Espagne un roi espagnol, et lorsqu'on voyait ce débile empereur impuissant à commander, dans l'Empire, et jusque dans ses propres domaines, était-il permis de le considérer comme une menace, pour l'indépendance de l'Europe ou de la France ? A la tête du parti huguenot, Henri IV avait longtemps recherché et obtenu l'appui des princes protestants, comme la Ligue avait obtenu celui du roi catholique ; à la tête de la France reconquise et pacifiée, le roi ne garda-t-il pas trop fidèle souvenir des liaisons du chef de parti ? Il trouvait, il est vrai, l'antagonisme avec la maison d'Autriche dans les traditions de sa couronne, depuis François I^. Mais cet antagonisme devait-il survivre à la cause qui l'avait fait naître , à savoir : l'avènement de Charles-Quint à l'Empire ? Depuis l'abdication de ce prince et le partage de ses États, ce n'était plus

i» Lestoile, Registres journaux ^ juin 4610. GoUection Petitot, i"* série, t. XLIX, p. 80.

TAulriche qui avait continué d'offenser et de menacer la France, c'était l'Espagne. En se tournant contre la branche la plus pacifique, et longtemps la plus faible, de la maison de Habsbourg, Henri IV n*a-t-il pas égaré ses représailles ? En soutenant les protestants, n'a-t-il pas sacrifié les intérêts de la religion embrasséepar lui, à quoi? A rintégrité, à la sécurité de son royaume? Non; à l'ambition de dominer l'Europe. Ces allégations discrètement présentées par le religieux Villeroy à Henri IV en personne et débattues dans son conseil S ces accusations que Ravaillac entendit proférer ailleurs, avec une aveugle violence, et qui poussèrent ce fanatique à son irréparable crime ^, n'ont pas été non plus épargnées à la mémoire du roi ; mais soit avant, soit après sa mort, elles ne sont pas restées sans réponse. Les conseillers les mieux écoutés par ce prince 3, les historiens les plus fidèles à sa gloire ^,

1. Sully, Économies royales. Collection Petitot, 2« série, t. IV, p. 3:i, et t. VIH, p. 54 — Fontcnay-Mareuil, Mémoires, collection PelitoU i'* série, t. L, p. 412, Dépêches d*Àerssens aux États de Hollande, et dépèches de Pecquius aux archiducs, citées par MoUey, Vie et mort de Barneveld, 1. 1, p. 107, 158, 212. — On peut se faire une idée des raisons qui ont dû être données à Henri IV par les membres de son conseil les plus dévoués à la cause catholique, en lisant le mémoire présenté dix ans plus tard au conseil do Louis XHI par le président Jeannin, sur « le sujet des troubles d'Allemagne et les moyens d'y remédier ». La plupart des considérations que Jeannin fait valoir en 1620 ont pu être présentées à Henri IV en 1610. (Collection Petitot, 2« série, t. XVI. p. 63.)

2. M. Poirson me parait avoir péremptoirement établi : 1" que Ravaillac n'a eu ni instigateurs, ni complices, ni même confidents de son crime; 2° qu'il a été déterminé par les mauvais bruits et par les violents discours, qui imputaient au roi l'intention de trahir l'Église et d'attaquer le pape. (Histoire du règne de Henri IV, t. II, 2« partie, p. 395 et suiv.)