Lettre à la reine-mère

4. Mémoires de Richelieu. — Il est intéressant de constater que ce passage des Mémoires de Richelieu se trouve reproduit assez exactement dans le « Narré du succès.. ». On trouve dans ce document cette phrase : « Presque tous ceux qui voulurent s'enfuir à la sortie du château, se sentant blessés à mort, demandaient quelques religieux pour les aider à mourir dans l'Eglise catholique, apostolique et romaine... » Le « Narré du succès... », publié en 1629, aurait donc servi à écrire les Mémoires de Richelieu.

tiques, recevait l'abjuration des prisonniers au moment où ils avaient la corde au cou ou partaient pour les galères l, »

Pour répondre à l'accusation si souvent portée par les huguenots contre le clergé catholique, de fanatiser les soldats papistes, l'auteur anonyme du Narré du succès des armes du roi donne quelques détails sur ces conversions :

« La plupart de ces misérables dévoyés étant sur l'échelle (pour être pendus) ou mourant de quelqu 'autre façon, confessaient et criaient tout haut que leurs ministres étaient la cause principale de leur mort, vu qu'ils ne prêchaient au peuple que la sédition et rébellion contre le roi.

» Un Père capucin étant allé faire un mot d'exhortation à cinquante prisonniers, la plupart lui dirent tout haut, en sortant, en présence de plus de cinq cents personnes : « Nous confessons véri- » tablement d'avoir grièvement offensé Dieu et le roi; mais nous » avons été trompés, principalement par les ministres qui nous ont » jetés dans ce malheur ; ils ont une aversion si grande pour » l'obéissance qu'on doit au roi, qu'ils font tout leur possible » pour en détourner le peuple, et cependant, quand il se faut » sauver, ils se trouvent les premiers à la fuite et nous laissent » misérablement engagés ».

Qu'y avait-il de vrai dans ces accusations ? On ne saurait le dire. Cependant on doit remarquer que, deux fois, dans sa correspondance, Richelieu témoigne de la présence des ministres protestants parmi les défenseurs de Privas. Dans sa lettre du 28 mai à la reine-mère, il dit que Saint- André se retira dans le fort du Mont-Toulon « avec les ministres », alors que les habitants abandonnaient la ville. Dans le récit qu'il fait, le 3o mai, de l'explosion du fort, il ajoute que son confesseur, le docteur Mullot, « cuida être expédié pour ministre ».

On doit tenir compte de ce fait que le document précité fut écrit à une époque où le Père Joseph s'efforçait de convertir la région, et qu'il eut probablement pour but de faciliter les conversions.

Il est permis de penser que l'intérêt ne fut pas étranger aux abjurations faites devant la potence.

(( Je dirai, écrit le protestant Benoît 2, qu'il y avait beaucoup de catholiques qui portaient les armes dans les troupes des réfor-

1. Histoire du Père Joseph, I, 416-417, d'après le Mercure françois.

2. Histoire de l'Edit de Nantes. (Delft, 1693, T. II, liv. X, p. 496.)

La Réforme et le> Guerres civiles en Vivnrais. 20

mes; que ces catholiques espérant un plus favorable traitement s'ils se disaient réformés que s'ils avouaient qu'étant catholiques, ils avaient servi dans les troupes de ceux qu'on appelait ennemis de l'Etat et de l'Eglise, attendaient pour se déclarer qu'il n'y eût plus pour eux d'espérance de grâce; que quelques-uns même sauvaient leur vie par cet artifice, contrefaisant les zélés et les dévots, jusqu'à ce que les missionnaires leur fissent espérer le pardon, à condition de changer. »

Dans le cas particulier de Privas auquel Benoît l'applique, cette explication comporte un corollaire : depuis de longues années, la messe n'était plus célébrée dans la ville dont les habitants passaient pour être tous acquis à la Réforme; s'il existait parmi eux des catholiques, c'était donc que ces catholiques avaient été contraints à dissimuler leur religion par la crainte des persécutions. On retrouverait dans le camp huguenot les violences si amèrement reprochées au marquis d'Ornano par les religionnaires d'Aubenas.

La vérité est qu'à cette triste époque les gens étaient si souvent obligés à changer de religion qu'ils finissaient par ne plus savoir quelle était la bonne. Le peuple tombait dans l'indifférence, les classes instruites tournaient au scepticisme ou même à l'athéisme. Le désordre existait dans les consciences comme dans l'Etat. Il fallait à la fois la main rude de Richelieu et le zèle religieux du Père Joseph pour sauver la France de l'anarchie.

L'explosion du fort de Toulon doit-elle être attribuée à un accident ou à un acte volontaire des protestants ou des catholiques?

Bassompierre se borne à écrire dans ses Mémoires : « Le feu fut mis au fort », sans dire par qui, ni en quelles circonstances. On ne saurait, avec Le Vassor, chercher dans ce laconisme une preuve de l'exactitude de la version donnée par le duc de Rohan :

« Ceux de l'armée du roi qui entrèrent dans le fort, mirent le feu à quelques barils de poudre afin d'avoir un prétexte pour faire main basse comme il leur avait été ordonné. »

Se vouer à une mort presque certaine pour trouver l'occasion de piller : voilà une hypothèse bien inadmissible. Et piller quoi ? Le petit fort du Mont-Toulon, trop étroit pour contenir tous ses défenseurs, n'abritait certainement pas de trésor. Les Privadois qui s'étaient réfugiés au pied de ses talus, avaient quitté la ville précipitamment sans avoir le temps de rien emporter; ils avaient abandonné jusqu'à leur souper. De plus aucun document n'indique qu'un pillage ait eu lieu.

Serait-ce pour fournir un prétexte aux massacres qui suivirent

l'explosion, que le roi aurait donné l'ordre de faire sauter le fort? Cette hypothèse n'est pas davantage acceptable. Louis XIII avait trop de motifs de punir les habitants de Privas pour avoir recours à une ruse criminelle peu en rapport avec son caractère et ses sentiments religieux.

Le roi et Richelieu désavouèrent hautement les massacres. Le monarque écrivit à François de Noailles que ses soldats « s'emportèrent de fureur et, contre son intention et ses défenses, tuèrent la plupart de ceux qui s'étaient jetés dans le fort ».

« On n'a omis aucun ordre pour empêcher que ceux qui s'étaient retirés dans le fort de Toulon, ne reçussent du mal par la furie des soldats..., écrit Richelieu. Dieu m'a fait cette grâce que je n'ai point vu cette tuerie, parce que si peu de travail et de fatigue qu'il a fallu prendre depuis sept ou huit jours en ce siège, m'avait contraint de garder le lit le jour du malheur de ces misérables. »

L'émotion qu'éprouve le cardinal ne peut lui faire oublier qu'il est un homme d'Etat et, chez lui, le bon sens pratique succède rapidement à la pitié. Il ajoute aussitôt :

a Cette rigueur non volontaire qui est arrivée, et la bonté dont le roi usera envers les villes qui se rendront volontairement, devront faire connaître à beaucoup de l'avantage qu'ils auront à se mettre de bonne heure en l'obéissance, sans attendre qu'on les y contraigne *. »

Il semble que Richelieu, prompt à saisir les avantages qui peuvent naître des moindres incidents, ait profité de la circonstance pour faire passer son habile politique dans l'esprit de son maître, car, dès le lendemain, Louis XIII écrit à son tour à de Noailles :

« Je veux espérer que la suite de mon voyage sera plus douce et que l'obéissance volontaire plutôt que l'exemple me conviera à user d'autant de clémence et de bonté envers ceux qui s'y porteront d'eux-mêmes, que la rébellion et opiniâtreté de ceux-ci m'a contraint, à mon regret, d'user de sévérité et de rigueur contre eux. »

Doser savamment les promesses et les menaces, la sévérité et la clémence, telle a toujours été la politique du grand ministre.

1. Comparez à ce passage des Mémoires de Richelieu : c< Le roi se consola de cette rigueur non volontaire qui arriva parce que il espérait que la bonté dont il userait envers les villes qui se rendraient volontairement ferait connaître à beaucoup l'avantage qu'ils auraient à se mettre de bonne heure en l'obéissance, sans attendre qu'on les y contraignît. »

On est donc conduit à admettre que l'incident du fort de Toulon fut purement fortuit ou qu'il fut voulu par les protestants.

Bernard, historien et lecteur du roi, rapporte que « soit que ce fût la mèche d'un soldat qui eût mis le feu à la poudre répandue dans la place, soit que quelqu'un de la ville y eût mis le feu par désespoir, on crut que les gens du fort avaient voulu faire jouer une mine pour perdre ceux de l'armée du roi ».

La majorité des témoignages attribuent nettement l'explosion à un acte de désespoir des huguenots.

C'est d'abord Louis XIII qui raconte les faits à François de Noailles : « Dieu voulant les perdre et venger par eux-mêmes leur rébellion et désobéissance, a permis que quelques-uns d'entre eux, endurcis de plus en plus au mal, ont, de propos délibéré, mis le feu dans un grand sac où il y avait quantité de poudre à canon, laquelle ayant enlevé celui qui l'avait allumée et quelques autres, tant de ces misérables que des soldats de mes Gardes français et suisses, que j'avais ordonnés pour assurer le fort et empêcher qu'il n'y arrivât du désordre l. »

Richelieu précise les circonstances dans sa correspondance :

« Comme les Gardes entraient dans le fort pour empêcher qu'il n'y arrivât du désordre, quelques huguenots des plus désespérés, et entre autres un nommé Chambelan, de Privas, qui s'était opposé tant qu'il avait pu à se rendre à discrétion, ayant une mèche à la main, dit tout haut : « D'ordinaire, quand on se rend à dis- » crétion, on est pendu; il vaut mieux périr par le feu que par la » corde. Je vais mettre le feu aux poudres 2. » Et il fit en même temps ce qu'il disait.

» Le feu en brûla quelques-uns, et quelques autres, d'effroi, se jetèrent du bastion, sur lequel ils étaient, hors du fort qui était entouré de toute l'armée du roi...

» Lors, tous ces gens de guerre, croyant qu'il eût fait sauter les compagnies des Gardes, qui étaient au-dessus de ce bastion dans un donjon qui était en haut, s'acharnèrent tellement sur tous ceux qui s'étaient jetés en bas, qu'ils en tuèrent plus de deux cents 3. »

1. Cette dernière phrase prouve encore que le massacre ne fut pas voulu.

2. Nous trouvons ici une nouvelle preuve de ce fait qu'aucune condition n'avait été accordée aux huguenots.

3. Comparez avec ce passage des Mémoires de Richelieu : « Comme les gens de guerre entraient dans ledit fort pour empêcher qu'il n'y arrivât du désordre, quelques huguenots, par hasard, ou, comme d'autres pensent, de propos délibéré, étant désespérés, dirent tout haut qu'il valait mieux périr par le feu que par la corde qu'ils appréhendaient parce que leurs chefs

D'autre part, un contemporain, Soulier, prêtre du diocèse de Viviers, assure, dans son Histoire du Calvinisme, que « un nommé Chamblanc, de Privas, ne se mettant pas en peine de mourir, pourvu qu'il fît périr les autres, mit le feu aux poudres qui enlevèrent plusieurs des gens du roi, et même des ennemis 1 ».

De ces divers témoignages, il résulte que si le jour n'a pu être complètement fait sur les véritables causes de l'explosion du fort de Toulon, on ne saurait imputer ce malheur aux ordres du roi ou de Richelieu. La version donnée par le cardinal doit être considérée comme véridique, d'abord parce qu'on n'a aucun motif de la mettre en doute, ensuite parce qu'elle répond parfaitement au tempérament français. Faire sauter un fort plutôt que de le rendre, c'est un acte d'héroïsme que l'on retrouve bien souvent dans les glorieuses annales de la France. En 1627, le capitaine huguenot Nivolines s'était fait sauter avec le fort de Saint- Alban; cet exemple n'était pas tellement lointain qu'il pût être déjà oublié.

On pourra plaindre ou critiquer les habitants de Privas; mais l'histoire s'inclinera devant leur héroïsme.

s'étaient rendus à discrétion, et mirent le feu aux poudres. Ce feu en brûla quelques-uns, et tout le reste se jeta d'effroi du bastion sur lequel ils étaient, hors du fort qui était entouré de toute l'armée du roi... Lors tous les gens de guerre, croyant qu'on eût fait sauter leurs compagnons qui étaient au-dessus de ce bastion, dans un donjon qui est en haut, s'acharnèrent tellement sur ceux qui s'étaient jetés du haut en bas, qu'ils en tuèrent plus de 400. » — Richelieu, qui est très affirmatif dans sa correspondance, émet, dans ses Mémoires, le même doute que Bernard. Les Mémoires de Richelieu semblent avoir été écrits par un secrétaire d'après des données fournies par le cardinal et notamment d'après sa correspondance; peut-être Bernard servit-il de secrétaire au puissant ministre de Louis XIII.

1. Laboissière, en note de son édition des Commentaires... — Le oc Narré du succès... » dit que le roi eut « un grand regret de cet accident ».