ÂYERTISSEAIENT DES ÉDITEURS XXXIII

<<^ rOural jusqu'à45,000 individus sous ses ordres, ^^ une véritable armée d'ouvriers. L'un de ces (^ hommes rares , chez qui la conscience en tout « est un besoin de première nécessité... »

M. Sainte-Beuve quitte bientfft l'ingénieur et le métallurgiste pour étudier l'observateur de la vie morale et sociale , et ce qui frappe tout d'abord le sagace critique , c'est la donnée première sur laquelle M. Le Play édifiera plus tard son Organisalion du travail. Cela se passe aux mines du Harlz, dans le Hanovre; et il n'échappe pas à M. Sainte-Beuve que cette honnête et forte condition « où l'ouvrier a la propriété de son habitation, « où la mère de famille n'est pas obligée d'aller « travailler chez les autres, où elle siège et trône, « en quelque sorte , au foyer domestique , où elle « est souverainement respectée, où les vertus « naissent, s'entretiennent, se graduent d'elles- « mêmes autour d'elle. . . » que cette honnête et forte condition, assurée à l'ouvrier, par la Coutume , est le fait qui détermina légitimement la direction des recherches sociales de M. Le Play. Délaies trente -six monographies des Ouvriers ^ropéens, qui ont obtenu, en 1856, le prix de statistique à l'Académie des sciences de Paris; de là les monographies des Ouvriers des deux Mondes, continuées par la Société d'Économie sociale, sous la direction de M. Le Play. Ce fut cette constatation réitérée de la Coutume qui fit faire à l'auteur

JXJVf ÂYBRTISSSMBNT DIB ÂDITIURS

des Ouvriers européenê cettd prodigieuBè déoou-* verte , à savoir, qu'en Bcience sociale il n'y avait rien à inventer.

Mais si tout a été établi par la Coutume che2 les peuples prospère^ , tout aussi dans notice société est à dégager de faits nouveaux qui, sans rien tùm* der eux-mêmes , ont tout interrompu ^ troublé ou perverti. Comment restaurer dans notre pays, sans, violence , par les seules forces de la raison , les lois naturelles à Tordre éiœopéen? La réponse à cette grande et vitale question fut faite par la Réforme soûiale, dont la première édition parut en 1864.

Devant cette œuvre, qui Tétonneplus qu'elle ne l'édifie, M. Sainte-Beuve s'écrie que M. Le Play est c( un Bonald raj euni, progressif et scientifique » , manière ingénieuse d'exprimer tout à la fois ce qu'il approuve et ce qui lui déplaît dans les idées de l'auteur. Ce qui lui plaît, c'est la méthode, l'observation, la sévère déduction des faits, l'es* prit rigoureusement scientifique, puissamment rationnel, et par là M. Le Play lui paraît moderne. Mais l'auteur lui paraît aussi, sans qu'il puisse le désapprouver, trop incliner par ses conclusions , si légitimes, si autorisées qu'elles soient, vers les institutions du passé, de la féodalité et du moyen âge. M. Sainte-Beuve finit par se réconcilier avec lui- môme, en laissant l'artiste l'emporter en lui sur le soi-disant libre penseur. Â propos du droit

AVIRTIâSEMBNT DB8 EDITEURS XXXV

de tester, contre lequel il a tous les préjugés de Mirabeau et de la révolution , il loue M. Le Play pour avoir tenté de relever parmi noua la famille, l'autorité dans la famille, c< la statue du Respect.» Au sujet de la doctrine sur la tolérance, M. Sainte-- Beuve , tout à fait gagné par les citations qu'il fait du livre de M. Le Play, admire sans réserve, et dit : « Je ne sais pas de plus belle page de mora<a lité sociale à méditer. »

M. de Montalembert est attiré par ce qui re« pousse M. Sainte -«Beuve et tenu en méfiance par oe qui l'attire; ce sont les tendances vers le passé qui le préviennent favorablement; c'est la méthode scientifique d'observation qui le met en quelque suspicion. Ce qu'il fondrait à M. de Montalembert, c'est le procédé des principes à pnon, das affirmations dogmatiques, à la manière de Joseph de Maistre ou de Bonald ; il a peur de ce qui rappelle l'allure des Locke, desCondillac et de ces ms^tres de la science exacte , pour qui n'exis* teût pa$ le monde des invisibles et la nature intime des choses, interiararervm. Mais, comme il est avant tout préoccupé de politique, de droit, et que son esprit est familiarisé avec toutes ces choses du monde social, mieux que M. Sainte- Beuve il comprend dès l'abord la grande , la dé-» ciaive importance de la découverte de cette doctiine deaÀutorités sociales, attestant partout, dans

XXXYI ÂVERTISSEMErfT DES EDITEURS

l'Europe chrétienne, l'existence d'un même droit coutumier, identique au fond sinon dans toutes ses formes. II comprend qu'il y a là, dans cette doctrine , une notion nécessaire , définitive, pour notre société égarée à la recherche de principes absolus , tournant dans la pratique contre euxmêmes et surtout contre l'existence de tout ordre moral. Si des travaux personnels déjà engage, puis une longue et douloureuse maladie, n'étaient pas venus arrêter M. de Montalembert, il est presque certain que la doctrine des Autorités sociales aurait eu en lui un de ces prosélytes à l'éloquence enflammée, à la pensée ingénieuse et forte qui assurent le succès des idées nouvelles. Qu'on en

juge.

Le 10 octobre 1864 , il écrit à M. A . Gochin : « Je lis le livre de Lé Play, et j'en suis émer- « veillé... Il n'a pas paru de livre plus important « et plus intéressant depuis le grand ouvrage de « Tocqueville sur la démocratie; et Le Play a le « mérite d'avoir bien plus de courage que Toc- « queville , qui n'a jamais osé braver un préjugé (c puissant. . . Il faut que vous lui rendiez pleine « justice , et que nous adoptions son livre comme « notre programme , sans nous arrêter aux dis- « sentiments de détail, qui pourront être assez « nombreux.»

Plus d'une année se passe ; de cruelles préoccupations viennent distraire M. de Montalembert.