LK VltAI HOLE DES Co I! l'Oll AT I O N S
utiles, elles donnent à la vieillesse une influence trop prépondérante; elles peuvent du moins, surtout en ce rpii concerne les travaux de {;oùt et d'iina{|ination, n'être pas assez accessibles aux idées de la jeunesse. Klles puisent assurément beaucoup de force et de di^jnité dans leurs habitudes de lilne recrutement; cependant elles ne sont point complètement indépendantes de l'autorité, qui s'est réservé sur l'admission des nouveaux mend)res un droit de veto, f[ui fournit le palais où ont lieu les séances, qui pourvoit aux dépenses et qui donne même un subside à chaque académicien. Mal{;ré leur modération et leur prudence, les académies de l'Institut ne se sont pas toujours refusées à prendre un rôle officiel : elles interviennent parfois dans le jujjement des doctrines ou dans le choix des hommes destinés à certaines fonctions pul)liques; le simple recrutement des membres nouveaux, la distribution des prix nombreux soumis à leur arbitrage, s'imposent conuTie des arrêts au milieu des controverses du monde savant. Les académies blessent ainsi dans leurs intérêts ou dans leurs convictions beaucoup de personnes qui ne pouvant lutter à armes égales avec un corps constitué, se déclarent opprimées par l'ignorance, la passion et f esprit de coterie. Elles semblent hostiles aux talents qu'elles ne peuvent admettre dans leurs cadres inflexibles; elles font naître entre les candidats concurrents et même entre leurs juges des haines violentes , et en ces occasions elles provoquent le plus stérile labeur; enfin, elles excitent la rancune des individualités médiocres et inquiètes, qui, se sentant écartées des honneurs scieutiliipies par des barrières infranchissables, s'appliquent à dénijjrer les plus hautes renommées, non sans trouver un certain écho dans l'opinion.
L'Institut de France donne lieu à une autre objection. Exigeant de ses membres titulaires la résidence à Paris, il exagère au delà de toute limite connue les inconvénients de notre centralisation dans les branches d'activité où ils se justifient le moins. En effet, les savants et les hommes de lettres devant leur renommée à de>, travaux accomplis dans les provinces, au contact des lieux, des monuments et des hommes, sont incessamment mis en demeure de renoncer à ces travaux et de s'arracher à leurs relations, ou de rester privés d'une distinction que l'opinion considère comme le couronnement nécessaire d'une grande carrière scientifique ou littéraire. 11 provoque l'appauvrissement intellectuel des provinces moins encore en attirant les
hommes éminents qui s'y développent qu'en les empêchant d'y faire école : on ne saurait croire, par conséquent, qu'il enrichisse d'autant la capitale. L'Institut est donc moins propre que les institutions analogues d' Allemajjne et d'Angleterre à j)roduire les hienfaits qu'on doit attendre des corporations scientifiques et littéraires : il laisse la jeunesse isolée et hostile, au lieu de la grouper par les liens de l'affection et de l'intérêt autour des maîtres et des patrons ; il divise plutôt qu'il ne réunit les personnes vouées aux professions libérales, et il ajoute ain^i de nouveaux éléments à l'antagonisme développé chez les classes dirigeantes par nos incessantes révolutions politiques, enfin il affaiblit dans les provinces le mouvement intellectuel sans établir au profit de la capitale une compensation complète; par son principe même, il amoindrit ou entrave les corporations libres qui tendent à propager dans les provinces la culture des sciences , des lettres et des arts; il contribue donc indirectement, et nonobstant la renommée européenne de ses mendjres , à renverser, au profit des peuples étrangers, l'état relatif des forces intellectuelles qui existaient pendant les deux derniers siècles, lorsque les souverains de l'Europe fondaient leurs académies avec le concours de nos savants et de nos hommes de lettres.
D'un autre côté, l'organisation de l'Institut de France est manifestement en harmonie avec les propensions imprimées par l'ancien régime au génie national; et, comme je l'ai remarqué, les rares critiques qu'on lui adresse chez nous s'inspirent de rancunes personnelles plutôt que d'un sentiment élevé d'intérêt public. J'explique ce fait par deux raisons. En premier lieu, la France a été jusqu'à ce jour portée vers la liberté moins par une conviction réfléchie que par la passion politique : lors donc que celle-ci sommeille chez les classes bourgeoises et les masses populaires, et tel est le cas pour les questions qui se rattachent à l'organisation scientifique, la France retoml)e dans les instincts que lui ont inculqués les quatre derniers règnes de l'ancien régime; elle oublie le droit connnun j)Our revenir au privilège. En second lieu, dans ces mêmes moments de calme, on aperçoit l'amoindrissement qu'apportent, dans d'autres carrières, à notre constitution sociale le Partage forcé (20) et en général les régimes restrictifs qui empêchent le libre développement et la conservation des grandes individualités ; on cherche alors à relever par le privilège les supériorités naturelles qu'on a, ailleurs, systématiquement abaissées.
