VKIUI'ICATION DES FAITS OliSEllVÉS

Kii m'api)li(juaiit à fonfler la science sociale sur la pialiqiie des peuples places au premier ran{; })ar ro|)inion, je ne me rattache point aux tristes doctrines qui subordonnent la justice au succès, ou la raison à la force. Je tiens, au contraire, ])Our condamnée à priori toute conclusion qui ne serait pas conlorme aux indications de la raison et de la justice. Et c'est précisément pour obtenir ce contrôle que j'ai eu constamment recours aux personnes qui m'ont paru être les autorités de la science.

Je ne combats point, bien entendu, en principe, la méthode ({ui procède de la raison pure jjuidée par la notion de justice; loin de là, je reconnais que ceux ([ui arrivent au vrai par cette voie donnent par cela même une preuve irrécusable de la supériorité de leur esprit. Mais, en fait, je m'éloi(;ne chaque jour davanta{fe de cette méthode en constatant que, dans les applications qu'on eu fait journellement à la science sociale, on développe l'antafjonisme, au lieu de rétablir l'harmonie. J'ai d'ailleurs remanjué que les systèmes sociaux récemment élaborés par les auteurs qui j)rétendent s'inspirer de la raison et de la justice, sont invarialdement condamnés par les hommes compétents .

Les personnes qui voudront appli([uer aux questions de réforme la méthode d'observation, trouveront le critérium du bien chez les nations, les provinces et les petits groupes de population, où les diverses classes, unies par une affection mutuelle, désirent toutes le maintien de la paix publique. Il leur suffira, pour arriver au vrai, de se soustraire momentanément aux influences du milieu où elles ont vécu et de comparer avec bonne foi les faits, les opinions et les sentiments.

Ces supériorités nationales ou locales , sont {généralement acclamées par l'opinion pubhque : elles constituent des réfjimes complexes, où se trouvent en relief les faits énumérés dans cet ouvra(}e touchant la religion -, la propriété , la famdle , le travail, l'association, les rapports privés et le (gouvernement. En fait, les Européens s'accordent aujourd'hui à attribuer la prééminence aux peuples les pluslil»res et les plus prospères, et je crois devoir d'abord rappeler le sens (jue les divers langages assi;;nent habituellement aux équivalents de ces deux mots.

Les peuples libres jouissent de deux avantages distincts : ils ont, en premier lieu, la liberté politique .|ui ne confère qu'e.n partie la direction des affaires publi(iues aux fonctionnaires de profession et qui y liùt intervenir autant que possible les sim-

pies citoyens, tout en leur laissant le pouvoir de vaquer à leurs affaires privées ; ils jouissent, en second lieu, de la liberté civile qui permet aux citoyens de se livrer à ces mêmes affaires avec la moindre somme de contrainte provenant des pouvoirs publics.

Les peuples les plus prospères sont ceux qui, maintenant fermement devant les autres leur indépendance , offrent la plus (jrande somme de vertu, de talent et de ricliesse.

En résumé, dans Tétat actuel de l'opinion, la science sociale a surtout pour but de rendre les peuples à la fois libres et prospères; et l'on peut dire à la ri{]ueur que les sept chapitres suivants ne sont que le développement ou la confirmation expérimentale de ces définitions.