DU DOUTE DAÎVS L'ÉGLISE ROMAINE

confiance à laquelle on attribuait, sous le nom de foi, le rôle principal dans l'acte de la justification, n'était qu'une espérance portée à un degré supérieur d'intensité, ou un état né de la foi et de l'espérance, qui, dans le système de l'ancienne Eglise, étaient également considérées comme conditions de la justification. Déjà, dans leur Confutation, les théologiens catholiques avaient fait cette remarque. Mélanchthon répondit dans l'Apologie ', qu'il n'était pas possible de séparer la foi d'avec l'espérance, comme le font les scolastiques dans leurs oiseuses spéculations; mais en même temps il faisait cette distinction, que l'espérance a pour objet des biens futurs, tandis que la foi saisit et s'approprie la rémission des péchés, promise dès le moment présent. Or, l'homme ne pouvant envisager sa justification que de deux manières, ou comme une chose à venir , ou comme une chose déjà accomplie, de sorte que, dans le premier cas, elle ne serait que l'objet de son espérance, et que, dans le second cas, il serait obligé d'y croire comme à une chose déjà opérée, il s'ensuivait cette conséquence épineuse qu'on donnait pour objet à la foi ce qui ne peut être l'objet que de l'espérance, ou bien que la foi dans un fait déjà accompli était déclarée une condition de son accomplissement.

L'Eglise catholique n'enseignant pas cette immédiate et soudaine certitude de la rémission des péchés et de l'état de grâce, limitait, au contraire, cette certitude par des conditions, par la disposition préparatoire exigée avant la justification, la faisait dépendre en général d'un examen consciencieux de soi-même et l'excluait de la foi, dont elle ne faisait point partie. De là, Mélanchthon prit texte pour soutenir que dans l'ancienne Eglise on enseignait que chaque homme doit constamment douter de la rémission des péchés, et qu'il ne lui est pas permis de jamais aller au-delà de cet état de doute. Ce fut donc contre ce point qu'il dirigea, comme Luther, les armes les plus acérées de sa polémique. C'était là, selon lui , que se révélait le plus vivement le caractère pernicieux de la doctrine enseignée jusqu'alors, doctrine « qui renverse tout le Christianisme, supprime Jé-

CONFERENCES d'aUGSBOUBG EN 1530. 283

»> sus-Christ , plonge les gens dans l'affliction et dans les * tourments de conscience, et les conduit au désespoir dès » que viennent les tentations ; » c'était là, disait-il, l'ingrédient fondamental de toute idolâtrie dans le monde, et rien autre chose qu'une idolâtrie toute païenne : « Ce culte de » Dieu dans le doute est pure idolâtrie ; car le cœur fuit » Dieu, n'espère de Dieu ni secours, ni consolations, et, » pour cette raison, n'a pas de Dieu *. » — Mélanchthon, de même que Luther, insiste donc pour que l'on conserve l'absolution privée, qui n'est indispensable qu'à cause de la certitude de la foi particulière à laquelle elle sert de soutien. Car, « ne pas croire à l'absolution, ce n'est autre chose » qu'accuser Dieu d'un mensonge. L'absolution est la pa- » rôle de Dieu, laquelle annonce à tous le pouvoir des clefs v par l'autorité divine. Ce serait donc une impiété que d'a- » bolir dans l'Église l'absolution privée. Celui qui méprise » l'absolution privée ne comprend pas ce que c'est que la » rémission des péchés et le pouvoir des clefs 2. »

Pour avoir une preuve de la confusion et du désordre qui cependant régnaient encore à cette époque dans les idées des réformateurs, on n'a qu'à jeter les yeux sur la Confession de Strasbourg, ou Tetrapolilana, rédigée par Bucer, signée par les quatre villes impériales de Strasbourg, Lindau, Memmingen et Constance , et présentée également à Charles- Quint lors de la Diète d'Augsbourg, en 1530. Dans ce document, on voit : 1° Que par « être justifié » on entend devenir réellement juste d'une justice intérieure; 2° qu'aimer Dieu par-dessus toutes choses est considéré comme la première condition nécessaire pour l'obtention de la justice et du salut ; 3° que nous ne pouvons cependant aimer Dieu sans être d'abord persuadés qu'il nous a déjà fait grâce et que nous sommes adoptés pour ses fils 3. On voit que cette

1 Livre de Concorde; éd. Bauragarten, p. 350, 512.

2 Apolog. p. 270-285.

3 Nolumus haec sic inlelligi, quasi salutem ac juslitiain in ignavis anirai cogitationibus fideve carilate deslituta, quaro informem vocanl, ponamus, quandoquidem cerli suinus, nerainein justum aut salvum fieri posse, nisi amet summe Deuni et imitetur studiosissiine. — Atqui Deuin ante omnia amare dignoque studio œmulari, nisi qui eu m plane noverit, et de quo sibi quoique optima polliceatur, polest nemo. Justificari ergo, hoc est, ut justi, ita salvi evadere, justitia

284 conférences d'augsbourg EN 1530.

théorie s'écarte extrêmement de celle qui est développée dans l'Apologie de Mélanchthon ; ce fut cette théorie sans doute qui lit dire à Mélanchthon , dans sa mauvaise humeur, que les Zwingliens ( on considéra comme tels, jusqu'à la Concorde de Wittenberg , ceux de Strasbourg et leurs confédérés) n'entendaient rien à la justification. Le seul point où la Tétrapolitaine se trouve d'accord avec la doctrine des autres protestants , est celui de la certitude immédiate et absolue de l'état de grâce ; encore cet article est -il mis en tête et forme avec les autres éléments du svstême une très-sensible discordance.

Les conférences suivies depuis le 6 août à Augsbourg, après que les protestants eurent remis la Confession et que les catholiques eurent rédigé leur Confutation, et continuées, à partir du 16, par une commission déléguée à cet effet, n'amenèrent aucun résultat. L'Apologie de Mélanchthon, qui précisait et développait plus clairement la nouvelle doctrine, ne fut remise, à l'état de premier projet, qu'après la lecture du recez, à la fin de septembre, et ne parut sous une forme nouvelle et complète qu'en avril 1531 ; puis, vers la fin de la même année, fut publié le texte allemand, rédigé par Justus Jonas et Mélanchthon. Mélanchthon et Brenz ne voulurent rien céder en fait de dogme, et surtout quant au dogme de la justification ; quant à la constitution de l'Eglise et particulièrement touchant le rétablissement de l'autorité épiscopale, ils firent des concessions ; mais elles n'étaient point sincères, et n'avaient pour motifs que de tromper l'empereur et les États catholiques, et de gagner du temps 1, Cependant, Mélanchthon consentit à une concession que plus tard son parti désapprouva fort, à savoir, qu'il y a dans la pénitence trois parties essentielles : la contrition, la confession des péchés et la satisfaction , c'est-à-

enim ipsa noslra salus est, aliter prorsus nequimus, quam si fide cum prions donemur, qaa Evungelio credentes eoque persuasi, Deum nos in filios adoptasse, paternamque benevolenliam in seinpilernum nobis exbibiturum esse, toli ub ipsius nu tu pendeamus. (Corp. libr. Symbol, éd. Augusli. p. 332 ss.)

1 C'est ce que Brenz écrit à Isenmannje 11 septembre : — Non est timenduin, ut adversarii nostra média accepten*r"5i enim quis diligenter rem consideret, ila pioposuinms, ut videamur aliquid eoncessissc, cum reipsa îtiliil plane concesserimus, idquc ipsi probe intelligunt. (Coi*p. Réf. il, 3G2.)

MÉLANCHTH. : SUR LA DOCTH. DE LA .TIST1F. (1530-34). 285

dire des fruits actifs de pénitence : concession qui certainement, si elle avait été sérieuse et sincèrement adoptée, eût jeté la confusion dans tout le nouveau système concernant la justification. Eck obtint encore de Mélanchthon qu'on supprimerait le mot seule, et qu'on dirait désormais, de part et d'autre, que l'homme est justifié par la foi j rapprochement illusoire, également stérile pour l'un et l'autre parti , attendu que ces mots ne disaient encore rien de positif, tant qu'on ne parvenait point à s'entendre sur le sens du mot /b/, ni sur l'idée qu'il fallait se faire de la justification. Aussi les protestants, dans leurs observations en réponse au rapport des catholiques, déclarèrent-ils n'avoir abandonné le mot sola , que parce qu'ils ne voulaient exclure par ce mot ni la grâce, ni les sacrements, mais seulement les œuvres , exclusion qu'ils maintenaient comme devant *.

A cette époque, Mélanchthon considérait un rapprochement avec les Zwingliens comme la plus grande des calamités; il en devait naître, disait-il, une confusion générale et un pêle-mêle de dogmes et de religions 2 ; de son avis, son parti était encore plus près de l'ancienne Eglise, si les catholiques pouvaient seulement se décider à adopter ou du moins à tolérer la foi spéciale et l'application de la justice de Jésus-Christ par la foi. Les Zwingliens, à ce qu'il lui semblait, n'était pas non plus d'accord là-dessus avec ceux de Wittenberg. Dans aucun temps, toutefois, il semble avoir été plus pénétré de l'importance de la doctrine protestante sur la justification, qu'à l'époque où l'Apologie vit le jour. Un plan d'études théologiques, qu'il conçut en 1530, est fondé tout entier sur cette doctrine, comme étant le centre et la somme de la religion chrétienne. C'est pourquoi il prend pour base, dans ce plan, l'épître aux Romains, et, dans cete épître, les passages qui ont trait à la justification et à l'antagonisme de l'Evangile et de la loi ; ensuite, on étudierait l'épître aux Galates avec le Commentaire de Luther, et l'épître aux Colossiens avec les explications de Mélanch-

i TVigand, kist. de Aug. Conf. (Voyez Histoire do la Conf. d'Augsb. Appendix, l'iO). — Œuvres de Luther, éd. Walch. xn, 17:30. - Corp. Réf. n, 382.

28G MÉLANCHTH. : SUR LA DOCTR. DE LA .TUST1F. (1530-34).

thon ; après cela seulement on lirait un évangile, celui de saint Matthieu ou de saint Luc, mais en ayant bien soin de tout accommoder à ces dogmes capitaux ou lieux communs *. En accommodant et en classant ainsi les divers passages, on diviserait la Bible en deux grands éléments généraux, la loi et l'Evangile, et on serait toujours en état de se rassurer et de se garder contre les récriminations et les exigences de la partie morale, impérative, parénétique, au moyen des motifs de tranquillité et de sécurité puisés dans l'Evangile. En outre, ce procédé donnerait aisément le sens de chaque passage particulier, et faciliterait considérablement l'exégèse 2. — Quand son Apologie parut, c'étaient surtout les chapitres de la Justification et de la Pénitence qui le satisfaisaient; mais à peine fut-elle publiée, que déjà ( le i 4 juin) plusieurs points de sa réponse aux objections de ses adversaires lui déplaisaient 3.

Quelques mois plus tard, en janvier 1532, ce fut dans son Commentaire allemand de l'Epître aux Romains qu'il prétendit exposer la doctrine de la justification avec une clarté qui ne laisserait rien à désirer, et autrement que dans l'Apologie. Déjà il avait également mis Brenz en demeure de renoncer complètement à la doctrine de saint Augustin, et de ne voir dans la justification, comme Luther et lui-même, qu'une simple imputation, une présomption de justice, et non une justification intérieure et réelle. Mais, dans l'intervalle jusqu'en janvier 1533, il avait encore une fois refondu dans l'Apologie allemande l'article du péché originel et de la justification, qu'alors seulement il crut avoir présenté d'une manière bien claire et bien consolante pour les consciences. 11 déclara que Servède était un fanatique, parce que, touchant la justification, il n'enseignait autre chose que la qua-

1 Atque hic videndum, quomodo accommodanda sint omnia et in locos illos communes includenda. Et de même pour L'Ancien Testament. El in iis diligente* videndum est, quomodo et haec quadrent ad locos illos communes, qui summam doctrinal Clnistianœ continent. (Corp. Réf. h, 457.)

2 Et qui sciet omnia ad locos communes referre, huic nihil opus est quœrere multos sensus. Hoc potius agat, ut certain quandam sententiam constituât, quae cci to conscienliam docere possit de voluntale Dei. (L. c. p. 458.)

* Corp. Réf. n, 498 [d Bucer) ; u, 50G (« Myconius).