SA SERVITUDE DOGMATIQUE

versaires surgir de terre et se lever contre lui. Touchant les matières théologiques, disait-il en 1538, il aimerait à se retrancher dans son silence pythagoricien , voyant combien étaient incertains et passionnés les jugements de ceux-là mêmes qui voulaient passer pour les plus purs *. Peu de temps après que cela s'était passé, il eut à redouter une nouvelle tempête. Son ami Dietrich, dans un Commentaire de Luther sur les Psaumes, publié par lui, avait dit, en s'appuyant de l'autorité de Mélanchthon, que la connaissance et le regret du péché est la seconde cause de la rémission ou justification. « Nos sycophantes, lui écrivit Mélanchthon, t'accuseront aussitôt d'avoir, par complaisance pour moi, faussé les explications de Luther ; lui-même, qu'il ait dit cela ou non, publiera des propositions violentes et acerbes, et condamnera sans autre façon cette doctrine des causes de la justification. Si, de ton temps déjà, l'esclavage était assez rude ici, Luther est devenu encore bien plus dur depuis 2. » Le pauvre homme tremblait déjà du pressentiment des scènes qui lui étaient réservées, du visage irrité, des amplifications et des hyperboles tragiques qui allaient l'accueillir chez Luther.

Afin de bien apprécier les événements de l'année 1541, particulièrement importante pour l'histoire du dogme de la justification, il faut d'abord nous rappeler une tentative qui se fit alors dans l'Eglise catholique pour donner à ce dogme une forme qui le rapprochât en partie des idées des réformateurs. La doctrine protestante, qui veut que l'homme soit justifié par l'imputation extérieure des souffrances et de l'obéissance de Jésus-Christ, comme si elles étaient sa propre justice, et que cette justice imputée soit sa justice formelle devant Dieu, cette doctrine eut même l'approbation de quelques théologiens catholiques, d'ailleurs très-opposés au système protestant. C'étaient, en Allemagne, les deux théologiens Albert Pigghe ( Pighius) et Gropper, du cercle du Bas-Rhin,

* Corp. Réf. m, 195 {à Dietrich), 392, 397, 586. — * Corp. Réf. m, 594.

296 DOCTR. DE PIGGHE ET GROPPER SUR l' IMPUTATION .

qui défendaient cette doctrine. Le premier se donna beaucoup de peine pour la répandre, bien qu'il avouât que jusqu'alors elle n'avait point été connue des théologiens scolastiques, et que ceux qui étaient sortis de leurs écoles la condamneraient probablement 1. Chez Pigghe, cette théorie se rattachait à l'idée qu'il s'était faite du péché originel, qui n'est autre chose, suivant lui, que le péché réel d'Adam, imputé à chaque enfant à sa naissance, sans que l'enfant luimême ait la moindre tache de péché inhérent. Quand donc ce théologien, opposant imputation à imputation, voulait que ceux qui n'étaient coupables que d'un péché imputé ne fussent également justifiés que par une justice imputée, il y avait là , du moins , une certaine conséquence logique. Gropper, de douze ans plus jeune que Pigghe, avait fait ses études à Cologne, où Pigghe avait reçu le grade de docteur en théologie, en 1517, et professé pendant plusieurs années. 11 s'était assimilé la doctrine de son maître sur l'imputation. Il la proposa d'abord dans l'Enchiridion, qui, comme Manuel populaire de religion, est joint au canon du Synode provincial de Cologne, de 1536. Ensuite, il l'exposa plus clairement et d'une manière encore plus précise dans l'Antididagma, publié en 1544, au nom du chapitre de Cologne, contre le projet de réforme dressé pour ce diocèse par Bucer et Mélanchthon. Il y soutient une double justice qui justifie l'homme ; la justice simplement imputée que l'homme acquiert par la foi (spéciale), justice véritable et cause déterminante de notre justification devant Dieu, puis la justice inhérente 2. Or, sur plusieurs points, ceci se rapprochait beau-

* Dissiinulare non possumus, hanc (de justificatione) vel primam doctrine chrislianae parlem obscuratam, quam illustratam magis scholaslicis spinosis pkrumque quœslionibus el definilionibus, secundum quas nonnulli magno supercilio primam in omnibus auctorilatem sibi arrogantes et de omnibus facile pronuntiantes, forlassis etiam nostram hanc damnarent sententiam, qua propriai)!, et qua? ex suis opcribus essel, coram Deo justiliam derogamus omnibus AtUv filiis, et docuimus una Dei in Christo niti nos posse justifia, una illa juslos esse coram Deo, dcstitutos propria, nisi hoc ipsura adslruxissemus aliquanlo diligentius. — Conlroversiarum prtecip. in Gomitiis Ratisbon. tractatarum Explicatio. Colon. 1542. controvers. 2, de fide et justif.

2 Juslificamur a Deo juslitia duplici, tanquam per causas formales et essenlialcs. Quarum una et prior est consummala Christi juslitia, non quidem quomodo extra nos in ipso est, scd sicuî et quando eadem nobis (dum tamen fide

DOCTll. DE GROPPER SUR LA JUSTIFICATION. *297

coup de la doctrine protestante de la justification ; la fonction de la foi justifiante, comme dans cette doctrine, consistait à saisir, à s'approprier toute l'obéissance de Jésus-Christ, et l'on soutenait également que l'homme, sa justice inhérente étant constamment défectueuse et insuffisante, ne se peut appuyer devant Dieu que sur cette justice imputée, qui lui demeure toujours extérieure; mais qu'aussi la certitude personnelle et infaillible de son état de grâce lui est donnée en tout instant, dès qu'il a le sentiment de cette imputation.

Pflug, évoque de Naumbourg, ayant interrogé Gropper, en 1552, sur ses idées relativement à la doctrine de la justification, le théologien le renvoya, pour ce qui regardait sa doctrine d'autrefois, aux deux écrits cités, et surtout à l'Antididagma, où il avait distingué une double cause formelle de la justification, la justice imputée et la justice inhérente. Il lui raconta que les théologiens de Louvain , dans la contrefaçon de son ouvrage imprimé dans cette ville, avaient exprimé leur blâme par une glose marginale à l'endroit incriminé, et par une missive acerbe aux théologiens de Cologne. 11 ajouta que, depuis la décision portée par le Concile de Trente sur cette question, il se soumettait sans restriction à cette décision. Mais, en même temps, il exprima l'idée que la doctrine du Synode n'était pas pourtant très-éloignée de son ancienne manière de voir, à lui Gropper, puisqu'il y est dit que l'homme justifié n'est pas seulement réputé juste, mais appelé juste avec vérité. H ne semblait pas s'apercevoir que, selon la doctrine du Synode, la justice de

apprehenditur) adjustiliamimputatur. Haecipsa itanobisimputatajuslitiaChrisli praecipua est et sunima juslificalionis noslra; causa, cui priucipaliter inniti et fidere debeamus. Altéra, qua forraaiiler justificamur, est juslilia inbaerens, qua? post reraissionem peccatorum et simul cum illa per renovalionem Spirilus sancti etdifîusionem charitalis in corda nostrasecundum roensuram fidei uniuscujusque nobis donalur, infundilur, et fit unicuique propria (Aniididagma. Colon. 1544» f. 13). — V Aniididagma est habituellement cité comme l'œuvre de plusieurs auteurs, à savoir, des chanoines de Cologne (par exemple par Bellarmin : De justif. ii, 1 : auctores Antididagmalis Coloniensis) ; mais il n'est que l'œuvre de Gropper. L'Enchiridion a été souvent blâmé; Possevin dit déjà (Appar. Sac. f. 890} : Cer!e m modo loquendi doctrinam Melanchthonis et fîuceri valde redoirl ; et dam l'Index de Sotomayor tout l'article De justiflcalione est déclaré condamnable.