ELLE EST COMBATTUE PAR LES THEOL. CATHOL

rone, qui, étant nonce en Allemagne, avait connu Gropper et assistait au Colloque de Ratisbonne, semble également y avoir été gagné en faveur de ce dogme. Il fit réimprimer à plusieurs reprises, dans son diocèse de Modène, son livre del beneficio di Christo, qui contenait la doctrine de l'imputation, et parmi les articles de l'accusation qui le fit emprisonner sous Paul VI, il s'en trouve un qui lui reproche d'avoir dit que les décisions du Concile de Trente touchant la justitification devaient être soumises à une révision *.

En revanche, tous ceux des théologiens catholiques de ce temps, qui étaient réellement versés dans leur science, repoussèrent une hypothèse qui péchait déjà par cette contradiction, qu'un seul et même objet, la justice de Jésus- Christ, devait être à la fois la cause extérieure active ( la cause méritoire ), et, en même temps, ce qui appartient à l'essence de la chose opérée, ou formellement cette chose elle-même, à savoir la justice de l'homme devant Dieu. Ils observèrent que, d'après cette théorie, l'homme n'aurait simplement qu'à se tenir pour aussi juste que Jésus-Christ lui-même, le jugement de Dieu faisant de toute la sainteté de Jésus-Christ la propre sainteté de l'homme ; qu'en outre, tous les fidèles seraient parfaitement égaux entre eux en fait de justice. Ils prétendaient que l'erreur d'où étaient partis les adhérents de celte doctrine gisait principalement dans l'idée que l'homme ne peut jamais, en dépit de toute coopération et de tout secours de la grâce, arriver à une justice réelle, qu'il puisse présenter et faire valoir devant le tribunal de Dieu ; et, qu'en conséquence, il a besoin d'une justice extérieure parfaite, que le juge lui impute comme sa propre justice; ils soutenaient, au contraire, que la justice inhérente au fidèle, laquelle lui a été méritée par l'obéissance de Jésus-Christ avec la rémission des péchés, est une justice réellement valable devant Dieu, et que les fautes qui fac-

cardinal Otlo, évêque d'Augsbourg (Epp. Poli, iv, 152), où il proteste qu'il se soumettait entièrement a la décision de l'Église, qui déjà avait eu lieu au concile de Trente, et que, pour la justification par les œuvres, il s'en tenait a l'Épitre de l'apôtre saint Jacques.

1 Voy. Schelhornii amœn. Litler, xu, 568.