COUTRE AGRICOLA

chargés d'arranger le différend à Wittenberg , indiquèrent plus loyalement le point de vue d'Agricola. « Eisleben, di- » sent -ils, a eu l'idée que la pénitence ne peut exister sans » le Saint-Esprit, et que, le Saint-Esprit n'étant donné que » par l'Evangile, on ne doit point prêcher la loi pour con- » duire à la pénitence. Voilà le résumé de son opinion ; iî » n'y fait point de distinction entre les deux œuvres du » Saint-Esprit ; crainte et consolation. Car, quoique le Saint» » Esprit ne console que par l'Evangile , et ne rachète et «justifie les consciences que par lui , il doit pourtant y » avoir aussi une parole qui dénonce et châtie aussi le » péché, par laquelle le Saint-Esprit, en vertu de son divin » ministère, châtie et effraie continuellement les consciences, » de même que par l'Evangile H leur apporte continuelle- » ment la consolation et la grâce 4. »

En vain Agricola s'efforça de repousser les calomnies qu'on répandait contre sa personne et contre sa doctrine; en vain il démontra qu'autre chose était de soutenir « qu'on ne doit pas enseigner la loi pour qu'elle justifie et sanctifie devant Dieu, ou pour qu'elle gouverne les consciences, ou pour qu'elle fasse naître le repentir chez ceux qui font pieusement pénitence et se convertissent à Dieu, » ou bien d'enseigner, selon l'accusation de Luther, qu'il ne faut prêcher ni observer aucune loi. Il ne pouvait espérer d'appréciation calme et équitable de son affaire ni à la cour de l'Electeur, ni à Wittenberg ; car il avait également pour adversaire Mélanchthon. Celui-ci trouva, comme toujours, que c'était une présomption intolérable de ne vouloir point se contenter de la doctrine établie par lui, dans laquelle le dogme était conçu si méthodiquement et si exactement, et où tout était dans le meilleur ordre, et d'oser suivre une autre voie 2. On supprima donc les écrits d'Agricola et on

mann, p. 316 ). Ce Bœhme avait été lui-même destitué, comme disciple d'Agricola, sur l'accusation d'antinomisme; mais alors on voulait a toute force l'obliger à reprendre sa place.

1 Corp. Réf. m, 1035.

* Vide, quale doctrinoe genus isti inepti pariant, qui nostras iû his materiis accuratas et a.ôo&xà; distribuliones fastidiuut , et suas quasdam àxupoXc|t«ç amant, quihus applaudunl indocti. (Corp. Réf. ni, 452. )—Du reste, Mélanchthon ne manque jamais de dépeindre la doctrine a" Agricola comme un grossie:'

358 RÉTRACTATION FORCÉE D'aGRICOLA.

lui défendit de faire réimprimer ceux qui avaient paru antérieurement. Enfin, lorsqu'il vit qu'il n'y avait pas pour lui de paix possible tant que Lulher serait contre lui, et que même l'Electeur semblait disposé à le priver de sa liberté, il se soumit et publia une rétractation telle que Luther l'exigeait de lui. Mais il n'en parvint pas davantage à son but, qui était d'apaiser la rancune du Réformateur. Lulher demeura implacable, se donnant toutes les peines qu'il pouvait pour le dépeindre dans ses lettres comme un homme inutile, sans consistance ni valeur, et pour l'écarter de tout emploi. 11 écrivit à Stratner, qui venait d'obtenir un emploi à la cour de Berlin en même temps qu'Agricola, qu'en comparant ce dernier à lui, Stratner, il lui semblait un diable comparé à un ange. Avant cette époque, il avait insinué à l'Electeur qu'il ne devait aucune protection à un homme qui outrageait et blâmait les théologiens et les écoles de ce prince, comme foyers d'erreurs ; cette fois, il écrivit qu'il avait conseillé à Agricola de se démettre de ses fonctions de prédicateur pour se faire bouffon, ce dernier emploi étant le seul auquel il fût propre. 11 n'y eut pas jusqu'à la patience dont Agricola avait fait preuve à Wittenbergau milieu des outrages et des accusations continuelles de Luther, dont celui-ci ne lui fît ensuite un crime, disant qu'il laisserait bien fendre du bois sur son corps, et qu'il savait laisser fondre sur lui de gros orages en faisant bonne mine, comme s'ils ne le regardaient pas. 11 continua toujours à le décrier comme « un esprit orgueilleux et présomptueux et un hypocrite, » qui avait voulu s'insurger contre ses précepteurs. 11 assurait que jamais pape ne l'a-

antinomisme, comme un rejet de toute loi sous la nouvelle Alliance, Ainsi il dit dans une lettre à Guy Dietrich : Negat, in Novo Testumento ullam legem docendam esse. A Caméi arius : Negai, in Ecclesia Decalogum doccndum esse. Le 25 nov., à Dietrich de Schenk , à Freibcrg : Fribergensis ille £r,[fcT^&pc; ita mil, ut displiceat suo llieatro. Vociferatur turpiter conlra legem illa àxcrea, qnïe somniubat Islebius, Chrislianis nullam legem praedicandam esse. (Corp. Fief, mi, 452 ) Et en même temps il signait avec Jonas, Bugenhagen et Amsdorf vn rapport à l'électeur, où il était accordé que les accusations de Luther contre Agricola sont exagérées et injustes ; qu'Agricola, quelque violent que fût l'écrit de Luther, ne devrait pas se l'appliquer à soi seul, et penser « que le docteur Ma tin Lulher n'est pas comme un autre homme, etc. r> ( Voy. Fccrstcmann , p 326 M.)