LUTHER DEMEURE IMPLACABLE

vait affligé autant que cet Agricola, et celui-ci étant venu plus tard, en 1545, à Wittenberg avec une lettre de l'Electeur de Brandebourg, pour conférer avec Luther sur l'ordre de ce prince, il ne voulut pas le recevoir. En vain Agricola lui envoya-t-il sa femme et sa iille qui avaient jadis vécu dans la maison de Luther, le vieux Réformateur voulut emporter sa haine jusqu'au tombeau , où on le descendit quelques mois plus tard, et il écrivit à Buchholzer, à Berlin, qu'il souhaitait ardemment d'être condamné par ce monstre (Agricola), afin d'être au moins dispensé, par là, de tout commerce et de toute amitié avec lui et tous ses amis ; que Gricol resterait toujours Gricol ».

Pour Luther, toute cette querelle n'eut d'autre effet que de le faire persister dans son dogme plus fermement que jamais. Dans un sermon, rédigé en 1540% il revient à son hypothèse ordinaire, qu'il n'y a que deux sortes d'hommes : ceux qui n'ont pas encore reconnu leur péché, ni ressenti la crainte de la colère de Dieu, et à ceux-là il faut leur prêcher seulement la loi ; puis ceux qui sont effrayés et timides, et à ceux-là il ne leur faut rien annoncer que le seul Evangile, qui ne prêche point la colère, mais vient uniquement pour consoler les consciences et ne montre ni ne donne que grâce et pardon en Jésus-Christ. Quant aux antinomiens qui, selon lui, intervertissaient ces deux choses, disant qu'il faut d'abord prêcher la grâce et rassurer, puis effrayer par la colère, ils n'entendaient rien à la colère ni à la grâce, à la pénitence ni à la consolation des consciences.

1 Fœrslemann, p. 322. — Ed. Walch. xxn, 1555. — Colloquiaed. Rebenstok, h, 252. — De Wette, v, 735. — Dans les mêmes Colloquia, on cite une parole échappée à Luther, et qui prouve que, s'il Peut voulu, il aurait très-bien su indiquer la véritable idée d'Agricola : Si ipse, dit-il, pœnitentiam ex amore jus* iitiœ vidt prœdicare, tune tantum justis prœdicet (h, 47). Plus loin, il parle de l'inexprimable chagrin qu'il ressentait du scandale causé par l'abandon d'un homme qui l'avait touché de si près; il avait failli, disait-il, mourir à la peine en composant les écrits dirigés contre Agricola. Ah ! quantosdolores et agonismos sustinui in ista causa propter scandalum , quod ille , in quem posui spem meam, quem fovebam , exallabam , defendebam, qui in mensa mea suavis et mansuctus facie, aliud voluit quam ostendit. — Vitam ferme cum morte mutassem, antequam meas posiliones contra ipsum peperi, quibusipsi et scanda lo occurrere capiebam.

» Ed. Walch. xt, 4794 et suiv.

3 GO LUTHER : CO^TflE D AUTRES ÀNTINOMIENS

Mais quand Luther parle d'antinomiens » qui enseignent que tout péché est simplement aboli, et qu'on ne doit ni châtier les péchés, ni effrayer les gens au nom de la loi, il semble qu'il parle d'une autre espèce de gens. A ceux-là Luther répliquait : « Ils ne comprennent pas que la justice et la rémission du péché est au milieu des péchés ; mais ils s'imaginent que ceux-ci sont tout-à-fait abrogés et ôtés, » paroles qui étaient plutôt propres à prêter appui à l'antinomisme si vivement combattu par Mélanchlhon, comme d'autres passages analogues qui se trouvent chez Luther. En outre, il qualifiait d'antinomiens les individus ou les communautés qui ne voulaient point loiérer les semonces et les invectives personnelles que les prédicateurs luthériens n'avaient que trop l'habitude de donner pour prédications de la loi 2. Ou bien encore, il entendait en général par antinomiens tous ceux qui, « sous l'apparence de la confiance en » la miséricorde de Dieu, ne font que selon leurs désirs, tout

• comme si un fidèle ne pouvait pécher, et comme s'ils » étaient trop justes, trop saints, trop pieux, pour avoir en- *> core besoin qu'on leur prêchât la loi ; » il se plaignait de ce que les prédicants qui enseignaient le peuple dans ce sens, avaieut contribué à attirer sur les fonctions de la prédication le mépris si général où elles étaient tombées. — Une fois môme, il crut devoir s'excuser publiquement d'avoir, par ces premiers écrits, fourni une ample matière à cette espèce d'antinomiens qui ne prêchent que la grâce et la consolation et plongent les gens dans la sécurité, et de leur avoir donné l'occasion de s'appuyer de son autorité en suivant maintenant son exemple. Son excuse consistait à dire qu'alors c'était le temps de prêcher la consolation et ui e grâce absolue et sans condition ; car « le Pape maudit avait

• fortement opprimé les consciences avec ses institutions » humaines. Nous étions alors, tous ensemble, condamnés » et fort tourmentés; l'eau de la bouteille était épuisée, c'est- » à-dire il n'y avait plus de consolation ; nous étions couchés » comme des moribonds, comme Ismael sous le buisson, » et c'est pour cela qu'il nous fallait des docteurs qui ensei-

« Ed. Wulch. j, ::00. — ! L, c. 1518.

MET. ET LUTH. CONTRE l'aINTINOM. CALVINISTE. 361

••gnassent et annonçassent la grâce de Dieu pour nous ré- » conforter *. »

La doctrine calviniste, ou protestante réformée, d'après laquelle l'homme, une fois justifié par la foi, ne perd plus cet état de justice, et, par conséquent, lors même qu'il tombe dans de graves péchés, n'en demeure pas moins toujours dans la foi et dans la grâce, cette doctrine fut également qualifiée d'antinomisme par Luther et Mélanchthon \ Ce dernier parle de cette doctrine plusieurs fois. En effet, en traitant de la doctrine protestante de la justification , on la rencontrait tout d'abord, et nombre de gens croyaient qu'il est aussi naturel que nécessaire , au lieu d'une foi qui disparaît à chaque péché grave et renaît par une nouvelle conversion, d'admettre une foi permanente et inamissible en dépit du péché, et qui, par conséquent, justifie toujours. Cependant cette doctrine, comprimée par les efforts de Mélanchthon, ne se fit jour, dans le domaine de la confession luthérienne, que par éclats isolés, et comme plus tard elle fut constamment mise au nombre des dogmes calvinistes, elle ne pouvait manquer de partager l'antipathie des luthériens contre tout ce qui appartenait spécialement au calvinisme.

Une chose singulière et bizarre dans la position de Mélanchthon, c'est que, tout en s'élevant lui-même en mainte occasion contre l'antinomisme de certains prédicateurs luthériens, il fut lui-même accusé d'hérésie au même titre, et la souillure de l'antinomisme lui resta même aux yeux de la postérité. A la vérité, l'antinomisme qu'il blâmait chez les autres, était tout-à-fait différent de celui dont on l'accusa lui-même. Au nombre des antinomiens désignés par Mélanchthon comme de dangereux sophistiqueurs de la doctrine luthérienne, se trouvait Thomas Naogeorgus, pasteur à Kahla, qui enseignait cette même doctrine dont il vient d'être question, et qui fut plus tard développée par Calvin et de Bèze; à sa-

1 Ed. Walch. xxir, 28. — Ed. de Leipzig, u, 291.

1 II n'est pas vraisemblable qu'Agricola ait enseigné quelque chose d'analogue. Si Lullier lui endosse pêle-mêle tout ce qui, de divers côtés et par toutes sortes d'adversaires, se disait et se publiait contre sa doctrine sur la loi et I' Étatigile, cela lient à la méthode polémique dont Luther s'était fuil une habitude. Les commissaires de l'Électeur furent plus justes sur ce point. (Voy. Cornmh&ani nd Itfectorcm, d. 9 Jim. 1C40. Corp. Réf. m, J 03637.)

362 ST1EFEL ET SCHEKK.

voir, que les élus, alors même qu'ils pèchent contre leur conscience, n'en restent pas moins justes (par imputation *.) Parmi les mêmes antinomiens, toujours selon Mélanchthon, il faut ranger également le pasteur Aureus , qui , lors de l'inspection de 1529, professa la doctrine que, puisque le péché demeure dans les saints en cette vie, ils restentégalement saints et en possession du Saint-Esprit et du salut, quoiqu'ils commettent l'adultère et d'autres péchés contre la conscience 2. Un autre vieil s mi de Luther, le pasteur Stiefel, fut également accusé d'antinomisme; en 1561, il adressa à ce sujet au duc de Saxe une « défense, » par laquelle on voit que ce qui lui avait attiré le reproche d'antinomisme , ce n'était point la doctrine sur l'inamissibililé de la foi et de la justice; mais cette autre doctrine, soutenue par Luther, et autrefois aussi par Mélanchthon lui-même, que l'homme justifié est débarrassé du joug de la loi, qui est abrogée pour lui, non-seulement dans sa puissance de condamnation, mais aussi dans sa force obligatoire. Voici l'explication de Stiefel : « Quand nous enseignons qu'on est justifié par la foi seule- » ment, nous enseignons à accomplir entièrement et vérita- » blement la loi. Car, Jésus-Christ ayant accompli toute la loi, » et cet accomplissement étant communiqué à quiconque » croit en Jésus-Christ, il s'ensuit qu'il est quitte de la loi, à » laquelle, quant à lui, il a été satisfait %. » Jacques Schenk, à Freiberg, fut accusé de même, surtout par ceux de Wittenberg, et Luther nourrit contre cet homme un ressentiment

1 Corp. Ref, v, 290. — Quant à la différence entre la loi et l'Evangile, Naogeorgus s'exprimait toul-à-fait dans le sens de Luther; par exemple, dans ses annotations sur I saint Jean, f. 47 : Si quid ergo in Apostolicis scriptis legum et praeceptorum de moribus et operibus invenitur, sciamus, id proprie nec Evangelii nec Apostoloruin esse, sed legis potius esse vocem ad tenendos et molliendos humiliandosque securos, praefraclos et impios homines, quorum multi sub Evangelii nomine delilescunî. Evangelion nobis Christum proponit ut mediatorem, ut redemptorem, ut satisfaclorem , ut vitam nostram denique, non ut exactorem et judicem.

2 En 1535, Aureus fut destiîué pour des motifs qui ne sont point connus, et Lulher l'en consolait dans une lettre du 15 juin 1535. L'année suivante Mélanchthon lui-même s'employa pour lui auprès de l'électeur, et dans une lettre à Laulerbacb, du 27 déc. 4536, Luther rapporte qu'Aureus est prisonnier dans la forteresse de Leuchlenbourg. Plus tard cet Aureus eut la tête tranchée pour cause d'adultère (Corp. Réf. ix, 764; — in, 17. — De Wette, iv, 608; — v, 38).

* Ol'Servat. irmeeî!. Lip ienses, m, 897.

QUERELLE A HILDESHEIMa 363

tout particulier. Dans les écrits de Schenk ne se trouve comme nous avons déjà eu occasion de le dire, que la doctrine protestante ordinaire, et il ne semble pas qu'il ait eu avec Agricola aucune liaison personnelle ni aucune relation de doctrine. Il se bornait à protester contre la prédication de la loi dans l'Eglise 1. La querelle antinomiste entre Aquila et son diacre fut encore de la même espèce. Enfin , cette question du rapport entre la loi et l'Evangile, et de la manière de les enseigner l'une et l'autre du haut de la chaire, fut la cause d'une longue querelle à Hildesheim. Dans cette ville, le surintendant lilemann Krage fut accusé par certains prédicateurs, qui lui imputèrent de ne pas faire assez de cas de la loi , de trop attribuer d'importance à l'Evangile et à la foi, d'étouffer ainsi, chez les gens du commun, la pratique des bonnes œuvres, et d'être trop froid dans son enseignement touchant les bonnes œuvres et leur nécessité pour le salut. De son côté, Krage accusa les prédicateurs Marshusen , Holthusen , Fabri , Bismark , Fdicianus , Bolbrugge , Ursinus et Regius, d'avoir enseigné qu'il ne faut point révéler aux gens du commun la doctrine de l'Evangile, attendu qu'ils n'en deviennent que pires; d'avoir cousu à la justification les œuvres de la loi, la vie et la conduite ; de ne pas faire de distinction entre l'Evangile et la loi, et de l'avoir appelé faux docteur parce qu'il avait condamné le péché capital, l'aveuglement et l'incrédulité, et qu'il avait prêché la rémission des péchés par la foi 2.

1 En 1537, Cruciger écrit à Guy Dielrich : Jacques de Freiberg se met aussi a crier publiquement que dans l'église on ne doit point enseigner la loi. Pourtant nous ne voyons pas qu'il ait aucune relation avec celui des nôtres qui le premier inventa cette doctrine, et il en a gâté beaucoup d'autres dans les endroit où il a été auparavant. » (Corp. Réf. in, 45/j cf. 452.)

* La question louchant l'effet de la consécration dans la cène et de la présence du corps de Jésus-Christ dans le pain, faisait également partie du sujet de la querelle. Krage, dans ses écrits, qualifiait ses adversaires de rois des rais, parjures, esprits grossiers et rebelles, pourceaux, prédicateurs de calote, traîtres envers Dieu, garnements, ennemis du sang de Jésus-Christ, conducteurs aveugles, blasphémateurs, langues de vipères, chiens enragés caïniles insensés et envieux (Salig. m, 17G). S'il en faut croire Mélanchthon, il alla jusqu'à qualifier du haut de la chaire, de niais entiché de la loi, un autre prédicateur (Corp. Réf. ix, 176). Dans cette lutte, Krage succomba, ayant mis aussi contre soi le magistrat de la ville, qui lui reprocha dans un mémoire : de s'être toujours querellé a- ce les diacres et les administrateurs de l'Église, d'avoir semé la zizanie