POUBLE ANTINOMISME

Au fond de toutes ces querelles et de tant d'autres au même genre, c'était toujours le même vice essentiel, l'inévitable discordance de la doctrine protestante de la justification, qui revenait sans cesse. Dès que certains hommes insistaient sur la nature absolue des promesses évangéliques, déclarant dans leurs sermons, conformément au système de Luther, que l'homme n'est justifié et sauvé que par l'imputation de l'obéissance active et passive de Jésus-Christ , et que toutes les vertus évangéliques et leurs actes doivent être rigoureusement exclus de tout rapport causatif avec la justice et le salutr ils s'attiraient , de la part de ceux qui penchaient davantage pour les idées de Mélarichthon et de Major, lereproche d'antinomisme, de mépris pour la loi morale émanée de Dieu. Si ceux-ci, de leur côté, essayaient de remédier aux effets ordinaires de la doctrine de l'imputation, en faisant de la conversion une condition des promesses évangéliques, et en comprenant dans cette conversion, non-seulement la contrition, ou la frayeur passive causée par la prédication de la loi, mais aussi le renouvellement intérieur, on les accusait aussitôt de légaliser l'Evangile, et de gâter à l'homme les consolations de l'Evangile, en mêlant à la prédication de celui-ci la prédication de la loi. De la sorte, l'un et l'autre partis ne pouvaient manquer d'occasions d'accuser leurs adversaires d'antinomisme. Néanmoins, vu la disposition générale des esprits, la première manière de voir était la plus répandue parmi les prédicateurs, qui pouvaient, en l'adoptant, compter sur la faveur de la multitude et un auditoire nombreux.

Cependant, Mélanchthon lui-même s'était attiré le reproche d'être tombé dans l'antinomisme. Dans la Conf. Augsb. variatad& 1510, il avait conçu l'article de l'Evangile comme il suit : L'Evangile, qui offre les bienfaits de Jésus- Christ, la rémission des péchés, la justification et la vie éternelle, châtie les péchés et annonce la pénitence à cause de Jésus- Christ *. Voici quel fut, à cet égard, le jugement des théolo-

eatre les bourgeois et l'autorité, et d'avoir, dans son écrit, qualifié de bœuTs (d'imbécilles) les conseillers de la fille. Il fut donc destitué (Laucnstein; histoire ecclésiastique de lliklesheim, n, 2 .)

1 Ulautenî consequamur baec bénéficia Christi, scilicct remissioflem peccalp-

MÉI.ANCHTHON LUI-MEME ACCUSE d'aTTTINOM. 365

giens luthériens, tels que Hutter : « Ici l'on enseigne, à la vraie manière des antinomiens, que l'Evangile, à proprement parler et en tant qu'opposé à la loi, est une concio pœnitentiœ, une prédication de la loi, prêchant la pénitence, châtiant le péché, et prêchant toutefois en même temps la rémission des péchés. Le mot'Evangile étant pris ici proprie et spécifiée, personne ne saurait approuver cette erreur, à moins d'être antinomien et nomociaste. Et cette erreur n'est que trop clairement répétée dans l'édition allemande de la Confession d'Augsbourg, au titre de la pénitence ou conversion à Dieu, en ces termes : « Cette crainte (de la colère de Dieu et de la »• damnation éternelle) est suscitée, lorsque les cœurs sen- » tent qu'ils sont châtiés par l'Evangile à cause des péchés, à » cause du mépris envers le Fils de Dieu. » D'après cela , les autres péchés sont également châtiés par le Décalogue, comme dit saint Paul : « Par la loi , le péché est reconnu. » Et c'est là la première grosse erreur antinomienne qui se trouve dans le factum altéré, mal corrigé, et faussement appelé Confession d'Augsbourg *. » La querelle sur cette espèce d'antinomisme no fut cependant soutenue avec vivacité qu'après la mort de Mélanchthon ; car, alors les Mélanchthoniens, surtout ceux de Wittenberg, Paul Krell, Pezel, Cruel? ger le Jeune, puis Hemming de Copenhague, qui défendaient sur ce point la doctrine de leur maître, furent attaqués comme antinomiens par les théologiens luthériens Judex, Wigand et autres.

On définissait alors l'antinomisme : une doctrine qui, enlevant à la loi sa véritable fonction, déclare que l'Evangile, dans le sens restreint de ce mot, est une prédication de pénitence 2. Or, on déclara que cette doctrine était une erreur des plu3 pernicieuses , une erreur par laquelle Satan s'efforçait d'anéantir la plus belle œuvre et le plus grand

rum, juslificalionem et vilam aeiernam, dédit Christus Evangelium, i:i quo haec nobis bénéficia proponuntur, sicut scriptum est Lucœ ullimo : prsedicate pœnitentiam in nomine ejus, et remissionem peccatorum inler omnes gentes. Cura enim omnes homines, nalurali modo propagati, habeant peccatum, nec possint vere legi Dei satisfacere, Evangelium arguit peccata et oslindit nobis mediatorem Ghristum, et sic docet nos de remissione peccatorum.

* Hutttri Calvinista aulico-polit. f. 31 ss.

2 Par exemple, Wigand, de Ani'momia vet. et nova. lenaj j 57 ?. B.

3GG AINTIKOMISME MELÀNCIITHOrUEN.

mérite de Luther, et de ravir aux fidèles leur consolation la plus efficace. Car un des plus grands services que Luther ait rendus à la chrétienté, ce serait d'avoir remis en lumière cette vérité, méconnue et enfouie depuis le temps des Apôtres, que la loi, exigeant de l'homme la plus complète obéissance, un accomplissement impossible des commandements de Dieu, le précipite dans la condamnation et le désespoir par le sentiment de son impuissance, jusqu'à ce que l'Evangile vienne le relever et le consoler, en lui offrant l'obéissance parfaite de Jésus-Christ à la place de celle qui lui est impossible, et le couvrant, le protégeant ainsi, tel qu'un bouclier impénétrable, contre les exigences et les menaces de la loi '.

Or donc, pour conserver à la Chrétienté cette grande vérité, on ne doit pas, disaient les théologiens luthériens, alléguer que L'Evangile, au sens propre et dans sa différence d'avec la loi, soit une prédication de pénitence, ou que les promesses de l'Evangile dépendent des exigences de la pénitence et du renouvellement intérieur ; l'Évangile doit être une pure promesse de grâce ; c'est là précisément la différence entre la loi et l'Evangile, que la loi ne fait que des promesses conditionnelles, au lieu que l'Evangile promet sans condition et accorde gratuitement la rémission des péchés et la vie éternelle 2. En soutenant que l'Evangile aussi mortifie les pécheurs, on le confond avec la loi et on en détruit le caractère; car on ne saurait qualifier d'agréable et consolante une voix qui mortifie le pécheur3. Les

' Voici, par exemple, comment s'explique Wigand : Discrimen legis el Evangeiii prorsus eral post Apostolorum tempora oblileratum, alque mullarum confusionum et criorum causam praebebat. Verum per Lutberi ministerium dilucide explicatum est, nenpe quod Ujx si t aliquo modo naturae btimuiix- nota, Evangelium vero minime, quod lex requirat bominum obedienliam peifectissimam juxla decem prœccpia, et quia eam propter nalurae depravalionem bomines persolvere nequeait, terreut eos iramque Dei et pœnas dcnuntiet; sed E\angclium olîeral alque largialur gratis obedicntiam et merilum Christi amjdectentibus, eaque ratione pavidas et consternatas conscicntias erigat el solclur, quod lex normam agendorum , Evangelium vero acla per Cbristum adî'eiat atque communicet. (Wfgandus, de bonis et malisGeim-, p, 16.)

z Par exemple, dans PAntinomia de Wigand, B. — Ainsi encore chez Judex : Quod arguere peccata, seu concionaii pœiulenliam sit proprium legis, etc. (Basil. 1559.)

s Les propres loi mes de Wigand f.on! : Die, quczsp, cslnc mortificans concio

QUERELLE ENTRE PR^TORIUS ET MLSCILUS 3G7

mélanchlhoniens de Witlenberg, Pezel, par exemple *, se défendaient principalement avec des citations des écrits dogmatiques et des Confessions de Mélanchthon, auxquelles les luthériens répondaient soit en étendant jusqu'à Mélanchthon le reproche d'hétérodoxie, soit en alléguant que dans ces passages le mot « Évangile » n'est pas employé dans sa signification dogmatique propre, mais seulement dans un sens impropre, plus étendu, dans le sens général de doctrine révélée.

Une attaque plus franche et plus décisive fut dirigée par Abdias Praetorius, de Francfort-sur-1'Oder, contre la distinction luthérienne entre la loi et l'Évangile, et contre la signification donnée à ce dernier comme promesse de grâce absolue et sans condition. Dans sa « Confession » il dit : « Jésus- Christ impose un joug et un fardeau aussi bien que Moïse ; car l'un et l'autre, Moïse et Jésus-Christ, la loi et l'Évangile sont des commandements. » Ensuite : « Les commandements de l'Évangile ont, aussi bien que ceux de la loi, établi des peines éternelles, d'après cette parole de Jésus-Christ : Qui ne croit point, sera condamné. » Puis encore : <« L'Évangile aussi , pour toutes ces causes, est une prédication de pénitence, qui convertit le pécheur, et veut que les fidèles soient pieux et saints. » Assertion qui fournit aux théologiens de Mansfeld matière suffisante à l'accusation d'antinomisme contre Praetorius H

Ce fut surtout contre Praetorius et ceux qui partageaient ses opinions, qu'André Musculus dirigea sa polémique. Ce

vox jucvnda? (L. c. H. 5.) — Ce même Wigand peint, dans les termes pathétiques que voici, la désolaîion de celte doctrine : « O vous, les plus misérables d d'entre les brebis, vous qui étiez frappées, blessées par Moïse, et précipitées » dans le gouffre de la mort 1 vous qui, levant alors les yeux vers Jésus-Christ, » courant à son Évangile et à sa promesse de grâce, nourrissiez l'espoir de n'en » rien recevoir que d'agréable, de consolant, de salutaire, voyez comme ce nou- » veau docteur (Paul Krell) anéantit vos espérances : car voilà qu'il vous montre » un visage hideux, effrayant, vous disant que l'Evangile vous menace de sa » colère, qu'il vous effraie, vous frappe, vous rejette et vous mortifie encore da- » vanta^e. » (K. 5.) — Judex aussi se plaint de ce que celte doctrine trouble les consciences, les désole et leur prépare le désespoir (p. 49).

1 Apologia verae doctrinae de defmilione Evangelii, auctore Christoph. Pezelio. Wilel). 1571.

8 J.-G. Schulzii hist. Antinom. Wileberg. 4 708. Dissert. ir, $21.

3°)8 QUERELLE AKTIKOMISTE

réformateur, dans son écrit * De la manière condamnable dont on prêche actuellement l'Évangile, » accordait que par suite de la doctrine à l'ordre du jour, on voyait surgir de toutes parts des mœurs brutales et désordonnées. Mais ensuite il s'élevait avec violence contre « la mère de toute hérésie, » contre cette belle Raison qui, pour ce motif, voudrait changer la doctrine enseignée jusqu'alors, mêler les œuvres et l'Évangile, confondre l'Évangile avec la loi, faire de Jésus-Christ un Moïse, et forcer ainsi les gens à faire de bonnes œuvres, sous prétexte qu'elles sont nécessaires au salut. C'était, disait-il, le diable sous le nom de Jésus- Christ ; cela arrêtait court la doctrine de la justification, arrachait de la conscience des gens toute certitude du salut, ruinait l'Église, et relevait au lieu de l'Église l'ancienne Synagogue, les anciens magisters et la moinerie.— D'un autre côté, Musculus lui-même et ses adhérents dans la Marche étaient, d'après Praetorius, de ces antinomiens qui prétendaient le fidèle affranchi de la loi, et s'exprimaient sur le compte de Moïse à la façon de Luther, renchérissant même encore sur ce dernier. « Musculus, dit Praetorius, n'applique » le Décalogue qu'aux impies seulement, ne lui reconnais- » sant d'autres fonctions que de contraindre et de forcer, de » menacer et d'effrayer, de blâmer et de châtier, de tonner » et de foudroyer, de condamner, de maudire et d'anathé- » matiser. De là ces paroles insensées et impies : Moïse va » avec le diable, c'est un prédicateur de Satan, un rustre, » un malotru ; ceux qui prêchent la loi prêchent de par » Satan ; n'ennuyez pas les chrétiens avec votre Moïse. Et » ses adhérents disent de même : Moïse est un coquin, un » tyran. Mais il n'entend pas que la loi soit appliquée aux » chrétiens, lui ôtant ainsi son autre fonction, qui est de » guider vers des œuvres honnêtes et agréables à Dieu et » de nous demander l'obéissance due à Dieu *. *

C'était là une espèce particulière d'antinomisme que soutinrent, outre Musculus, Antoine Otto et quelques autres prédicanls de Nordhausen. Cette doctrine était également née de la distinction protestante entre Évangile et loi, et s'ap-

• Relation finale d'Abd. Praetorius, p. 109.