ET LA JUSTICE ALNSI DONNEE A L HOMME

que Dieu, par conséquent, n'est pas seulement dans le iidèle d'une manière effective , mais d'une manière formelle (non effective, sed formaliler ). 11 trouva même fort mauvais que Mélanchthon eût parlé d'une activité de Jésus-Christ en nous, au lieu de dire tout simplement, avec Osiander, que Jésus-Christ tout entier, et avec lui la divinité elle-même, est essentiellement dans l'homme : « Car il est certainement vrai que le Fils de Dieu ne s'opère ni ne peut s'opérer sot-même; — mais s'il opère, il opère une créature; me voilà donc déjà grandement trompé par ce sophisme philippisfe, etc. 4. » 11 était naturel que les adversaires d'Osiander concentrassent de plus en plus leurs attaques sur ce point : lui et ses adhérents, disait-on, promettaient au peuple une apothéose facile à obtenir, et par laquelle l'homme s'unirait tellement avec Dieu, qu'il n'aurait plus le moins du monde à s'inquiéter d'observer la loi, Dieu accomplissant tout en lui 2.

Toutefois, Osiander ne fait pas réellement passer dans l'homme la justice divine ; il ne prétend point qu'elle devient une propriété ou un élément de ressence humaine; elle n'est, au contraire, que le vêtement étranger qui le couvre, le rend agréable à Dieu et lui donne, un droit à la félicité éternelle. Aussi , Osiander dit-il positivement que cette justice n'est point inhérente à l'homme , mais à Jésus-Christ, et que par lui seul et avec lui seul elle demeure dans l'homme; aussitôt donc que Jésus Christ abandonne l'homme en qui il a habité jusqu'alors, cet homme perd également la justice, celle-ci n'étant le bénéfice de l'homme

1 Réfutation de Mélanchthon. E. 3.

2 Idem sane fundamenlum licet diverses doctrines jam passim in orbe ckr'stianorum jactum cernimus cum ingenti dolore. Prumittitur enim populo âîircôsdxnî facilisque ad eam disciplina , quœ cognitu sit levis , quee faciu non difficiliSj, quœ legis freno careat , iieentia abundet et libertaie, quœ que ita linminem cum Dco r.opulct, ut jam non ipse homo legis opaa, sed Deus in homine prœstet. (Hist. negolii inter Staphylum et Osiandrum ; Strobel. tl, 2/|2). — flacius publia a ce sujet deux écrits : « Contre les dieux de Prusse, » et « Preuve qu'Qsiander croit et enseigne que la divinité habite dans le fidèle absolument comme dans l'humanité de Jésus-Christ lui-même. » Osiander, dit-il dans le second de ces écrits, prétend que ta divinité habile tellement en lui et e>t tellement répandue dans sa chair, dans sa moelle et ses os, que s'il n'avait la peau trop épaisse, on la verrait briller et éclairer au travers (L. c. A. 3). — Les prédicateurs de Hambourg s'expliquèrent d'une manière plus digne (Voy. Staphorsl ; Hist. Ecclés. de Hambourg. App, f. 187).

380 l'idée de l'imputation

qu'à cause de la présence de Jésus-Christ, qui la porte et la possède, et ne demeurant par conséquent dans l'homme que comme un hôte, ainsi que Jésus-Christ lui-même.

Osiander, il est vrai, en parlant du don de la justice accordé à l'homme, se servait aussi du mot infusion, et se fit accuser, pour cette raison , d'enseigner à l'instar des papistes. Mais il donne à ce mot un autre sens que les théologiens catholiques ; chez lui, infusion signifie l'ingression de la divinité elle-même dans l'homme, et la justice divine étant, d'après sa théorie , imputée à l'homme comme la sienne propre à partir du moment de cette inhabitation, il s'ensuit qu'il parle aussi d'une infusion de la justice, ou d'une justification de l'homme par infusion , tout en se défendant d'admettre un renouvellement infus, qui serait la justice de l'homme ; un renouvellement de ce genre ne serait qu'une chose créée, et, de plus, une simple qualitas *, tandis que la justice de l'homme ne doit rien être de créé, mais Dieu lui-même.

Osiander ne sut donc point se défaire de l'idée protestante de l'imputation, quoiqu'il la combattît chez ses adversaires, et qu'il fît ressortir la grande différence qu'il y a entre la justification réelle de l'homme d'après son système, et la justification purement nominale et putative de l'École de Wittenberg. « Moi, dit-il, j'appelle justice la divine essence » de Jésus-Christ, et l'infusion de cette essence est ce que » je nomme justification; mais eux, ils appellent justice ce » qui est véritablement néant, et par justification ils enten- » dent que Dieu nous tienne faussement pour justes, quoi- » que nous ne le soyons point 2. » 11 ajoute, à la vérité , que Jésus -Christ, habitant en nous, nous comble et nous inonde de sa divine justice; que Dieu ne voit rien en nous que pure justice ; que le péché qui demeure encore dans notre chair n'est alors qu'une gouttelette impure en comparaison d'un océan de pureté qui fait que Dieu ne veut point tenir compte de cette gouttelette. Voilà pourquoi il repoussait le reproche de supprimer l'imputation , car, disait-il, c'est là précisément la plus grande, la plus sublime

1 V. Auctar, de Lehnerdt, p. 91. — * L. c. p. 209.