QUERELLE SLR LA CONSERV. DE LA FOI PAR LES OEUVRES

ver intact l'article de la justification. Le livre de Confutation rémunère parmi les pernicieuses erreurs papistes de Major, disant « qu'elle donne occasion aux chrétiens de se confier en leur orgueilleuse présomption et dans leurs propres œuvres et leurs propres dons.» Wigand déclara que cette doctrine touchant la conservation de la foi, ou du salut et de la justice, par les bonnes œuvres, est une désolation et un tourment pour les consciences; car la conscience, d'après lui, ne peut jamais se reposer sur de bonnes œuvres, qui sont toujours extrêmement faibles et chétiws et souillées de mainte manière, de sorte que les hommes vivraient dans une perpétuelle incertitude et tomberaient aisément dans le désespoir1. Dans un écrit publié ad hoc en 1570 2, Wigand soutenait en outre que ce dogme de la conservation de la foi et du salut par les bonnes œuvres est venu de l'officine de l'Antéchrist, autrement dit des catholiques, et que, pour cette seule raison déjà, il faut le repousser.

Nouvelle querelle sur cette question ! nouvelle scission entre les théologiens protestants ! Sarcerius, qui jadis avait fait imprimer que les bonnes œuvres servent à conserver la foi chez l'homme, publia une rétractation, où il déclarait qu'il avait reconnu que cette assertion avait beaucoup trop d'affinité avec l'abominable doctrine de la nécessité des œuvres pour le salut. D'autres, au contraire, notamment Selnekker, continuaient à maintenir cette proposition comme exacte et vraie. Les flacianiens lui ayant reproché, dans les Actes du Colloque d'Altenbourg , d'avoir défendu cette erreur : « Les bonnes œuvres que le Saint-Esprit opère lui-même dans les fidèles sont nécessaires pour la conservation de la foi , » il répondit dans sa défense que Luther lui-même en avait dit autant dans sa Postille, et après lui Urbain Regius, Brenz, Gui Dietrich; que, dans leurs écrits, on rencontre souvent ces expressions : Conservare Christum per obedientiam , retinere Christum bona agendo*. Chytrœvs essaya également de mettre cette doctrine en crédit parmi les luthériens. Aussi était-il dit dans la Concorde souabo-saxonne et dans la Formule de Tor-

1 PVigandi argumenta de necess. bon. operum adsal. F. !\.

* Voy. Scliliisselbourg, vu, 676, etc.

3 Réponse de Selnekker à la calomnie des flacianiens. L. 2.

4î)*2 PALINODIE DE SËLTŒKKEft.

gau : « Quelques-uns font valoir cette opinion vraie et chré- » tienne, que nous devons faire des bonnes œuvres, alin que • nous ne perdions point, en vivant dans une oisiveté stérile >» et selon la chair, la foi, ni la justice et le salut qui nous sont » acquis par Jésus-Christ seul, donnés par pure grâce et reçus » uniquement par la foi, mais que nous les conservions par la » grâce et la vertu de Dieu. » Mais Wigand et Heshusius protestèrent. C'était, disait le premier, se tromper et introduire une doctrine nouvelle, de prétendre que nous devons faire de bonnes œuvres pour conserver la foi et la justice. On ne peut, disait le second, indiquer cela comme une raison de faire des bonnes œuvres ; car sans cela il est impossible de ne pas attribuer aux œuvres une valeur causative par rapport à la justice et au salut; la proposition est dangereuse1. La question de savoir si cette proposition de Mélanchthon, Chytraeus et autres : « Les bonnes œuvres sont nécessaires pour conserver la foi, » devait être conservée, fut agitée dans un synode tenu à Kœnigsberg en 1567. Elle fut résolue négativement, attendu que, « si cette proposition : « Les bonnes œuvres sont nécessaires pour conserver la foi, » était vraie, il faudrait aussi admettre cette autre proposition : « Les bonnes œuvres sont nécessaires pour le salut ; » or, celle-ci étant fausse, l'autre doit l'être également2. »

Enfin la Formule de Bergen trancha cette question définitivement pour tous les luthériens orthodoxes. Les conférences duraient encore lorsque Zanger reprocha à Selnekker d'avoir défendu la proposition que les bonnes œuvres sont nécessaires pour le salut. Mais, depuis lors, Selnekker avait adopte les idées de Sarcerius, ou bien il voyait de quel côté penchaient les orthodoxes ; il s'excusa donc de son mieux, et promit d'abandonner la proposition K On déclara donc dans la Formule de Concorde que « la justice reçue par la foi, ou encore la foi elle-même, n'est conservée ni entièrement ni en partie par nos œuvres; qu'avant la présente querelle, il est vrai, quelques purs docteurs avaient usé de ces sortes d'expressions dans l'interprétation de la sainte Écriture ; mais

' Ex manuscripto, chez Trier, pag. 403.

3 Harlknochy Hist. ecclés. de Prusse, pas. 4 2 4.

s Voy. ci-dessu?, tom. n, pajr. 326.

on Combat même ta simple nécessité des oeuvres. 193

qu'ils n'avaient nullement voulu, en le faisant, confirmer cette erreur des papistes. »

On ne pouvait manquer, dans le cours de cette controverse, d'attaquer également ceux qui soutenaient la simple nécessité des bonnes œuvres, sans aucun rapport direct avec le salut. Nous avons déjà vu que beaucoup de luthériens ne s'arrangeaient de cette nécessité qu'en faisant une réserve qui la rendait complètement illusoire, à savoir, qu'elle n'existe que dans la doctrine de la loi, mais non dans l'Evangile. Plus d'un, sans doute, tout en se rendant compte des conséquences qui ressortaient de cette proposition, était cependant retenu par la crainte que le peuple, si on lui prêchait l'inutilité complète des œuvres et de l'obéissance, n'achevât de se plonger dans l'abîme de l'indifférentisme moral ; ou bien ils voulaient éviter de donner plus de consistance encore au reproche si souvent jeté à la doctrine protestante , d'être la cause de l'immoralité générale par les [fruits qu'elle produisait. Toutefois, il y eut des théologiens que cette considération n'empêcha point de nier positivement la nécessité des bonnes œuvres, même sans cette addition « pour le salut. >» Ayricola, comme nous l'avons déjà dit *, était de ce nombre. En 1562, Eusèbe Menius se plaignait à Wittenberg de ce qu'on flattait le peuple, déjà trop friand de pareils mets, en assurant que les promesses de la grâce et du salut sont absolues et sans conditions , et qu'on ne doit pas les remettre en doute en ajoutant la condition d'une obéissance nécessaire 2. Sur ces entrefaites, Muscvlus , à Francfort-sur-l'Oder , avait avancé qu'il ne sulïisait pas de condamner le majorisme, ni de déclarer que les bonnes œuvres ne sont pas nécessaires pour le salut, mais qu'il fallait aussi condamner les mimristes, c'est à-dire ceux « qui veu-

1 Voy. ci dessus, tom. n, pag;. 163.

2 Posiea, ut comment uni blaudum incautas et stolidœ multitudini , ijuœ taxari UberUitem lœtalur, alits seu blanditiis seu déliais conditam instillent et imprimant efficacius, hune eliam paralogismum , tanquam cœlitua demuisum oraculumjactilant. et singulis propemodum paginis et lineis infarciunt, rt ampullis verborum sescjuipedalium exornatum et involutum venditant : impossibile estf promissioncm certain esse, cumqua ponitur condilio obedientiœ necessarite (JEuseb. Menii oratio de vita Jac. MiUcliii. Wittberg. 1562. C. %).