QUER. SUR LA INECESS. DES R. OEUVRES DAMS LA JUSTIF

Bientôt il fut évident que la querelle roulerait principalement sur la question de savoir si, dès le moment de la justification, les dons du Saint-Esprit, ou les bonnes œuvres intérieures, sont déjà présentes simultanément avec la foi, ou bien si, dans ce moment , la foi existe et opère encore seule, et si les autres dons ou vertus viennent seulement ensuite et présupposent déjà la justification. Cette dispute s'était logiquement engendrée de la querelle de Major. En examinant la question de savoir ce qui est nécessaire au salut de l'homme, on se sentait poussé à se replier sur la justification ; car on était de tous côtés d'accord pour reconnaître ce canon : « Nous sommes sauvés de la même manière et par les mêmes causes que nous sommes justifiés devant Dieu. » On raisonnait donc parfaitement juste en disant : Si les bonnes œuvres sont nécessaires pour le salut, elles constituent aussi un élément essentiel de la justice de l'homme devant Dieu ; si elles sont un élément essentiel de sa justice , elles sont aussi ( sinon actu , du moins potentiellement , comme intention et commencement de la charité ) nécessaires dans l'opération par laquelle il est mis dans l'état de justice ; mais si elles sont nécessaires pour la justification, il s'ensuit que la doctrine capitale du protestantisme, celle de la justification par la foi seule, est sans fondement, ainsi que l'opposition que cette doctrine établit entre la foi et les bonnes œuvres. Voilà pourquoi Flacius fit remarquer que le fondement du majorisme et du méniisme était de faire du renouvellement une partie intégrante de la justification 4. On se convainquit de plus en plus que, pour conserver dans leur pureté les deux articles de la justification et du salut, il fallait ne mêler les bonnes œuvres ni à l'un ni à l'autre, et qu'en les faisant intervenir dans le salut on ne pouvait échapper à la nécessité de les mettre aussi eu rapport avec la justification. Or, si les bonnes œuvres intérieures ou les dons du Saint-Esprit n'ont aucun rapport avec la justification ; si celle-ci s'opère et s'accomplit sans aucun concours des œuvres, et uniquement par

1 Est prœcipuum fundumentum Mctjorismi et fthnïsmi , quod uovilos et vhificatio per Spirilum sanctum »t pars j usti ficationis , quod fermentant multorum scriptis ntinc inseriiur, (Lettre i Sclinepf. Corp. lief. ix, 252.)

502 ARGUMENTS DE FLAOIOS MOERL1V . ETC.

la seule foi, ce serait en effet une erreur que de vouloir adopter même une simple nécessité de coexistence des dons du Saint-Esprit avec la foi dans l'acte de la justification; elles ne sont alors, au contraire, que les fruits de la justification et la suivent. D'ailleurs, il serait même difficile de comprendre à quelle fin pourrait servir la présence de ces dons, de ces vertus ou de ces œuvres intérieures, de l'amour de Dieu et du prochain, etc., puisque dans le seul acte dont il s'agisse alors, dans l'acte de la justification de l'homme, elles joueraient un rôle complètement oisif.

Ce fut particulièrement Flacius qui souleva sérieusement cette question importante, dont la discussion forma une des phases essentielles du développement de la doctrine protestante. Dans sa « Clavis, » il démontra à l'aide de dix arguments, que la proposition : « La foi n'est jamais sans bonnes œuvres, » interprétée dans le sens d'une présence actuelle, était une errreur. Flacius fit valoir que les bonnes œuvres ne sont que les fruits du bon arbre, c'est-à-dire de l'homme déjà justifié ; qu'elles font partie du renouvellement qui ne vient qu'après la justification; que l'homme, pour aimer Dieu, doit déjà être assuré de sa justification et de la rémission de ses péchés; que Dieu justifie l'impie qui ne fait point d'œuvres du tout (Rom. ni, 24 ; iv, 5), qui, par conséquent, non-seulement ne fait ni n'opère encore rien dans la justification, mais qui ne possède même absolument rien qu'on puisse qualifier de bonne œuvre. Si l'on s'écarlait de ces principes, on revenait nécessairement, disait-il, à la fides j ormata des papistes et au majorisme ; car un papiste ou un majoriste argumenteront ainsi : La seule foi vivante justifie, ou cette foi n'est jamais sans bonnes œuvres actuellement présentes; donc la foi ne justifie qu'autant qu'elle a de bonnes œuvres ; personne n'est donc justifié sans les bonnes œuvres qui doivent exister en vertu de l'ordre établi par Dieu, et ainsi nous sommes justifiés par une foi ornée ou formée de bonnes œuvres. En outre, Flacius démontrait encore que la foi n'est pas la cause prochaine, la mère des bonnes œuvres, mais seulement la cause éloignée ; que d'abord elle justifie; que, la justification accomplie, elle embrasse le Saint-Esprit, qui renouvelle l'homme et le crée aux bon-

COINTUE LA PKÈ&ti&CÊ DES ]). OEUVRES DANS LA JLSTIF. 503

nés œuvres , et qu'alors seulement celles-ci se montrent chez l'homme; qu'on eût, par conséquent, à se bien garder de mettre la charrue avant les bœufs, l'effet avant la cause, les bonnes œuvres avant la justification.

Mœrlin déclara également que c'était un blasphème de dire que la foi sans les bonnes œuvres n'est rien ni ne peut rien • que sans elles la foi n'a ni vertu ni efficacité. Mais Mélanchlhon s'éleva avec colère contre cette exclusion : « Je repousse cette plate et sotte sophistiquerie qui dit : Le sola exclusif, par la foi seule, n'exclut pas seulement le mérite, mais aussi la présence actuelle de l'obéissance. Est-ce qu'ils pourront dire, ces impertinents benêts, que dans Élie, saint Jean-Baptiste, saint Paul, la nouvelle obéissance n'est pas présente? Mais je ne veux pas disputer longtemps là-dessus, et j'exhorte tous les cœurs pieux et craignant Dieu à éviter et à fuir ces folles impostures et cette pernicieuse sophistiquerie1. » Peucer, son gendre, manifesta aussi son mécontentement, quand il retrouva cette exclusion dans la Critique des articles de Francfort par les théologiens d'iéna2.

Les théologiens du duc donnèrent à entendre qu'ils désiraient voir traiter dans les écoles et par les lumières de la science la question un peu confuse de la présence des bonnes œuvres dans la justification; mais en môme temps ils reprochèrent à ceux de Wittenberg d'affirmer, d'une part, qu'ils insistaient vivement sur les termes exclusifs de l'article de la justification, tandis que. de l'autre, ils s'efforçaient pourtant de faire entrer les bonnes œuvres dans la justification, en insistant si fortement sur la nécessité de la présence des bonnes œuvres. « Or, disaient-ils, dans la justification l'homme doit être entièrement et absolument pécheur ; il ne peut donc pas avoir aussi des bonnes œuvres qui ne se concilieraient

1 Corp. doctr. pag. 726.

2 Misit ad eleelores censurant de artkulis Francofortensibus Joannes Friiie'ricus, Saxoniœ du*, subscript ione suce inanus consignatam , ptenam sophistices'ct manifestarum corrupielarum pugnantium cum explicata doctrina noslrarum ecclesiarum, qtta tuta formula imite et constitutœ conseilsionis rejicilnr, et liornbili atrocitatc condemnatur. Inter cœtera et luec exstant : particulaui sola non iantum excludere conditionem menti, sed prœsentiam opcrum} ne adsint {Corp. Réf. ix, 594).

504 COLLOQ. D'aLTEiNB. — QUERELLE SUK LA PllÉSIii\LL

point avec son complet état de péché. En outre, l'homme est complètement passif dans la justification; la justice ne peut que lui être donnée, ce qui exclut également l'activité des bonnes œuvres. Ensuite, c'est ravir aux consciences la consolation assurée, la certitude de la foi et du salut. Dans cet état, l'homme a plutôt coutume de se dire : Tu n'as point du tout de bonnes œuvres. D'ailleurs, exiger les bonnes œuvres est l'affaire de la loi ; c'est donc une doctrine qui effraie, tue et nous arrache d'avec Dieu; et de la sorte on mêle la loi et l'Évangile ensemble dans l'article de la justification où l'Évangile seul devrait trouver place. Les cantiques généralement en usage dans l'église luthérienne attestent également l'absence des bonnes œuvres dans l'acte de la justification : ainsi on a coutume de chanter :

« Ainsi la foi seule justifie ;

Les œuvres sont le serviteur du prochain ;

Par elles nous voyons la foi. »

— <' Nos actions sont inutiles ; Nous ne méritons rien que colère. »

— « Mes bonnes œuvres n'avaient nulle valeur ; Elles étaient perdues l. »

Enfin il se trouve dans les écrits de Luther les déclarations les plus formelles sur ce point, et Mélanchlhon lui-même dit clairement, dans son Apologie, que l'Évangile promet la rémission des péchés et le salut à ceux-là mêmes qui n'ont absolument point de bonnes œuvres*. »

* Colloque d'Altenbourg. éd. d'Iéna. f. 66.

* Voici ce passage : Nonne Evangelium pollicetur rcmissionem peccatorum et salufem eliam lus, qui nulla prorsus habent bona opéra, si tamen convertaniur et non desperent , sed fuie in Christum consequanlur remissionem peccatorum. /Vain jubent adversarii desperare hos, quorum conscieutiœ nulla inventent bona opéra, quœ opponerejudicio Dei possint ?

Les théologiens du die répétaient surtout avec insistance les paroles qui suivent immédiatement, et où Molanchthou maudissait les théologiens catholiques, parce qu'ils ne voulaient point admettre la justification de ceux qui n'ont poinl du tout de bonnes œuvres : Maie perçant isti Sophistat cum tait bus calumniis, quœ tolum Evangelium evertunt, abrogant g rai tut am remissionem peccatorum. eripiunl piis conscient Us ftrma solaiia (L. c. f. 165).

En outre on rappelait encore ces paroi* s de l'Apologie : Hunct ait Paulus, bealum e*sef cui impuiatur jusittia, etiamsi non Itabeat bona opéra.