QUELQUES COLLAB. DE LA FORM . DE C. S05T MAJ

L'orlhodoxie luthérienne, inquiète et soupçonneuse, combattait et repoussait tout ce qui semblait tant soit peu favorable aux idées majoristes sur la nécessité des bonnes œuvres pour le salut, ou même à leur simple présence dans l'acte de la justification. On en eut une preuve éclatante dans les débats qui eurent lieu , de 1570 à 1578 , sur une édition allemande du Nouveau Testament, publiée à Wittenberg et enrichie de gloses qui n'émanaient point de Luther, débats qui se terminèrent par la suppression de cette édition. Une glose, par exemple, accompagnant le y. 3 du chap. v de la deuxième Épître aux Corinthiens, glose attribuée à Mélanchthon , disait : « Ces paroles prouvent avec force que la nouvelle justice doit être commencée dans l'homme en cette vie et avant la mort. C'est pourquoi l'Apôtre dit : « Nous serons vêtus d'un second vêtement, e"est-àdire revêtus d'un corps immortel , d'une justice et d'une gloire éternelles, mais seulement ceux qui ont commencé à se vêtir ainsi en cette vie, et qui ne sont pas nus, c'est-àdire sans vraie foi et sans vraie conversion à Dieu. » Cette glose , vivement attaquée comme favorable à la nécessité des œuvres dans la justification et pour le salut , fut enfin supprimée, en 1579, par les deux commissions instituées par l'électeur de Saxe à Wittenberg et à Dresde1.

La querelle au sujet de la présence des bonnes œuvres dans la justification se prolongea jusqu'au moment où l'école mélanchthonienne se vit renversée dans ses deux citadelles, Wittenberg et Leipzig, où jusqu'alors elle avait résisté à toutes les attaques. Un prédicateur de Nordhausen, Burggrav, prêchait ironiquement sur les frères de la présence , surtout par allusion à Selnekker, qui à cette époque tenait encore, sur certains points, pour le parti mélanchthonien. En généra!, plusieurs des collaborateurs de la Formule de Concorde penchaient, pour le majorisme. Jacques Andreœ lui-même, au rapport des théologiens d'iéna, voulut excuser l'erreur de Major2. Même, s'il faut en croire Chemnitz, Andrese et Selnekker commencé

' Voy. Bertram : sur lu suppression du Nouveau Tesiutncni allemand* do 1ô4G; dans Semlcv : Hist. critique des traductions du tfouvéâu Testament, }>ir Rich. Simon, pa»-. ^58, etc.; /»67-70.

5 Unsehuid. Nadir. 1784, pag. 147,

DEUStOi*

rent car demander qu'on ne condamnât pas du moins d'une manière absolue la thèse de Major touchant la nécessité des œuvres1. Andréa? lui-même rapporte qu'un jour, pendant un repas, Mencel lui ayant dit : « Cher sire docteur, vous ne sauriez vous imaginer quelles calamités ces deux mots, ad saluiem, ont causées dans les églises de ce pays-ci, » il lui répondit : « Cher sire surintendant, le docteur Major n'a pas inventé en lui-même ces deux mots; mais c'est saint Paul qui les a écrits le premier, alors qu'il a dit dans son Epîtrc aux Romains : « On confesse de bouche pour le salut. » Or, s'il faut, selon la règle de la foi, interpréter ces paroles de l'Apôtre en ce sens qu'elles ne signifient point qu'on puisse gagner le salut par la confession, pourquoi n'en faites-vous pas autant pour cet honnête homme, le docteur Major, qui s'explique fort bien, et consent, pour l'amour de la paix, à ne plus se servir de pareilles expressions2 ? » Un autre collaborateur de la Formule de Concorde, Korner, appelait Major un docteur de saine doctrine3. Quant à l'opinion de Chytraeus, on peut la déduire de la lettre que la faculté de Ihéologie de Kostock adressa en 1578 à Andréas et à ses collègues, et où on lit : « Vous savez que dans l'Apologie de la Confession d'Augsbourg il est dit expressément « que toute la vie nouvelle sauve, ce qui certainement en dit plus que ces paroles : « Les bonnes œuvres sont nécessaires pour le salut 4. » — Toutefois, en dépit de ces divergences d'opinions privées, la Formule de Concorde demeura fidèle à ses principes dans cette question comme dans !e reste. La logique de la doctrine luthérienne, poursuivie dans ses conséquences rigoureuses, prévalut sur tous les scrupules, sur toutes les considérations : « >Jous rejetons et nous condamnons, y est-il dit, cette » manière de s'exprimer, alors qu'on enseigne ou qu'on écrit » que les bonnes œuvres sont nécessaires pour être sauvé; » item, que personne n'a jamais été sauvé sans bonnes œu- » vres; item f qu'il est impossible d'être sauvé sans bonnes • » œuvres. » Les motifs énumérés à la suite de cette condam-

1 L. c. -1737, pag. 20.

a Andreac : Bericht von christlicker Einigkeit der Theologen Âug b. Confession. H. 2.

* Voy. Schutz : Viia Chytrœi. u, 436. — * L. c. n, 476.