ATTAQUES CONTRE SA DOCTRINE

chait beaucoup du dogme catholique. Du reste, les théologiens de Wittenberg accordaient qu'il ne se trouve pas dans l'Écriture un seul passage où soit littéralement annoncée une imputation de la justice de Jésus-Christ, et Karg leur opposait qu'un article de foi d'une aussi haute importance que celui de la justification ne doit pas reposer sur de simples inductions. De plus, il reprochait à la doctrine régnante de favoriser l'osiandrisme d'une part, et l'antinomisme de l'autre, à savoir, l'antinomisme pratique le plus sauvage ; car le peuple n'aimait rien tant que ce raisonnement : « De même que l'imputation de l'obéissance passive de Jésus-Christ a pour conséquence naturelle d'affranchir l'homme du châtiment dont le Rédempteur s'est chargé, de môme l'imputation de i'obéissance active de Jésus-Christ a pour conséquence nécessaire d'affranchir l'homme du devoir d'obéissance personnelle. »

Karg releva déjà la contradiction qu'il y. avait à prétendre que l'homme aurait, par imputation, accompli la loi, et néanmoins mériterait en même temps le châtiment comme transgresseur de la loi, et que, par conséquent, une double imputation lui serait nécessaire, une imputation active aussi bien qut, passive. La loi ne demande point à la fois qu'on tienne ses commandements et qu'on subisse la peine de la transgression; si Jésus-Christ, par son obéissance active, a accompli la loi à notre place, il nous a mis dans le même état, où nous nous serions placés en l'accomplissant nous - mêmes ; or, dans cet état, nous ne serions point passibles des peines méritées par ceux qui transgressent la loi : donc, en accomplissant la loi à notre place, Jésus-Christ nous a affranchis de l'obligation de subir aucun des châtiments qui frappent le péché, et a, par conséquent, rendu superflue sa justice passive et l'imputation de son obéissance passive1. Cette seule raison suffît donc déjà pour repousser l'idée que l'accomplissement de la loi par Jésus-Christ puisse être imputé à l'homme comme une chose opérée par lui-même.

En 1569, Karg vit s'élever contre sa doctrine le prédicateur Ketzmann d'Ansbach, qui, selon les us du temps, porta tout

1 Voy. aux Pièces justificatives.

nr. 34

53Ô CONFÉRENCES DE KARC

d'abord la question en chaire , et fulmina contre la personne et la doctrine de Karg les plus violents anathèmes. Le Margrave, à qui cette querelle, d'après ses propres expressions, arrachait des larmes et coûtait souvent le sommeil, crut y mettre un terme en envoyant Kelzmann à Feuchtwangen '. Ensuite le prédicateur Limmer, chassé de la Saxe et nommé à Ansbach, entama une discussion avec Karg, concernant la doctrine de la justification en général et celle de l'imputation. Karg ne voulait point souffrir que l'on désignât la juslice de Jésus-Christ comme la cause formelle de notre justification, par la raison qu'elle n'est qu'impulsive2.

Cependant l'hétérodoxie de Karg avait fait grand bruit audelà des limites du Margraviat, dans diverses parties de l'Allemagne protestante. Heshusius écrivit contre la doctrine de

1 Le 22 mai 1570, Conrad Limmer écrivait à Camerarius : — « Eam (Cargii) opinionem vehementissime damnavit Petrus Ketzmannus pro concione creberrime, quam aulor mordicus défendit, et contentio nala est periculosissima, quœ optimo principi, ut conqueslus est, saepe somnum inipedivit, et lacrymas excussit. — Amovetur Ketzmannus, ut natura nimis velicmens, et transfcrtur in Feuchlwang cum bon a sua gratia, et substituor ego, quem sperant esse mitiorem et modesliorem. Hic autem equidem prospiciendum puto, ne mea lenitate detrimenli aliquid paliutur arliculus justificationis, qui est in theologia praecipuus. — Est in causa boc eliam mali, quod ministri illius loci fere omnes morosilale Ketzmanni, ut aiunt, offensi sese applicarunt ad Cargium. » (Cod. Manb. 357, n. 323.)

2 Dans une lettre du 30 a\ril 1571, Limmer écrit au sujet de Karg: — « Dextre et fideliter causam meritcriam justificationis nostra?, totam scilicet obedienliam Christi in faciendo et patiendo, pro concione inculcal. De formali causa, imputatione scilicet justiti.-e Christi, cum sileret, imo eam poliuscavillaret, privatim a me admonitus, propius ad nos accessisse mihi videlur. Concedit enim, remissionem peccalorum et imputalionem juslitiae Christi esse causam formalem justificationis nostrie, quod Deus de nobis cogitet, quod simus sine peccato, et quasi factures legis. Sed hoc ferre nondum polest, ut dicamus, imputalionem justitiœ Christi esse causam formalem, sed eam vult esse causam impulsivam. Majorem enim slatuit esse juslitiam Filii Dei, quam ut dici possit, eam nobis imputari, ac si nos miseri homunculi eam prœstitissemùs, quoe major est, quam angelica justitia. Sed ego cum bomine rigido vcrbis nolui conlendere, ulor tamen sine contentione publiée phrasibus prœceptorum nostrorum, nec scnLio, me publiée ab ipso propterea taxari, nisi quod aulicus concionator videlur id moleste ferre, qui ipsi est intimus. Et hœc quidem in bac sua controversia, quam compositam esse nurse, et nos concordare omnes putant. Fovit idem multos annos singulare quiddam de pracdeslinalione, ejusque dogmatis semina quœdam inspergebat in concionibus, sed cum in privala disputatione se ei opposuisset dlaconus, i\\\\ mecum ex patria hue venit, subito mutans sentenliam universales Evangelii promissiones nobiscum jam diligenter urget. » (Cod. Manh. 357, n. 3240