SOIES ET PIÈCES .11 SHFÏCVHVKS
4lMtia& JPrœtortti» A l'électeur «loacliiiid li.
(Cod. Manh. 355, n. 75, f. 179.)
Illustrissime Princeps, Musculus Francofordiae, Islebius Berlini, ut animad- >erto, me flagellant. Haec ita geruntur, ut vicleanlur tandem onera ilia immo" diea et intolerabilia futura.
Dominus Pbilippus dicit : Hsec est voluntas Dei, ut creatura rationalis obediat Dio. Atque id quidem est et grammatice et tbeologice dictum. Grammatice ideo dictum est, quia locutio consentit cum communibus praeeeptis, et vocabula sic usurpantur, qucmadmodum soient in commun! recte loquentium c.onsuetudine vel usu. Tbeologice veto, quia consentit cum multis Scriplurx locutionibus : Haec est voluntas Palris, sanetificatio veslra. Hoc est mandalum meum, ut diligatis vos invicem, etc.
Alii reprebendunt banc locutionem propter vocabuiutn : creatura rationalis. Isti ipsi vero déclarant ea ralione, se non satis grammatice de vocabulis cogitare. Vocabulum : rationis interdum usurpalur de polentia intelligente, ut cum ciico : Homo est animal praeditum ratione. Interdum usurpatur de vetere Adauio, ut cum dico : Ratio iu divinis est cœca. Reliquas vero vocabuli signilicaliones, tanquam aliénas ab boc instituto, praetermilto. Ita eliam vocabulum : Nationale interdum usurpatur de intelligentibus, et ealenusopponitur brûlis, ut cum dico : Creatura rationalis débet obedientiam Deo. Interdum usurpatur de bomine non renato, vel de natura bominis corrupta, ut si quis ita loqueretur : Homo rationalis non polest per se intelligcre mysleria Dei. In bac diversitate utitur D. Pbilippus priori significatione, et in eo sequitur usitatam loquendi rationem. Quomodo? Quia creatura rationalis intelligitur de creatura intelligente vel non bruta. Faciunt igitur injuriam, qui recte grammatice dicia sopbislice interpretantur, atque ea quidem ratioue conlemptum suiim erga grammaticam produnt, ne quid aliud dicam.
Reprebendunt eliam illam locutionem : Ut obediat Deo, et volunt dici : Hic est ordo Dei immotus, quod renatus obedit Deo. Sed boc nec grammatice nev, tbeologice est dictum. Grammatice ideo non est dictum, quia œquipolleuliasunl : Ilaecest voluntas Dei : Hic est ordo Dei immotus, ac utimurillis indilïerenter in quotidianosernione;sid non recte dicitur: Hœc est voluntas Dei, quod obedit Deo; ergo necillud recte dicitur :Hic est ordo Dei, quod obedit Deo. Tbeologice ideo non bene dicitur, quia illa locutio lantum loquitur de facto, sed in bac maleria agitur de debito, de jure, de eo, quod débet pra;stari. Quare? quia scriptum est : Debilores sumus; debelis aller alterum dibligerc; debemus facere.
Nonnulli sic intelligunl : Buna opéra sunt necessaria eo ipso, quo fiunl tel quando liunt. Haec est pbiiosopbica quœdam explicatio, et sumitur ex iilodicto Bœtbi : Omne, quod est, eo ipso, quod est, necesse est esse. Sed illa rpsa mi" tigalio tbeologice loquendo, si Dorlorum sententias conquiremus, prorsus non eonstabit. Nam opéra hona sunt necessaria non taetum eo ipso, quo vel quando
fiunt, verum etiam eo quod iicri debent. Quare? quia in hac materia agitup de dcbito vel jure, item de eo, quod Deus instiluit, ordinavit, mandavil et vult ita fieri, item de eo, ad quod homines sunt admonendi et excilandi.
Inlerdum etiam hocobjicitur : Homo renalus sponte facil. Sed hoc dictum tantum est verum secundum quid, et valet de novo Atlamo. Intérim autem considerandus est vêtus Adam, qui etiam manel in homine. PriEterea cousiderandum est hoc dictum : Jusfus senties indiecadit; Remilte nobis débita nostra. Deinde certum etiam est, quod renati opus habeaht admonitionibus, et eatenus, etiamsi faciant sponte, tamen subinde, admonendi sunt : Debetis vos mutuo diligere; Debitores estis; Debelis bona opéra facere ; Bona opéra sunt necessaria ; State in liberlate, in qua estis; Qui stat, videat necadat.
Ex his usitatœ doctrinae depravationibus sine dubio plures subinde corruplelae sequentur. Ac vereor secuturam illam proposilionem : Si nova obedientia non est necessaria, jam etiam obedientia erga Magistratum in renatis non est necessaria ; Si bona opéra non sunt necessaria, jam etiam dari tribuUimnon est necessarium. Ita incidemus in deliria Monetarii et seditionem Rusticorum. Pra?terea vereor Enthusiasmos et Novatianismos propter illas locutiones : Homo renatus sponte facit, ergo non est opus il lis admonitionibus, etc.
Alexander Aleslus «lusto lleiiio.
(Cud. latin. 94t, f. 66.)
Certe Lulherus, si viveret, non permilteret hanc propositiouem in ecclesia doceri : Opéra bona sunt necessaria ad salulem. Nain necessario sequitur : Bona opéra sunt necessaria ad salutem, igitur sunt necessaria ad justificationem ; pnpisticum est hoc divellere et sophisticum. Deinde hscc est necessaria consequenlia communi omnium judicio : opéra bona sunt necessaria ad juslificalionem ; igitur justificant, si non tolaliter, tamen partialiler, si non principaliter, tamen minus principaliter et aliqua ex parte. Quod si verum est, merito accusamur schismatis, quod ecclesiam tôt annis perturbavimus propter exclusivam : sola fide justificamur. Scis etiam, quod si ad gloriam Christi pertinet retinere exclusivam : sola fide justificamur, sicut hactenus docuimus et scripsimus, ad contumeliam ipsius pertinebit, aflirmare, bona opéra esse necessaria ad justificationem, cum offensione ecclesiae; peto igitur ut condones gloria) Christi et concordiae ecclesiœ : bona opéra non sunt necessaria ad salutem. Nain salvatio continet etiam juxta tuam doctrinam acceptationem ad vitam œlernam. Non ignorabam, priusquam in Germaniam venirem, nos tantum merito Christi consequi remissionem culpœ et pœnœ aeternae, et Chris— tu m sua benedicta passinne meruisse omnibus propagatis ex Adam graliam et gloriam, sicut scribit Gabriel Biel, distinct, xix, lib. 3 Sen lentiarum; quod si debeam nunc concedeie, opéra bona esse necessaria ad salutem, etiamsi non mcreanlur salutciu, faferer ineam insaniam , qui exulari apud exleros
elegi potius, quam in dulci patria vivere, ne hoc concederera. At nos hic in Gerniania, qui securi snrnus, et, sicuti dici solet, super rosas sedeuius, non scimus quid sancli Dei martyres in Anglia, Scotia, Hybernia, Hispania, Gallia et aliis regnis patiantur propter exclusivam : sola fide justificamur. Quantum scandalum pulas esse, cum ci, qui pro exclusiva moritur, objicitur : Ecce Lulherani concedunt bona opéra nccessaria esse ad salutem ! Rursus igilur et ilerum alque iterum peto, hanc formam orationis communi concordioe concédas.
Karg et ses adversaires : sur l'imputa tiou «le robéissance de «lésiis-Clirist.
Dans sa Confession {Rellgionsakten. T. xxviii, fasc. 2, n° 13), Rarg expose son opinion, en termes clairs et simples, ainsi qu'il suit :
« II est parfaitement vrai de dire que nous ne sommes justifiés et sauvés que par une pure grâce de Dieu, par la seule foi en Jésus-Christ et par ses mérites devant Dieu ; c'est là une vérité incontestée, abondamment démontrée et prouvée, contre les papistes el avec la parole de Dieu, par les docteurs évangéliques.
» Il n'est pas moins incontesté que notre justice devant Dieu est appelée et est en tffet une justice imputée, ne reposant que sur la foi en Jésus-Christ, de telle sorte que nous ne sommes justifiés que par la foi seule.
» Mais ce dont il s'agit, ce qui fait toute la querelle, c'est de savoir en quoi consiste véritablement la justice imputée des chrétiens, cette justice avec laquelle ils peuvent être justifiés devant Dieu par la foi et sauvés.
» Là-dessus, tous les docteurs et écrivains évangéliques enseignent et confessent d'une voix unanime que la justice des chrétiens est la rémission des péchés par la grâce, ou, ce qui revient au même, la réconciliation avec Dieu, en ce que Dieu nous reçoit en grâce et comme les enfants, en vertu des mérites de son Fils unique et bien-aimé, notre Seigneur Jésus-Christ.
» Mais, d'un autre côté aussi, presque tous les docteurs luthériens disent parfois et dans quelques écrits, contrairement à la précédente définition, que la justice imputée est la justice de notre Seigneur Jésus-Christ, laquelle nous est imputée avec la rémission des péchés, quand, par la foi, nous embrassons ses mérites. Et cependant, il y a là-dessus une grande différence entre leurs dires. Les uns prennent d'un seul bloc toute la justice de Jésus-Christ, l'essentielle et éternelle justice de nature divine aussi bien que son innocence et toute son obéissance dans l'humanité, comme font, par exemple, Kelzmann et ses seconds dans leur dispule. Les autres, laissant de côté la justice essentielle de nature divine en Jésus-Christ, n'appliquant l'imputation qu'à l'innocence de Jésus-Clirist el à son obéissance entière, par laquelle il s'est conformé complètement à la loi de Dieu, et l'a accomplie par ses actions aussi bien que par ses souffrances; et pourtant ils mêlent à cela des expressions contra-
5*54 NOTES El PIECES JUSTIFICATIVES.
(i'cioires tt divergentes, d>, sorte qu'or, ne peut bien savoir de quelle justice et de quelle obéissance de notre bien-aimé Seigneur Jésus-Christ l'imputation «o tloit entendre.
» Quant à moi, je prétends que la justice imputée, qui est fondée sur la foi, n'est nullement la justice ni l'obéissance personnelle de notre Seigneur Jésus- Christ, mais que c'est la rémission des péchés, méritée et acquise par les souffrances et la mort de Jésus-Christ. Je prétends que rien ne nous est imputé à justice, si ce n'est la foi en Jésus-Christ, alors que nous tenons pour vrai que tous nos péchés nous sont pardonnes et remis parce que le Fils de Dieu, par son sacrifice sur la croix, a payé et satisfait pour tous nos péchés. Je m'en tiens ainsi à la seule véritable définition de notre justice devant Dieu, définition qui jamais, à ce que je sache, n'a été attaquée par aucun docteur évangéiique, si ce n'est par Osiander et les siens; et cette opinion, je ne l'ai point imaginée de moi-même, mais je l'ai prise et puisée dans la parole de Dieu et dans les purs écrits de nos maîtres.
« Il me semble incontestable que cette définition, écrite dans la sainte Ecrilure, est parfaite et nullement défectueuse; qu'elle n'est ni trop étroite, ni trop large, mais qu'elle correspond et concorde exactement avec l'objet déliai, comme le doit toute bonne définition. Aussi faut-il regarder comme une falsification de la vraie et parfaite définition de la justice imputée devant Dieu cette addition touchant l'imputation de la justice de Jésus-Christ, imaginée par Heshusius et autres jeunes théologiens et écrivains. — Saint Paul dit : a Ce » qui était impossible à la loi, Dieu le fil ; il envoya son Fils sous la forme » de la chair pécheresse et condamna le péché dans la chair par le péché, » afin que la justice demandée dans la loi fût accomplie en nous. «Quelque jeune et hardi docteur alléguerait peut-être que je ne saurais produire un texte qui renversât mon opinion d'une manière plus péremptoire. — Mais Philippe explique ce texte ainsi : Ii faut d'abord remarquer ici que saint Paul dit sans détour qu'il était impossible à la loi d'ôter le péché et de justifier les hommes qui ne ia pouvaient observer. Puis il est question du mérite de Jésus-Christ, du Fils de Dieu, qui a pris la forme humaine, mais sans péché, et qui a été sacrifié pour le péché afin que nous fussions justes par imputation et renouvellement ; par imputation, en ce que nous fussions tenus pour justes à cause du médiateur qui s'est offert en sacrifice pour nos péchés; par renouvellement, en ce qu'une nouvelle obéissance est commencée en nous par le Saint-Esprit *.
» L'erreur est venue, sans doute, de ce qu'on n'a pas toujours bien saisi le vrai sens du molimpuier, /.o^irsoûat, reputari et imputari. Car les interprètes de la sainte Ecriture se servent ici du mot imputer, imputari, pour justum nputari, c'est-à-dire être regardé, estimé, tenu pour juste, comme Luther l'a dit à propos du 4" Livre de Moïse, et Mélanchlhon à propos de PEpître aux Romains ; et ils ne l'emploient pas selon l'usage de la langue latine, où il signifie reporter quelque chose de l'un à l'autre par imputation, comme lors-
1 !.. ♦ . ton», xwin, fasc. 2, n* 2(f.
qu'on nous applique et nous impute ce qui appartient à notre Seigneur Jésus- Christ, et ce qu'il a fait.
» De même encore, comprenant mal les mots imputer et communiquer, ils parlent d'une imputation éternelle de la justice. La justice de Jésus- Christ, disent-ils, est imputée aux élus dans tous les temps, et ce décret do Dieu ne sera jamais changé, mais demeurera éternellement, de sorte que les élus sont agréahles à Dieu en vertu de la justice imputée du médiateur. De la sorte, nous aurons besoin , dans l'éternité , de la rémission des péchés. Nous serons aussi justifiés en éternité par la foi, attendu que la foi est imputée à justice, et les apôtres se sont grossièrement trompés en enseignant que nous serons semblables à Jésus-Christ, parce que nous le verrons tel qu'il est, et que, de même que nous marchons ici-bas dans la foi, de même nous marcherons alors dans la contemplation. Or donc, si la foi cesse, que deviendra la justice imputée: Et, d'ailleurs, qu'aurons-nous besoin de la justice imputée , alors que nous posséderons cette justice que nous espérons en cette vie? Cette justice, dans laquelle nous vivrons éternellemet, ne consistera point à croire que nous avons été justifiés et sommes devenus héritiers de la vie éternelle par grâce et en vertu de la foi ; mais elle consistera en ce que nous serons faits à la ressemblance de l'homme céleste et entièrement purs et sans péché '.
» Et si nous voulons parler selon la vérité, nous ne devons point dire qvre la rémission des péchés nous est imputée, mais que c'est la foi par laquelle nous recevons Jésus-Christ, le crucifié, et en lui le pardon des péchés. Et quand il est question des souffrances de Jésus-Christ, on ne saurait entendre le mot imputer comme s'il signifiait que c'est la même chose que si nous les eussions souffertes nous-mêmes, ainsi que le porte la définition erronée de Marbach ; de même que, en parlant de la justice de Jésus-Christ, on le veut entendre comme si nous-mêmes eussions accompli celle justice et gardé la loi. Cette dernière assertion est de tout point et entièrement fausse, parce que Jésus-Christ n'a jamais été pieux pour nous; et quant au premier point, bien qu'il soit vrai que Jésus-Christ a souffert et est mort pour nous, on a pourtant torl de dire que c'est la même chose que si nous-mêmes eussions tout souffert. Mais l'obéissance de Jésus-Christ dans le châtiment nous est donnée en don et appliquée, afin qu'en échange nous obtenions la rémission des péchés et que nous puissions nous présenter devant Dieu; de telle sorte, cette obéissance avec son effeclu et ses fruits nous est donnée en propre don, parce que Jésus-Christ n'en a pas besoin pour sa personne 3.
» Bien que Jésus-Christ, notre médiateur et notre rédempteur, ait été charge par Dieu de nos péchés, et que ceux-ci lui aient été en quelque sorte comptés comme s'il s'en fût lui-même souillé, l'Écriture cependant, en parlant de cela, n'emploie jamais le mol imputer. — Sans doute, Dieu l'a voulu ainsi, dans le
1 Ton», xxvin, fasc. 2, nM 43 et 20.
* Les théologiens de Wurtemberg n'eurent pas de peine à prouver que celle explication est inadmissible, dès qu'on ne veut point abandonner le dogme lutbérieri (T. xxix, n° 7).
dessein particulier que personne n'allât s'imaginer que la justice ou l'obéissance de Jésus-Christ nous est imputée en échange, et qu'il y a ainsi un changement de rôle, par lequel Jésus-Christ, troquant avec nous, prend nos péchés et nous impute en relotir sa justice, son innocence et son obéissance.
» J'ai dit et je dis encore : Quoique Dieu, le Père céleste, ait chargé de nos péchés à tous notre Seigneur Jésus-Christ, qui a dû les porter et les expier pour nous au prix de son sang et de sa mort, le Saint-Esprit cependant ne dit point dans l'Écriture que nos péchés et ceux du monde entier sont imputes à Jésus- Christ. Et s'il ne le dit point, c'est qu'il ne veut pas que personne en prenne occasion de penser et de conclure que la justice de Jésus-Christ nous est imputée en échange pour la présenter devant Dieu, et qu'ainsi il y a eu entre noire Seigneur Jésus-Christ et l'homme, un troc où le péché a été donné en échange de la justice, afin que nous n'ayons point à expier nos péchés devant Dieu, et que lui ne puisse jouir de sa justice, mais doive porter nos péchés, tandis que nous jouirions de sa justice pour la vie éternelle et recevrions celte vie éternelle comme un fruit de cette justice. Cet échange est une invention purement humaine, qui ne repose sur aucun témoignage biblique, et est même contraire à l'Écriture, parce que, comme il a été déjà démontré, la justice imputée est la rémission des péchés. On a donc le droit de s'étonner de ce que ces messieurs puissent encore tant discuter, et veuillent prendre la défense du troc en question, et l'attribuer à la sagesse de Dieu1. « Jésus-Christ, » disent-ils, «est » compté parmi les pécheurs; voilà le mot Xo-p^scTai, reputari, chez saint Marc, » ch. xv, et saint Luc, chap. xxn. En échange, et en vertu de sa satisfaction, » nous sommes comptés parmi les justes, semblables au Fils de Dieu lui-même et » aux bons anges, et réputés justes, comme il a été réputé pécheur, ayant élé » envoyé sous la forme de la chair pécheresse par Dieu qui l'a fuit malédiction » et victime expiatoire pour nous. Voilà l'échange et la substitution de Jésus- » Christ et de ses fidèles, de sa personne et de leur personne, pour ce qui con- » cerne le péché et la justice, de quoi saint Paul parle aussi dans la IIe aux » Cor., ch. v. » — La rémission des péchés est appelée avec raison une justice étrangère, parce qu'elle a élé méritée par Jésus-Christ et non par nous, qu'elle est transmise de lui sur nous; mais je ne sache pas que, là non plus, il y ait à faire un troc ou échange. Ce sont les docteurs qui ont imaginé ces deux sortes d'échange \
» Il est donc évident aussi qu'il y a une différence immense entre imputer ou répuler et donner ou faire don. Le Fils de Dieu nous est donné avec tout ce qu'il est et tout ce qu'il a ; mais il ne nous est point imputé. De même il y a une différence entre les mots appliquer et communiquer ou rendre participants, en latin, applicare et communicare, que les docteurs chrétiens emploient trôsfréqueminent. En parlant des souffrances et de la mort de notre Seigneur Jésus- Christ on dit avec raison qu'elles nous sont appliquées, à savoir, pour la rémission de nos péchés, afin que nous soyons, à cause d'elles, absous et répulés
* C'est ce que les théologiens de Witlenberg avaient fait dans leur Avis. 2 T. xxvin, fasc. 2, n" 13. — Réponse à l'Avis de ceux de Wittenberg. L. c. n° 20.
justes; mais sa justice propre nous est communiquée, pour notre régénérai ion et notre renouvellement, afin que nous soyons semblables à lui en piété, ce qui doit être commencé ici-bas, mais achevé seulement dans l'autre vie, après la résurrection.
» Jésus-Christ n'a point aboli, ni supprimé, ni anéanti la loi, ni pour luimême, ni pour nous ; mais il Ta confirmée, il l'a gardée lui-même, il en a porté à notre place la malédiction et le châtiment, afin de la relever ensuite en nous, et de nous rendre conformes à la loi et à lui-même. Et, bien qu'il fût juste et saint de toute éternité, et qu'il ne fût pas venu dans le monde pour le devenir, il n'a pourtant pas voulu fonder un royaume de Cocagne, ni un royaume antinomien, où chacun pût vivre à sa guise. Il a, au contraire, gardé la loi; il s'y est conformé pieusement, et il veut qu'on l'observe de tout point. Et la loi ayant été transgressée par nous, il a sacrifié son corps et sa vie pour nous racheter de l'anathème de la loi, et pour que nous fussions ainsi justifiés et sauvés par grâce, sans l'avoir mérité par nos propres œuvres et notre propre sainteté, et, en outre, il nous rend de nouveau, par son Saint-Esprit, propres aux bonnes œuvres l.
» Jésus-Christ tout entier, dis-je, nous a été donné avec toute sa justice et toute son obéissance, avec tous ses biens, non-seulement pour la justice, mais aussi pour la sagesse, la sanctification et la rédemption, afin qu'en lui et par lni nous ayons tout ce qui nous est nécessaire pour la vie et la gloire éternelles; or, de même que Jésus-Christ est d'une manière particulière notre sagesse, et encore d'une manière particulière notre salut, et encore notre rédemption, de même aussi il est d'une manière particulière notre justice, à savoir, d'abord en ce qu'il nous a mérité le pardon de nos péchés par ses souffrances et sa mort, et puis encore, en ce qu'il se communiqué à nous lui-même et opère la justice en nous.
» Mais, s'il est appelé notre justice, ce n'est pas que sa justice nous soit imputée, comme Osiander l'a prétendu démontrer en interprétant faussement le texte de Jérémie et de saint Paul. Et quand l'Écriture dit que Jésus-Christ nous justifie par son obéissance (R un. ch. v), il faut qu'on sache qu'elle parle de celte obéissance que Jésus-Christ prêta à son Père céleste pour l'amour de nous, alors qu'il obéit à son Père jusqu'à mourir sur la croix.
» Eu elfet, que le Fils de Dieu ait, en sa propre personne, accompli la loi de deux manières, et que, par conséquent, il ait deux sortes d'obéissance, c'est une chose tellement évidente qu'il est superflu de la vouloir prouver. Il a toujours gardé la loi, et n'a jamais commis de péché, et a obéi à la loi par sa nature et dans toute sa vie ; et les savants ont bien raison de dire que ce fut pour sa propre personne, parce qu'il ne pouvait, en effet, être que pieux et saint, et qu'il était impossible que la personne qui était Dieu lui-même connût le mal et péchât. Mais, en outre, il a subi le châtiment dont la loi frappe la désobéissance, et cela non point pour lui, mais pour nous et à notre place. Car, n'ayant pas été péeheur, mais s'étant chargé pourtant des péchés du monde entier, il a, par ses souffrances et sa mort endurées innocemment, payé et satisfait pour les péchés de tous les hommes : et cette obéissance sanglante et vraiment évangélique ne comprend pas seulement trois jours : elle s'étend sur toute sa vie ; elle
1 T. xxvnr, fasc. 2, nfcS la et 20.
comprend, outre l'humilité avec laquelle il s'est livré au Père jusqu'à la mort, toutes ses alllictions, sa pauvreté, ses tentations et ses souffrances, sans en rien excepter. C'est donc une obéissance entière et parfaite, satisfaisant pour nos pécbés et méritant la vie éternelle; et cette obéissance nous est appliquée et donnée en don, de telle manière que tons ceux qui se rassurent par elle eu leur cœur, au moyen de la foi, sont reçus en grâce par Dieu, et réputés justes, eî. sont enfants de Dieu et héritiers de la vie éternelle, comme s'ils eussent complètement gardé la loi, et qu'ils fussent entièrement saints et irréprochables.
» Non pas, dis-je, que celte obéissance de Jésus-Christ nous soit imputée comme si nous-mêmes l'eussions accomplie, comme si nous-mêmes l'eussions soufferte et fussions morts ; mais elle nous est appliquée et donnée en don pour notre rédemption : car quelle similitude y a-l-il entre la mort de Jésus-Christ et la nôtre?
» L'autre obéissance, dont il a été question en premier lieu, ne nous est point appliquée : car Jésus-Christ n'a point prêté cette obéissance pour nous ou à notre place, ni n'a point été pieux pour nous ; mais cette obéissance est et demeure en propre à celui qui dut être sans péché et ne put être que juste ; sans quoi, nonseulement il n'eût pu nous racheter, mais il eût eu lui-même besoin d'un rédempteur.
» D'ailleurs, si cette sainteté et cette justice de Jésus-Christ nous étaient appliquées ou imputées, elles suffiraient pour notre salut, et il n'y eût plus eu besoin d'aucun prix pour nous racheter, attendu que celle sainteté est certainement et suffisamment digne de la vie étemelle. Mais le Seigneur n'est pas si inconsidéré que de nous imputer, à nous autres pécheurs, une justice étrangère, attendu que chacun doit être juste et pieux lui-même, et que chacun a besoin de sa propre justice; il veut seulement que satisfaction soit donnée à sa justice pour les péchés commis, et c'est pour cela qu'il a chargé de tous nos péchés son Fils, le serviteur juste, et l'a livré à la mort pour nous et à notre place, afin que nous ne fussions point condamnés.
» Et qu'adviendrait-il d'ailleurs si, contrairement à Ja sainte Écriture, nous voulions enseigner et croire que Jésus-Christ a accompli la loi pour nous, et a été saint à notre place? Ne serait-ce pas faire beau jeu aux antinomiens? El ne serait-ce pas une prédication bien propre à chatouiller agréablement les oreilles de la multitude, qui déjà ne prétend que trop être évangélique sans aucune repentance ni pénitence?
» En somme, c'est pour moi une chose terrible que d'entendre dire que Jésus- Christ a été pieux pour nous, ou, ce qui revient au même, qu'il a gardé les commandements de Dieu pour nous (je dis gardé, et non accompli; car accom^ plir dit davantage). Ce n'est pas seulement parce qu'une pareille assertion est contraire à l'Écriture et bien favorable aux antinomiens ; mais aussi parce qu'il s'ensuivrait nécessairement que Jésus-Christ aurait de nouveau dépouillé sa nature humaine, et ne serait plus, par conséquent, vrai homme, 5 qui nous autres chrétiens avons cependant l'espoir de devenir semblables. En effet, comment l'humanité de Jésus-Christ, pour ne point parler de sa personne, pourrait-elle être digne de participer au royaume du ciel, si elle n'était en elle-même et par p'.lp-mêmp juste et sans aucun péché? Vainement on dit que Jésus-Christ, quoi-
qu'il ait été sarni et juste pour nous, garde néanmoins aussi pour lui-même cette même justice; car il est de tout point contraire à la justice de Dieu que la justice individuelle d'un seul compte et suffise pour lui et pour d'autre;, Dieu voulant que chacun, selon son état, ait une justice propre ou soit condamné ; d'où vient que nul ne peut être pieux pour autrui. On peut souffrir pour autrui, payer les dettes d'aulrui, mais non être pieux pour un autre par la juslice de la loi. Mais ce qu'un homme paie de la dette d'un autre, il ne le garde plus par devers soi ; de même Jésus-Christ n'a point gardé pour lui ses souffrait ces et sa mort, attendu qu'il les a données pour payer nos péchés, en souffrant et mourant, lui qui élail juste, pour nous qui étions pervers. Quant à sa justice et à sa saintelé, qui sont propres à sa personne dans les deux natures, il les garde pour lui; car il ne les a point accomplies pour remplacer notre injustice, ni pour expier nos péchés, sa mort seule étant le sacrifice expiatoire pour le radial de nos péchés, sacrifice qui nous fait rentrer en grâce, nous juslilie et nous sauve.
» Enfin la sainte Écriture ne parlant point d'une imputation de la justice, ni d'un accomplissement de la loi par Jésus-Christ, si ce n'est dans le sens que nous avons dit, il n'y a pas de raison pour prétendre que !e Fils de Dieu ait gardé la loi à notre place, et que cette sienne justice nous doive être imputée et regardée comme justice de la foi, à côté de la rémission des péchés. Dire que depuis la chute de nos premiers parents nous sommes obligés par la loi de Dieu, non -seulement au châtiment, mais aussi à l'obéissance : prétendre que le Médiateur a dû accomplir l'un et l'autre pour nous, afin que nos consciences jouissent dans la vie et la mort d'une ferme consolation, c'est tomber dans une erreur tellement grossière qu'elle n'a pas besoin de réfutation. N'est-ce pas intervertir tout droit et toute justice? N'est-ce pas accuser le Dieu tout puissant d'une exécrable tyrannie et l'assimiler à un juge qui, ayant condamné un malfaiteur à perdre la vie, lui imposerait encore un pourl oire de dix livres au profit du tribunal?
« Mais voici ce qu'il en est : Tombés dans le péché et dans l'iniquité, non sommes frappés de malédiction et condamnés à souffrir des peines éternelles, e tout espoir du salut éternel est entièrement perdu pour nous. Mais, étant justifiés par la foi en vertu du sacrifice de Jésus-Christ, nous sommes en paix avec Dieu, et il n'y a plus en nous rien de condamnable. En outre, il nous fait don du Sainl-Esprit et relève en nous de nouveau l'obéissance de la loi, afin que nous marchions dans une vie nouvelle, et ainsi il nous communique sa propre justice, avec sa sagesse, sa vie et sa gloire, afin que dès ce monde nous commencions h devenir semblables à lui, et le devenions entièrement dans l'autre '. »
Un des principaux arguments de Karg coutre l'imputation de la justice active, c'est que Jésus-Christ était, de sa personne, obligé et tenu de garder et d'accomplir la loi, et que, par conséquent, il ne po?-
1 T. xwxn, fasr, 2, n° 13.
sède cette justice active que pour lui-même. Cette objectiou fut combattue principalement par ceux de Strasbourg, qui soutenaient de leur côté que : « Jésus-Christ homme sous sa forme divine, aussi bien que » Jésus-Christ Dieu, ce qui n'est qu'une seule et même chose, est maî- » tre de la loi et ne lui est nullement soumis ni redevable. Mais si » néanmoins Jésus-Christ homme a eu la sainteté qu'exige la loi, et » accompli par elle la justice de la loi, il ne Ta point fait sous sa forme » divine, mais sous la forme de serviteur qu'il a prise, alors que se » soumettant volontairement à la loi, pour notre bien et à notre place, » il s'est fait serviteur de la loi. » Karg se montre extrêmement irrité contre les arguments produits pour soutenir cette opinion. Dans Y Apologie contre l'avis des théologiens de Stuttgardt qui avaient énoncé la même proposition, il s'en explique en ces termes :
* Dieu, disent-ils, est le maître de la loi; et ils ajoutent avec Marbach : De même que Dieu a donné la loi, de même il peut aussi la restreindre ou l'augmenter, voire la supprimer et l'anéantir. Quoi ! de grands théologiens, passant pour des colonnes de l'Eglise de Dieu, oseront parler ainsi de l'éternelle et immuable parole divine? Comment se fait-il que les théologiens affligent et égarent l'Eglise de Dieu par ce faux dogme d'innocente justice, de sainteté et d'obéissance? Cela vient de cette fausse opinion touchant l'imputation de la justice personnelle de Jésus-Christ, laquelle porte ce beau fruit que Dieu n'est point bon, ni Dieu, mais méchant. — En dépit de tout cela, ces messieurs disent que Jésus-Christ, en son temps, a prouvé publiquement qu'étant maître de la loi, il ne lui devait point obéissance ; ils citent là-dessus quelques actions de Jésus-Christ, faites, à ce qu'ils prétendent, à rencontre de la loi. Mais, chers sires, que signifie cela? IN'avez-vous pas jusqu'à celte heure soutenu avec la dernière vivacité que Jésus-Christ a gardé la loi pour nous, au point que vous avez failli confondre pêle-mêle, à propos de cette question , le ciel et la terre et encore l'enfer avec, voire Dieu et le diable? Et maintenant vous venez dire qu'il n'a point observé la loi toujours ni complètement, et que souvent, au contraire, il a agi contre elle! Comment donc vous couvrirez-vous de sa justice si son obéissance n'a pas tté complète? Vous voyez bien que je sais cela mieux que vous.
» Jésus, disent-ils, n'a pas toujours obéi à ses parents : car il est resté à Jérusalem à leur insu, et leur a parlé durement ( saint Luc, ch. u ) ; item, il a dit : Qui est ma mère? Qui sont mes frères ( saint Matthieu, ch. xn) ? toutes choses qu'il ne convient point à un autre enfant de dire ni de faire. D'après eux, ces paroles prouvent qu'il n'a pas gardé le quatrième commandement. — Et quand saint Luc dit : & Il s'en alla ensuite avec eux et vint à Nazareth, et il leur étaitsoumis, » cela signifierait, ô merveille, que celle obéissance était en plus de son devoir '. »
Un second argument de Karg était qu'il suffisait pour l'homme de la rémission des péchés acquise par Jésus-Christ, et que l'imputation de la justice de Jésus-Christ ne lui est point nécessaire. Cette assertion
1 T. xxxr, n° 7.
fut combattue surtout par les théologiens wurtembergeois, cou me il suit .
«Bien qu'on ait raison de dire que notre justice devant Dieu est la rémission des péchés, cela est si loin d'exclure l'imputation de la justice de Jésus-Christ, qu'au contraire elle y est renfermée. Ces deux choses, par conséquent, ne doivent pas être qualifiées de disparata et bien moins encore de contraria, mais regardées, au contraire, comme conjuncla et cohœrenlia. Elles doivent être réunies de telle sorte que notre justification est la rémission de nos propres pé. chés et l'imputation de la justice de Jésus-Christ : en effet, elles sont tellement connexes que, devant le tribunal de Dieu, l'une ne saurait être sans l'autre : car, où il y a pardon des péchés, là il doit y avoir en môme temps justice : Dieu n'est pas un juge qui absoudrait un homme en qui il n'y aurait aucune justice, ni propre ni étrangère, ni qui laisserait l'homme tel qu'il le trouve.
» Assurément, par la rémission des péchés, il est ôté à l'homme, pour ainsi dire, un vêtement dégoûtant et souillé ; mais il n'est point encore revêtu par là d'une belle robe nuptiale, d'une parure sacerdotale, à moins que la beauté du fiancé, la justice du souverain sacrificateur Jésus-Christ ne lui soit communiquée et imputée. Dans ce vêtement il ne paraîtra plus devant la face de Dieu comme une ordure; mais, pur et net, bien orné et paré, il s'assiéra au festin éternel des cieux dans sa robe nuptiale. »
Le troisième argument dont Karg s'appuyait, consistait à dire que l'homme est obligé seulement soit à l'obéissance, soit au châtiment; que, par conséquent, il n'a besoiii que de l'abolition de ce dernier, et non de tous deux à la fois. Mais à cela, les théologiens de Strasbourg répondaient :
« L'homme pécheur, alors qu'il se présente devant le tribunal de Dieu, s'il ne veut point être accusé par la voix de la loi, condamné et confondu, ne doit pas seulement être pourvu d'un paiement suffisant pour ses péchés, mais encore posséder et produire une obéissance ou une justice telle que la loi l'exige ; sinon, ses espérances sont vaines. En effet, quoique le prix de rachat soit pjyé pour nos péchés, il manque encore à la loi celte obéissance qu'elle réclame, et la loi, par conséquent, ne peut renoncer à accuser l'homme, d'autant que la satisfaction destinée à détourner le châtiment que le péché mérite, n'est point la justice ou l'obéissance que la loi exige. — Donc, depuis le péché originel, la loi oblige l'homme de deux manières, à l'obéissance et au châtiment. — Comme il est impossible à l'homme pécheur d'accomplir la loi par ses propres forces, maintenant qu'il est soumis au châtiment, Dieu s'est offert lui-même à l'accomplir à notre place, afin qu'elle le soit par une obéissance parfaite , comme aussi à porter la peine que nous avons méritée, et à la subir par ses souffrances volontaires et imméritées1. »
Sur ce point, Karg, grandement irrité, invoque l'autorité de Mélanchthon :
1 T, xxix, n° 16.
à/'i HOTES II PIÈCES JUSTIFICATIVES.
« Ce» messieurs défraient avoir honte et rougir devant leur maître qui est là-haut, et qui a maintes fois parlé dans ce sens louchant la loi divine. Dans un endroit, entre autres, il dit : • Les étudiante auront à se bien souvenir que beaucoup de coutumes de ce monde sont une image du jugement et de la justice de Dieu. De même que dans la socieié civile la loi oblige, ou à l'obéissance, ou au châtiment, de même nous sommes obligés et tenus envers Dieu, soit à bien faire, soit à porter la peine du péché. Or, cette peine, le Fils de Dieu en a été chargé, et la satisfaction qu'il a donnée compte pour d'autres, puisque, pour lui, il est innocent. » Voilà ce que Philippe a écrit et enseigné constamment, que nous sommes obligés par la loi de Dieu soit a l'obéissance, soit au châtiment, et puis encore :« Puisque nous n'avons pas iirèté obéissance et que nous sommes pour cette raison tenus de porter la peine de notre désobéissance, le Fils innocent de Dieu l'a subie pour nous, et cela suffit pour racheter nos péchés.» Il ne dit point que le Fils a gardé la loi pour nous, mais qu'il a payé pour nos péchés : car, de même que la loi divine nous oblige soit à l'obéissance, soit au châtiment, de même il a fallu qu'il fût satisfdit à la volonté de Dieu, soit par l'obéissance, soit par une peine équivalente. Or, chacun devant être juste pour sa personne et conforme a la loi, et nul ne pouvant être pieux pour autrui, le Fils a satisfait le Père pour nous, non point par l'obéissance selon la loi , mais en souffrant la peine que nous avions encourue par nos péchés, peine qu'il a subie en obéissant à son Père, jusqu'à mourir sur la croix «. »
Daus la dispute que Karg soutint contre Ketzmanu, en novembre 1567, il déduisait, de la doctrine soutenue par celui-ci, sept absurdités (Voyez, ci-après, n° VII, l'extrait du texte latin). Ensuite il continue en ces termes, dans un appendix allemand:
« Or, tout cela étant faux et inexact et blasphématoire, il faut bien aussi que l'assertion et la doctrine ci-dessus menlionnée, soit également inexacle et fausse ; aussi n'est-elle nullement fondée sur l'Écriture, ni conforme à la Confession d'Augsbourg, à l'Apologie et aux Articles de Smalkalde, et on n'en peut donner ni trouver aucune bonne raison.
» Celte assertion n'étant point fondée sur l'Ecriture, qui ne parle nulle part d'un prétendu échange entre Jésus-Christ e! nous, ni d'une imputation de sa propre justice, mais seulement du pardon des péchés qu'il nous a mérité et du renouvellement qui en est la conséquence, et ne servant, au contraire, qu'a engendrer une multitude de choses absurdes et anti-chrétiennes, comme aussi à fortifier l'hérésie osiandriste et l'erreur des antinomiens, il m'est impossible de l'approuver, dusse je, à mon âge et dans ma pauvreté, être envoyé en exil avec ma femme et mes pe'.iîs enfants, ou puni en ma personne.
» Je dis qu\n professant cette fausse doctrine touchant l'imputation de la
1 T. unit, fuse. 2, n" 20.
justice propre de Jésus-Christ, ou fortifie la bande des osiandrîeus. Voici comme h; l'explique et le prouve: Jésus-Chiist a été fuit notre justice selon les <U'0\ natures; si donc sa justice nous est imputée, il s'ensuit que la justice de lu nature divine nous est imputée aussi bien que celle de la nature humaine ; sinon, il ne pourrait être notre justice selon les deux natures.
» En outre, la justice essentielle de Dieu ne saurait être bien distinguée d'avec la justice de la loi : car Dieu est précisément juste comme sa pure loi ; il se formule dans la loi, afin que nous puissions savoir comment il est. La loi est donc l'éternelle sagesse et justice en Dieu; elle veut que nous devenions conformes avec Dieu, et l'homme, de même que dans l'origine il avait été créé conforme à Dieu dans une véritable sainteté et justice, de même, dans sa régénération, alors qu'il est reçu en grâce et justifié par la foi, il reçoit de nouveau le Saint-Esprit, qui refait et recommence en lui cette essentielle justice à l'image de Dieu, juslice qui sera parfaite en l'autre vie, alors que nous participerons de la sagesse, de la justice et de la sainteté divines, et que Dieu sera tout en tout.
» Puisqu'il en est ainsi et non autrement, il est clair que cette doctrine de l'imputation de la justice de Jésus-Christ a une grande analogie avec l'erreur d'Csiander, et que, par conséquent, les extravagances osiandristes survivent encore en certains endroits. Quant aux antinomieos, il est incontestable que rien ne leur vient plus en aide que cette assertion, que le Fils de Dieu a été soumis ù la loi pour l'accomplir à notre place, et qu'ainsi il a été pieux pour nous. Car, s'il en est ainsi, il nous a entièrement délivrés et affranchis de la loi, il Ta abolie et anéantie, de telle sorte que désormais non-seulement elle ne peut plus ni nous accuser, ni nous condamner, mais qu'elle ne peut non plus nous pousser à l'obéissance et ne doit plus, par conséquent, être enseignée dans l'Eglise.
» De plus, si, disputant avec les papistes touchant la justification, on en venait à discuter l'imputation de la justice propre de Jésus-Christ sans pouvoir la prouver par l'Ecriture, on aurait indubitablement le dessous et il faudrait vider la place avec honte et confusion. Jusqu'à ce jour on ne leur a point posé cet article autrement qu'il n'est contenu dans la saint Ecriture, dans la Confession d'Augsbourg, dans l'Apologie et dans les Articles de Smalkalde; on ferait donc bien de s'y tenir de même à l'avenir, et de ne point sortir du vrai chemin.
» Faudra-t-il approuver cette doctrine, parce que les docteurs en ont quelque fois parlé et écrit sans réflexion et par hasard ? Mais alors notre foi ne serait plus fondée sur la parole de Dieu, mais sur les inventions et les opinions des hommes. Et qu'en adviendrait-il à la fin, s'il fallait faire plus de cas de la parole des hommes que de celle de Dieu, s'il fallait de toute parole dangereuse, trop légèrement dite, faire un article de foi, et de chaque sentier d'égarement une route pour aller au ciel, comme le papisme a réellement agi avec les écrits des Pères ?
Même dans la dispute entre Karg et les théologiens de "W ittenberg, au mois d'août de l'an 1570, qui fut suivie de la rétractation de Karg, celui-ci disait encore :
<i Toutes mes opinions sont dirigées particulièrement contre l'antinomie, pour que les gens, prétextant la doctrine sur l'imputation de la justice et de
l'innocence de Jésus-Christ, n'en abusent pas pour mener une vie brutale et criminelle, comme ce gentilhomme d'Erfurtqui disait :« Jésus-Christ a été pieux a ma place, je n'ai que faire de l'être. » 11 est à craindre qu'après les tlacianiens, qui nient la présence des bonnes œuvres dans la justification, parce qu'ils n'admettent qu'un momentum où celle-ci s'opère, il ne vienne encore, avant la fin du monde, des gens qui étendront ce momentum per omnem vitam,çi qui néanmoins nieront et renieront aussi nécessitaient pressentiez bonorum opeium *.
Karg en revient toujours à dire que ses adversaires avouent franchement qu'aux termes de la sainte Ecriture la justice imputée aux chrétiens consiste dans la rémission des péchés et dans la réconciliation avec Dieu, opérée par la grâce, et que nulle part dans l'Ecriture il n'est dit expressément que la justice de Jésus-Christ nous soit imputée*. Les théologiens de Wiltenberg, en effet, furent obligés d'en convenir, et n'essayèrent que d'une manière assez malheureuse de résoudre cette difficulté 3. Voici ce que Karg dit à ce sujet :
« Dans leur écrit latin, messieurs les théologiens confessent franchement et sans détour que l'Ecriture ne dit point en termes exprès que la justice, l'obéissance, l'innocence, la pureté et la sainteté de Jésus-Christ soient imputées au
fidèle 4.
» Mais dans leur écrit allemand, ils sont loin de parler avec la môme clarté, disant :t Bien qu'on puisse lui accorder que ces paroles ne sont pas écrites ex- » prestement dans la Bible en un seul endroit, avec tel nombre de syllabes el » de lettres. » Voila qui n'est ni noir ni blanc, ni chaud ni froid. « Mais, » disent-ils encore; «que la chose exprimée par ces paroles ne se trouve point écrite » ni enseignée dans les livres des prophètes ou des apôtres, c'est ce que nom » n'accordons nullement à messire Karg. » — Voilù comment ils traitent les paroles et la lettre de la sainte Ecriture, et pourtant, d'un autre côté, ils se targuent dans leur écrit allemand d'avoir pour eux l'Ecriture, et selon la lettre et selon l'esprit, prétendant qu'elle témoigne puissamment contre moi et me opinions, « d'après l'esprit et la lettre.» — «Nous convenons, » disent-ils, « qiu » ces paroles ne sont pas écrites en un seul endroit des Epîtres de saint Paul, oi » d'aucun autre parmi les livres des Prophètes ou des Apôtres ; » et quand ils di sent <* en un seul endroit, » ils semblent vouloir donner à entendre qu'elles n sont pas réunies en un seul et même lieu, mais qu'on les peut rassembler et ei faire une expression complète. — Mais ce n'est pas là ce qu'on peut appeler /< lettre de l'Ecriture; ou bien, il serait tout aussi facile de compiler dans laBibl
1 Le rapport officiel des théologiens de Wiltenberg sur cette dispute relate ce paroles. (Religionsaklen. t. xxx, n° 57).
2 L. c. t. xxix, n° l*. — 5 L. c. t. xxvui, fasc. 2. n° 17. — *T. xxvim fasc. 2. n° 1S, pag. 12.
de quoi faire un Coran. Pour qu'une parole soit complète cl entière dans le saint livre, il faut que les mots se suivent et soient réunis au même endroit.
» Puisqu'ils confessent que l'Ecriture ne dit pas expressément que la justice personnelle de notre Seigneur Jésus-Christ nous est imputée ni qu'elle est notre justice devant Dieu, chacun comprend qu'ils n'appuient et ne fondent point leurs assertions sur la parole expresse de Dieu, mais seulement sur des conséquences et des déductions. En effet, si l'on veut enseigner quelque chose dans l'Eglise sans avoir en sa faveur le témoignage exprès de la parole divine, il faut bien en extorquer un aux passages obscurs de la sainte Ecriture, ce qui ne se peut faire que par argumentations et déductions.
» Or, la justification étant un article de foi des plus importants pour l'homme, comment imaginer et croire qu'il ne puisse reposer que sur de simples inductions, sans être fondé sur la parole expresse de Dieu? Et quel article de foi repose donc sur de simples déductions, sans être fondé dans l'Ecriture sur la parole évidente de Dieu ? Ce qu'ils font, c'est ce que j'appelle perdre de vue et ôter de devant les yeux la parole de Dieu. Quand nos adversaires, les papistes, en font autant, nous leurs répondons avec force cris et les démentons avec raison. Mais, puisque messieurs les théologiens, ne pouvant citer aucune preuve tirée de l'Ecriture, prétendent néanmoins en citer des textes, je veux bien, pour l'honneur de la vérité, les passer en revue, et montrer comment ils les ont forcés et corrompus.
» Le premier texte est celui du chapitre vin, Epître aux Romains : Dieu n'a point épargné'son propre Fils ; mais il l'a donné pour nous tous. « Là, disent- » ils, l'apôtre saint Paul, prenant en quelque sorte la substance des paroles » consolantes de notre Seigneur Jésus-Christ, au chapitre ni de saint Jean, a » réuni tout en un faisceau, ce que Jésus-Christ a souffert et ce qu'il a fait, sa » passion et sa piété. » De l'avis de ces messieurs, épargner signifie ici fermer les yeux sur la malice et la méchanceté, permettre toutes les mauvaises actions ; et ne pas épargner signifie éloigner du péché et de la mauvaise vie, et appliquer sérieusement à la piété et à la crainte de Dieu. Est-ce que le Fils de Dieu aimait assez la malice et le désordre pour qu'on dût ou pût l'épargner sur ce point? Ou bien une vie pieuse lui a-t-elle été pénible, autant qu'il l'est à nous autres hommes pécheurs de vivre dans la crainte de Dieu et dans la piélé? Si, à cette heure, en plein carnaval et à la fête des fous, il arrivait à quelque jeune et joyeux compagnon plein de malice que son père l'obligeât au travail ou le chargeât de commission d'affaires, au lieu de le laisser manger, s'enivrer, jouer et se livrer à tous les débordements de ses vices avec d'autres bons compagnons, à la bonne heure ! on pourrait dire que ce père n'a point épargné son fils pendant le carnaval et le bacchanal ; mais on ne pourrait pas encore dire qu'il l'a donné. Bref, ces messieurs se tourmentent, eux et autrui, sans nécessité ni motif, et puisent, d'un autre côté, la consolation dans une citerne vide, attendu qu'il n'y a point de promesse lùdessus '. »
' T. xxvin, fasc. 2, n° 20.
Les théologiens de Wittenberg avaient encore soutenu qu'en excluant de l'imputation l'obéissance de Jésus-Christ selon la loi, on contredisait non-seulement la parole de Dieu, mais aussi la doctrine et la profession de foi de toutes les églises de la Confession d'Augsbourg * . A cela Karg répondait :
« Si l'on trouve cette opinion de messieurs les docteurs, contraire à la mienne, duns la Confession d'Augsbourg, dans l'Apologie ou les Articles de Smalkalde, qu'on le fasse voir, et qu'on me prouve par là que mon opinion, à moi, est contraire à la Confession et à la doctrine de toutes ces églises, et je le croirai. Mais cela arrivera trois jours après jamais ; car ce qui se voit clairement, nettement et expressément dans ces confessions, c'est mon opinion a moi, et non pas celle de messieurs les docteurs.
9 Que devient donc et où se trouve donc alors l'opinion de ces Messieurs, que c'est la piété de Jésus-Christ qui nous est imputée à justice, parce qu'il a été pieux à notre place? Cela, c'est écrit sur la fumée de l'âtre, mais nullement dans ces confessions de toutes les églises. S'ils disent : On doit l'y sous-enlendre, je réponds: Nullement. Si c'est blanc, ce n'est pas noir; si c'est le pardon des péchés qu'il faut croire , ce n'est pas autre chose de quelque nom qu'on l'appelle. Notre justice imputée est le pardon des péchés ; voilà tout, et rien autre chose : car la sainte Ecriture ne se contredit point elle-même. Et voyez donc comme ce serait beau, comme ce serait louable; que dans ces belles confessions, et précisément dans le plus important des articles, on n'eût pas appelé la chose par son vrai nom, ou bien qu'on eût oublié et omis la chose la plus nécessaire de toutes, à savoir, ce qui nous est imputé à justice. Non 1 le Saint-Esprit a été plus prudent pour les choses qui intéressaient l'Eglise chrétienne tout entière I
» Et avec ces confessions générales s'accordent unanimement les confessions paiticulières de Luther et de Philippe, ainsi que d'autres bons livres principaux de la doctrine chrétienne, notamment de Philippe Mélanchlhon, comme: Loti communes. Examen tkeologicum. Calechesisy et même tout son Commentaire sur PEpître aux Romains, où pourtant cet article est traité d'une manière spéciale 2.
Les théologiens de Strasbourg cependant prouvèrent sans peine, par les citations les plus formelles, tirées de Luther, que Karg soutenait une allégation fausse, quand il prétendait que sa doctrine n'était nullement contraire à celle de Luther et des vieux théologiens qui avaient prêché l'Evangile avec lui dans les derniers temps; mais qu'elle ne contredisait que les opinions des jeunes théologiens inexpérimentés qui ont remplacé depuis peu les anciens 3. En effet, Karg convint qu'on pouvait lui opposer des témoignages de Luther : mais, disait-il, on peut aisément voir comment ils concordent avec d'autres textes de Luther cités naguères par moi4.
' T. xxix. n° 16. — * L. c„ ntt 17.
NOTES ET PIÈCES JCStlFlCATiVÉS. 577
Du reste, les théologiens du Wurtemberg avaient l'ait de leur coté cette déclaration :
«Or, ceci n'est point une doctrine nouvelle, enseignée seulement depuis une vingtaine d'années et particulièrement par moi, Brenz ; mais c'est ainsi qu'enseignaient les Prophètes et les Apôtres; c'est ainsi qu'enseignenr. le Symbole de Nycée et les meilleurs , les plus savants d'entre les anciens Pères ; c'est ainsi qu'ont enseigné, prêché et écrit, depuis la nouvelle révélation de l'Evangile en Allemagne, les principaux théologiens, tels que Luther, Philippe Poméranus, Urbain Regius, Paul Speralus, Jean iEpinus, Guy Dietrich et une foule d'autres, dans leurs Commentaires, Postilles, Catéchismes, Confessions, Rituels et Cantiques !. »
Un des principaux motifs qui firent combattre avec tant d'acharnement la doctrine de Karg, c'était qu'elle portait atteinte à ce caractère consolant propre à la théorie protestante touchant la justification. Les VVurtembergeois surtout insistaient particulièrement sur ce point auprès du Margrave. « Par-dessus tout, l'opinion de Karg est une inno vation et une subtilité dangereuse et gênante pour les pauvres consciences affligées. » — « La doctrine de Karg sur l'obéissance personnelle de Jésus-Christ, par laquelle il a accompli la loi et qui lui demeure en propre, loin qu'il ait été pieux ou ait gardé la loi à notre place, cette doctrine ne peut être un objet de discussion ni de réfutation pour qui cherche la vérité et de vraies consolations contre les flèches ardentes et empoisonnées de Satan. » — « Que tout cœur pieux fuie ces séductions dangereuses comme autant de traits ardents, au moyen desquels Satan se propose d'amoindrir aux yeux des pauvres hommes, et la loi, et l'Evangile, et de les arracher enfin de leur cœur. Les théologiens de Strasbourg ajoutent :
« Une conscience troublée, un cœur déchiré ne se tourmente pas seulement par la certitude d'être condurnné au châtiment à cause de ses péchés et de ne pouvoir s'en racheter par soi-même; mais ce qui ne le tourmente pas moins, c'est de savoir que, de sa personne et dans ses œuvres, il ne possède aucune justice ni innocence, mais rien que péché, et qu'il ne saurait prêter 5 la loi l'boéissance exigée, qu'il voudrait prêter pourtant bien volontiers. » — « Il faut donc bien qu'u n homme, dans celte situation, croie non-seulement que le sang et la mort de Jésus-Christ l'ont racheté de la damnation et du châtiment, mais aussi qu'il se console et se rassure en pensant que la justice et l'innocence de Jésus-Christ couvrent, comme un manteau, ses péchés et sa coulpe 2. »
Selnekker s'abstient de réfuter longuement la doctrine de Karg; mais il conjure le Margrave de réfléchir : « que toute cette querelle est une nouvelle subtilité qui renferme des erreurs dangereuses et qui, si
1 L. c, n» 9. — - T. xxiv, rv1 7.
in. 37
578 RpTES ET PIÈCES JUSTIFICATIVES.
elle se répandait davantage, causerait de grandes douleurs aux cœurs pieux et craignant Dieu, et leur ravirait mainte merveilleuse consolation dont ils ont joui jusqu'alors. » — Les théologiens de Dresde étaient du même avis '. Mais Karg repoussait énergiquement ce reproche2.
Karg ayant objecté que c'est une chose absurde, et entraînant une foule d'absurdités, que de dire : « Jésus-Christ a été pieux pour nous ou à notre place, » les théologiens de AN iltenberg répondirent :
« Nous faisons celte réserve expresse que nous ne voulons point faire de logomachie, ni disputer sur les mots, quoique nous sachions bien que Luther s'est servi de ces expressions : a Jésus-Christ u été pieux pour nous ou ù noire place, d el qu'on les trouve dans quelques uns de ses écrits, des premiers surtout, ce qui fait peut-être qu'on ne renoncerait pas volontiers à cette forme de langage; Mais nous ne parlerons que de la chose même et du sens qu'il faut attacher aux expressions de ce genre.
» Il est aisé de remarquer, pour peu qu'on nous comprenne, que nous ne pensons et ne parlons point, louchant la justice el l'obéissance de notre Seigneur Jésus-Christ, à l'instar d'une sotte populace, insensée et brutale, ni des enragés anlinomiens.
» Nous disons que Jésus-Christ a prêté une entière et parfaite obéissance à la loi pour nous et à noire place, et nous entendons cela en ce sens qu'il a tout fait pour l'amour de nous. En somme, c'est pour que celte justice, celle sainteté, celle pureté, celte innocence de notre Seigneur Jésus-Christ soient, comme dit Isaïe, chap. Lxr, la robe de justice et le vêlement de salut, dont nous serons revêtus, parés et couverts, nous qui avons encore en nous tant de péchés, de faiblesses et d'impuretés; c'est pour abriter el couvrir de son ombre la nouvelle obéissance, si faiblemei t el si pauvrement commencée par nous, et encore si impure et si imparfaite en bien des manières, celte obéissance qui, comme dit Isaïe, ch. lxiv, esl en elle-même comme un vêtement soufîlé,
» Nous espérons donc encore une fois que M. Karg donnera raison à Dieu et à l'Écriture, et ne se choquera ni ne se formalisera plus si grandement des impertinentes interprétations d'une populace brutale et des anlinomiens enragés, ni de leurs déductions el raisonnements absurdes, qui, nous le voyons bien, le scandalisent beaucoup. En outre, M. Karg voudra bien réfléchir que toutes les absurdités qu'il en prétend tirer, ne sont point absurdes en elles-mêmes el selon la sainte parole de Dieu, particulièrement selon la prédication de grâce de l'Évangile, et que, puisqu'on lient à les qualifier d'absurdités, ce n'en sont que d'après le jugement de la loi et de noire raison. Car la loi, ainsi que la raison a qui il reste encoie quelque nolion de la loi, juge et parle ainsi : chacun doitêlre pieux el juste pour soi-même; chacun a besoin pour soi même de sa propre juslice. — Ainsi pourtant l'Évangile, dans sa principale prédication, est diredement opposé à la loi, en ce qu'il annonce et promet la grâce, la rémission des péchés, la réconciliation avec Dieu, la justice et la vie éternelles, ù eau e
' L. r. h9 i el t. x\x, n» 30.— * T. xxviii, fasc. 2, n° 20.
de la justice et,de la passion de Jésus-Christ, a tous ceux qui s'y attacheront par la foi.
» Et si M. Kargius est d'avis qu'imputer à quelqu'un la justice d'un autre est une impertinente absurdité qu'il ne faut point laisser enseigner, qu'il réfléchisse donc que, selon le jugement de la loi et de la raison, il n'est pas moins absurde de dire qu'en raison du châtiment ou des souffrances subies par un autre, nous sommes déchargés des peines éternelles que nous avons méritées par nos péchés '. »
Kargii scrSptum ad Ketzniaimuiii. %7 Xov, 15GY.
(Cod. Gcrm. 1317, f. 75.)
S. Révérende et doctissime vir, cum ex sermonibus luis intelligam, non idem nos sentire de justificatione peccatoris, milto schedulam hanc , ut videas, quid desiderem in explicalione illius articuli. ftecenim debent confundi duae distincte species obedientia? servatoris. Nom justus rex nosler non juslificavil nos personali sua justitia, quœ est legalis, sed illa altéra obedientia evangelica, quain prsstU.it aeterno Palri in perferendis omnis generis aerumnis et supplicio : non inquain justitia, sed paupertale, passione, morte et tota atque intégra illa cruenta obedientia faclus obediens usque ad mortem crucis. Oro autem et oblestor, ut pro tua pietale in meliorem parlem accipias, et firmiora, si habes, mecum communices. Per me sane non slabit , quo minus amice et paterne doctrinam de justificatione, et de aliis nonnullis arliculis conferamus. Sic enim senlentiam meam de justificatione, non nalam in humano cerebro, sed divinitus traditam, nemini obtrudo, tamen hallucinalio usilala aures meas valde etiam ledit. Bene vale.
Gcorgius Kargius 99. Xov. 1501.
(Cod. Germ. 1317. f. 76.)
Ex hac assertione : Christus fecît legem, vel : Praestitit juxta legem obedien. tiam, vel : Fecit ea, quae nos facere debeamus pro nobis, sicut etiam faclus est pro nobis execratio, et illa lola sua obedientia nos justificavit, vel remissionem peccatorum nobis meruit, sequuntur citra conlroversiam absurda et impia mulla ; videlicct :
I. Lege Dei nos obligaiï et ad obedientiam et ad pœnam. Nisi enim utrumque deberemus, Christus utrumque pro nobis non piajstitisset. Constat âutem, pro nobis execrationem esse fuctum, ergo, si piœcepla quoque pro nobis serva-
1 T. xxvm, fasc. 2, 47.
\il, utrumque pro nobis praestitit profecto ; itaque et ad obedienliam cl ad pœnam lex non nos obligat.
II. Christum prœstilisse unicani obedienliam, cujus duse sunt parles : conformitas cnm lege sen obedienlia jtixta legem, et solutio pœnac.
III. Justiliam fidei non esse lanttim reniissionem peccalorum cum acceplalionc gratuita, sed eliam justitiae Christi imputationem, ita, utsimus jusii imputala nobis illius sanctitale et justitia, hoc est innocentia et immundicie (mundicie), a ut cerle obedientia secundum legera et bonis operibus expiari peccata, et se slipendium peccali non soium pœnam esse, sed etiam obedienliam.
IV. Christum pro nobis coluisse pielatem , et, ut significantissime dicani , Chrislus a été pieux pour nous, hoc est : pro nobis legem facere.
V. Christianos non obligari amplius ad obedienliam, sicut neque malédiction'» sunt obnoxii, siquidem Chrislus non tantum faclus est pro nobis execratio, ut nos ab execratione legis redimeret, sed etiam legem pro nobis fecit.
VI. Vel Christum soin m vel Christianos tantum, exclusa Christi humanilate, fore beatos, cum una simples justitia seu obedientia ulrisque ad salutem non sulïiciat.
Quce omnia falsa et itnpia atque blasphéma cum sinf, falsa est eliam prrcmls«a assçrlio.
ftpifetota IBi'ctHSi ad 13. Pctrum Kolxinamiuiii conscripta.
(Cod. Germ. 1317. f. 76.)
Salutem in Domino. Amicissinie mi Ketzmannc, non nunc primum, postquam insignitus es nota Christi, hoc est exilio propler Christum, cœpi te amare, sed etiam longe ante, cum multi amici mihi fidem el constantiam tuam in professione doctrinse commémoraient. Quare horlor te, ut, etiamsi ubi cum scorpionibus commorandum fuerit, lu ne defatigeris, neque timeas, neque sermones eoruni meluas, quod ad Ezechielem dicilur, sed contra audenlior eas. Quod scribis de novo adeoque furioso dogmale Kargii, etsi mihi non est audilu recens, l amen arbitra tus sum, eum spargere illud non serio asserendo, sed tantum dispulando, ut ingenium ejus, jam anle non est ignolum ; utcumque autem illud senserit aut disputaverit, cerle, sicut totus Chrislus nobis donatus est a Deo Pâtre, ita et tota ejus obedienlia, non tantum passionis, verum eliam actiunis, una cum ipso donata est nobis, ut per eum juslilicemur. Quemadmodum, inquit Paulus, per inobedientiam peccatoresconMituli fuimus multi, ila per obedienliam unius justi consliluuntur multi. Obedientia aulem Christi non in hoc tantum constat, quod susceperit ex voluntale Dei Patris passionem et morlem, sed etiam quod dilexerit Deum Patrem ex loto corde et proximum sicut seipsum, hoc est, quod impleverit legem vere et perfecte Dei, tam patiendo, quam faciendo. Nisi enim Deum ex toto corde dilexisset, morlem tam horrendam non suscepisset. Quare, si mors Christi est justifieatiô et expiatio percali nostri, errlo etiam di-
10ms kt pièces justuicauves. 581
jecuo ejus, qua? est impletio legis, crit nostra juslificalio. El addit Paulus : Quod iex praestare non poterat, ea parte, qua imbeciliis erat per carnem, hoc Deus, proposilo Filio, misso snb speciecarnis peccato obnoxiae, praestitit, ac de peccato ( ondemnavit peccatum in carne, ut justificatio legis impleritur in nobis. Obedienlia anteni Chrisli, per quam constituunturjusti, sicut supra diclum est, non defmienda tanlum est passione et morte ejus, sed etiara dileclione ejus, qua prosecutus est Dcum et proximum, et ex qua niortem obedienter suscepit. In Isaia dicitur : In cognitione suî justificat ipse 'justus servos raeos raultos. Nisi igitur ipse anlea esset justus, quod iniquitatero non fecerit, nec inventus dolus in ore ejus, aut, sicut in Psalmis legitur : Nisi legem Dei in medio cordis sui h;ibuisset, non potuisset alios justificare. Quid raultis opus ? justificamur obedienlia Christi, obedientia autem ejus non tantum constat patiendo, sed etiam faciendo, non lantum moriendo, sed etiam resurgendo a morte. « Traditus fuit, inquit Paulus, propler peccata nostra, excitatus est propter juslificalionem nostram. » Itaque insania est sentire, Christum sic nobis donatum, ut non cum eodem eliam nobis sit justitia ejus implelio legis Dei, quam proestitit vila et resurvectio ejus. Absurda, qua; adversarius colligit, et quai in adjecta schedula sunt conscripta, aut promis nulla sunt, aut sunt calumniae. Habes brevibus, quid tant debomine illo, quam de insano ejus dogmatesenliam. ITortor autem le, ul, cuin sis adhuc in ecclesia illa hospes, conserves etiam jus bospitii. Nosli veteris illud : cum venerisin alienam domum, surdus, mutus et cœcus esto. Non jubeo te pi'ccare adversus Deum aut connivendo vel impia languide sufferendo vel veritatem tacendo. Sed cupio, te facere, quod facias officium tuum severitalem remitlcndo. Si quid est publiée refulsndum, non recta et nominatim in adversarium invehas, sed justam et oporlunam occasionem exspectes, ne ex publica vestra dissensione oriantur fuctiones. De nostro aulem erga le studio nullus dubiles; facile quidem ipse conjicio, in quo inferno commortris, sed sis non tantum bono, sed etiam forti animo. Qui dixil : «Ego niillovos, sicut o\es in medio luporum,» idem eliam dixit: « Vobiscùmsum omnibus diebus usque adeonsummationem sa;culi.» Etquis soit, num tibi ideirco abeundum fuerit e priori Ecclesia, ut ad illam nunc prœsenlem trahereris? Absil autem a nobis, primum, ut non juvemus le. precibus, quanto studio possumus, deinde, ut non commendemus te illuslrissimu principi nostro, quacumque liect occasione, de meliore nola. Tu saltem cures, ne banc Ecclesiam temere deseras, sed ita eam administres, sicut non dubito, ut si forte tibi discedendum fuerit, sumas tecum Christum Dominum nostrum comitem, qui dixit, in doir.o patris sui, non illa tantum cœlesti, sed etiam bac Urre.-tri, multasesse mansiones. Comitanle autem Christo non deerunt tibi neque arnici nec fratres, nec pii principes nec Ecclesia?. Bene et féliciter vale in Domino. Faciès autem nobis gralum officium, si quacumque tibi visum fuerit occasione, vel me vel doctorem Jacobum Andreae, scholae nostra? cancellarium, de statu tuo et Ecclesiae tua; certiores reddideris. Ego quondam frequens fui in Ecclesia Onolspacensi, et habui ibi suavissimos amicos doctores Rurerium, Andream Althamerum, Simonem Schneeweis, Bernhardum Ziglerum, Vincentium Obsopœum et alios, quo magis dolet mihi, quod ta Ecclesia nunc furioso dogmate illo perturbetur. Sed optime spero, quod tu non sine singu'ari Dei proridentia ad eam acceseeris, Iterum vale. Sîudgardiap, die 29 januarii anno 4 568.
KetzKiiaiml responsio atl Kargîi sci*ii>tiam. 4. Cal, Febr.
(Cod. Germ. 1317. f. 77.)
S. Révérende et doctissime D. Superinlendenp, meminisli eorum, quac proximo die festo Circumcisionis Christi, ûnitis vespertinis precibus, ad me dixerisin templo, ut vocant, summo; scilicet cura contra tuam cor a m accusalionem de falsa doctrina mea, qure lamen mea non est, de justificalione piovocassem ad formulam conîinentem normnm doctrinœ christianae, neenon cceremonias et rilus jam anr.os34 vel circiter hujus provinciae ccclesiis usilatos alque recepto?, respondisti satis slomachose atque diserte, eam formulam non esse sacrani Scripturam, hoc es!, ut intelligo, earn non congruere cum verbo Dei seu sacra Scriptura , probalionis quasi loco immani addens, Oiandrum suum dogma falsura inde défendisse alque poli visse quasi non novum, quod ad me nihil, cum satis superque es ub illius sacrilegio, quo passionera Christi a justificalione nostra non tantum separare, sed ctiam nobîs quasi inutilem minusque necessariam delere conatusest, mullorum doctorum vindicala sit induslria. Eam formulam quandoquidem illustiissimus liic piïnceps noster mihi, ut aliis ministris faclum esse aiunt, quoque sequendam et observandam proponit et manu mea scriplum data? fklei expetit, cujus nunc non est, ejus celsitudinis pelilioni acquiescere prius, quam lu illius formulas cum sacra Sçriptura pugnam tamen illuslrissimum principem edoceas, ut, pro sun prudentia atque pielate insigni erg a Ecclesias suaium ditionum ad conservandam tranquillitatem et concordiam inter ministros, falsum abs le ostensum atque evictum suo decrefo emendari curet ab iis, quorum aucloiilatem temerè aspernari qurmquam iniquum, ne dicarn impïum forel. Quod ad me attinet, sîquidem, quœ recens adveniens hujusque de justificalione per intégra m obedienliam Filii Dei, tara agendo quam patiendo, docui, a tua senlentia dissentire ais, per me sane licel, atque hoc ab illustrissime principe per me postulabitur, ut a Wittebergensibus, Lipsiensibus, Wiftcbergicis Iheologis cognitio tiat, cum ipsis bac parte consentiam, nec vero talia dicens novam quamdam chimœram, ul Osiander et alii quidam, non nalam in cerebro humano, sed aliunde supposilam, et verbum et senlentiam sacra' Scriplurœ profera m. Cupio enira et ex animo opto, crede mihi, illorum vestigiis tantum insistere, neque alia verba proferre, quam quœ in eorum scriptis et explicalionibus, quantum fieri potesl et memoria adsequi possum, salva tamen semper fentenlia sacras Scriplurœ, quam docent légère, atque hune consensum forluna?, imo vitae mcas anteferam, tantum abest, ut patiar, me ullo aenigmate aut ~ophistica subtilitate quamvis speciosa ab illis avelli. Scio, meum non esse, nec mihi hoc sumo, sicuti tantam rao'era mihi a quoquatn imponi non paliar, ut eorum scriptis alque senlentia? ego quasi patrociner. îpsi pro se loquunlur et cribunt insistentes fundamenlo apostolico; cum ipsis agat, si quis quid contra
iNOTES ET PIÈCES JUSTIFICATIVES. 583
ha bel, et modum i» seipso quierit. Me horum discipulum, non doclorem, palronum, judicem esse agnosco, Deo gratins agens pro doctrina hornm diligentia atque vigilanlia conservata, toloque pectore rogans, ut in me aliisque discipulis gratis, pacem et tranquillitatem diligcnlibus copiosum frtictum Deoque gratnm Eeclesiisque salutarem ea doctrina ferai. Quai phîlosophi sophista», proelegâritibus medicis mali poêla?, aii!>i astuté et maliliose hoc lempore disputant, me non moventnec illos inoror. Delhcologis loquor, qui purîta'em doclriuao perLatherum sanctœ mémorise traditsc relinetit, illiusque fragmenta sancte custodiunt poslerilali; illorum me discipulum esse ingénue fateor. Animum autem meum muilutp solalur, quod si forte a iionnullis, qui inter se suaviter comusurranî, contentio-us autperlinax ef.se insimuler, tamen vel islae thèses, qnae mihi aliunde a bonis viiis, quorum oiïïcium hoc mihi gratissimum est, transmisse' surit , me salis vindicare et edocere possun', nullïus novi dogmatis au tcontenlïonis auclorem me esse. Eas lua^ dignitali mifto excutiendas, vel, si mavis, pedibus conculcandas, quarum auctorem mullis de causis nosse cupio, et dabitur sàne opéra diligente]', ut resciscam aliquando. Foxit ipse Filius Dei, ut, membres suce precationis ad Ueum Patrem, tain sludeamus communi Iranquillitati ad curandam misère sauciatam Ecclesiam suam unanimes, quam occupali suntplurimi eaeca cupiditate vindietae aut sane vanae cujusdam gloriola? spe ducti, infinitis concertationibus mala malis cumulant, quos ego h:iud inepto, ut pulo, Lyndiis sacrum facientibus comparandos essejudico. Benevale; die 28 jan. 68.
l'ostrenium scrlptiiitia Margii ad Kelznfiastasasiii.
(Cod. Germ. 1317, f. 79.)
Reve;ende ac doclissime vir, accepi litteras tuas et propositiones de justificatione incerli, si Diis place! , auctoiis missasabsle, ut vel exculiam \el pedibus conculcem. Excutiara et examinabo diligenler, et quascumque deprehendero esse falsas, mihi crede, insuper eliam conculcabo. Non enim possum, quicquam scieris et voles, contra veritàtem, sed pro veritate. Agnosco autem, aculeos, quibus me publiée frustra pungere soles, pedibus esse dudum conculeatis (conculcantis) Christum, voùv, linguse Spiritussancti, etiam formari, ideoque ad pœnitentinm reformari non posse, juxta illud, Hebr. x et vi '.... Egovero fulmen hoc tuum non exlimesco. Tu, si propter tentaliones privalas, qnibuscum olim sum conflfclàtus, regno eœlorum me exe ludendum putas, quo loco Novatianorum haeresim habeas, videris. Amice et fraterne volui lecum eonferre, ut foris conceptam de me sinistram opinionem et suspicîonem cœcam aliqua ex parte eximerom, non vo'ui rixas movere conlurbaluras pacem tranquille nostrae Ecclesiae. Quod si consislorio et examinibus intéresse juxta vocalionem libuisset, locus credo nullus fuisset dissidio. Sed quia tulius tibi fore arbitratus
1 Ici il semble y avoir une lacune.
es, si pro cuncellis tacite in me invehereris, quam si privatim in legenda veritatis causa mecum con ferres, denuo interpellare coaclus sum. Porro etsi praeceptores nostros oplinie de Ecclesia merilos débita reverentia vénérer, tamen Scripluram sacram omnibus scriptoi ibus ecclesiasticis longe anteferendam esse censeo. Fides euîm soio verbo Dei, non hominum placitis nititur, nt D. Augustini illud jure raihi vindicero, ubi ait : Ego solis piis Scripturarum libris, qui jam canonici appe!Iantur,didici hune honorem timoremque déferre, ut nullum eorum auctorem scribendo errasse credani. Alios autem ita lego, ut, quanlalibet sanelitate doctrinaque praepolleant, non ideo verurn putem, quia ipsi i!a senserunt, sed quia niihi vel per illos auctoresCanonicos vel probabili nomine,quod a vero non abhorreat, persuadere potuerunt; item: Neque enim quorumlibel disputationes, quanivis calholicorum et laudatorum hominum, velut Scripturas canonicas habere debemus, ut nobis liceat, salva honorificenlia, quœ ilis debetur hom'mibus, aliquid in eorum scriplis improbare atque respuere, si forte invenerimus, quod aliter senserinl, quam verilas habet divino adjutorio vel ab aliis intellecta, vel a nobis. Talis ego sum in scriptis aliorum, et laies volui esse inlellectoiesmeorum. Talis etiam fuit Lulherus piae et sanclae nsemoriœ in scriptis aliorum, et talcs voluit esse inlelleclores suorum. Talem tu quoque verbis te profiteris, salva inquirere semper sententia sacra Scripturae, et utinam factis te quoque talcm dccla rares, ita enim fieret, utpia inler nos concordia et amicitia firma coalcscercl et unum in Christo essemus. Sed propero ad refutationem positionum advocati et palroni lui, quam propediem volente Deo mitlam,ut inlelligas, tan tu in abesse, ut meus, quibus opposilœ sunt, evertant, ut m agis etiam confirment. Bene vale, h cal. febr. 68.
Tlieftc» explicanle» veram &enteiitlani de justifia cliristiana, praeclpMe dema^eria seu fiindanieiifo 11 lins*
(Glose marginale : contra Kargium auclore incerto.)
(Cod. Germ. 1317. f. 80.)
i. Justitia, qua sumus justi coramDeoin hac corruptione, non est quiddam in nobis ;
2. Ut justitia originalis Adae, qtue erat omnium virium cum Deo conformitas et perfecta erga legem obedientia ;
3. Aut justitia externœ disciplinas seu operum imperfecta, qua papistae confidunt ;
l\. Aut etiam juxta Osiandri dogma est et essenlialis divina nostra justitia, homini comrounicata per inhabitationem Dei, ad juste agendum movens;
5. Sed quiddam extra nos, ita tamen imputatum et applicatum, quasi nobis proprium esset.
6. Id est gratuita remissio peccatorum seu reconciliatio cum Deo et accepta* tio pereonae ad vitam aelernam per fidem in mediatorem,
7. Eleniii) tota Script ura adimit liomini posl lapsum justitiatn corain Dco valenlcm, et tribuit soli Chrislo;
8. Quo nomine et vires humanas excludil universas, et unicam Christi justitiam intègre nobîs imputandani per fi de m constituit.
9. Adeo, ut justilia nostra jara non definiatur ut qualilas, scd niera ac parti, orla ex utraque ualura in Christo, relalio.
10. Justi enim sumus non propter nostras virtutes aut novitatem, sed quia eredimus in Chris! uni, qui sua sanctitale et satisfactione pro peccato intégra Putri nos reconcilia vît.
il. Ac quamvis sint, qui pro fundamenlo hujus jusliliac soiain Christi passionem et mortein ponant, quœ ipsis passiva obedientia, et pro hac tamen Christi ,-ustiliam nobis imputandani interprelentur.
12. Tamen nos simul sumimus ulramque et sanclitatem seu inlegrilateni Christi et passionem ac morlem , quœ est activa et passiva obedientia filii Dei;
