Voir p 294. (N. d. t

2. Lord Palmerston répondit, dans une lettre rédigée avec soin, que le pays ne s'était jamais trouvé dans une meilleure situation militaire, mais il insistait pour que la milice, que l'on avait négligé d'entretenir de 181 b à i832, fût de nouveau rétablie et eût un effectif important : 120 000 hommes.

D'APRÈS SA CORRESPONDANCE INÉDITE 3oi

Mémorandum de la Reine Victoria.

Château de Windsor, mai 1 856.

Par un étrange oubli de notre Constitution, le mari d'une Reine régnante est absolument ignoré par la loi, alors qu'elle donne à Va femme d'un Roi le plus haut rang dans le Royaume après le mari. C'est d'autant plus extraordinaire qu'en Angleterre un époux a des droits très particuliers et une très grande autorité sur sa femme : la Reine est mariée comme toute autre femme et a promis obéissance à son seigneur et maître, à qui la loi n'accorde aucun rang, ni aucune situation définie. C'est une bizarre anomalie. Sans aucun doute, la Reine peut, comme c'est le cas aujourd'hui, donner a son mari le premier rang en le plaçant toujours auprès d'elle et la Nation le lui accorderait, comme une concession toute naturelle. Cependant, lorsque je me suis mariée, de nombreuses difficultés ont surgi à ce sujet. Des sentiments peu aimables se sont manifestés : plusieurs membres de la famille royale donnèrent la préséance au Prince avec une parfaite mauvaise grâce et feu le roi de Hanovre refusa formellement de le faire. Je donnai la préséance au Prince par lettres patentes, mais cela ne lui fit avoir aucun rang au Parlement ni à la table du Conseil, et il serait de beaucoup préférable de ne laisser aucun doute planer sur cette question et de définir exactement la situation de tous les futurs consorts de Reines, en rectifiant ainsi cette omission de la Constitution. Naturellement, quant à moi, j'aurais désiré donner au Prince le même titre et le même rang que ceux que je possède moi-même, mais un Roi titulaire serait ici une innovation et la personne qui en bénéficierait en retirerait probablement plus de désagréments que d'avantages. En conséquence, après avoir mûre-

3o2 LA REINE VICTORIA

ment réfléchi et étudié la question pendant près de sei\eans, j'en viens à conclure que le titre de « Prince Consort » qui lui est donné avec le consentement universel, ainsi que le premier rang dans le Parlement et hors du Parlement, immédiatement après la Reine, et avant tout autre Prince de la famille roj'ale, devraient être assignés au mari de la Reine une fois pour toutes. Il faudrait que cette réforme fût réalisée avant que nos enfants grandissent et cela paraît d'autant plus facile maintenant, qu'aucun membre des vieilles branches de la famille royale n'est plus de ce monde.

La situation est celle-ci : alors que tout sujet britannique, depuis les Chevaliers, Bacheliers, Docteurs et Esquires, a un rang et un titre créés par la loi, seul, le mari de la Reine a obtenu les siens par la faveur, — et par la faveur de sa femme, qui peut ou non les lui donner! Et, lorsque, ainsi que dans le cas actuel, ils sont le résultat d'un don gracieux, ils ne s'étendent pas jusqu'au Parlement ni au Conseil. Les enfants peuvent refuser de reconnaître le rang donné par leur mère à leur père : ils ont pour eux la loi; ou, s'ils se désistent de leurs droits en sa faveur, c'est à l'indulgence de ses enfants que celui-ci devra sa situation. Dans les deux cas, c'est une situation qui déroge aussi bien aux yeux de la Reine qu'à ceux de son mari, et qui pourrait compromettre la paix et le bonheur de sa famille. Si les enfants résistent, l'époux de la Reine se trouvera éloigné d'elle par ses propres enfants, et ils auront la préséance sur Thomme auquel elle a promis obéissance. S'ils sont respectueux, elle ne devra sa tranquillité d'esprit qu'à leur générosité permanente.

La position de la Reine est également humiliante, lorsqu'on envisage la question des relations avec les Cours étrangères. Quelques souverains (têtes couronnées) disent à son mari : « mon frère», d'autres: « mon frère et cousin»,

D'APRÈS SA CORRESPONDANCE INEDITE 3o3

d'autres enfin simplement : « mon cousin ». Lorsque la Reine a été à l'étranger, le rang donné à son mari a toujours été un sujet de pourparlers et de vexations. La Reine a constamment dû considérer comme une grâce et une faveur, faites à elle personnellement, le rang accordé à son mari par le souverain à qui elle rendait visite. L'année dernière, tandis que l'empereur des Français traitait le Prince en personnage royal, son oncle refusa de venir à Paris pour la raison avouée qu'il ne voulait pas céder la préséance au Prince. Sur le Rhin en 1845, le roi de Prusse ne put donner au Prince le rang que la simple politesse exigeait, parce qu'il craignait d'offenser un archiduc, troisième fils d'un oncle de l'Empereur, régnant alors en Autriche, qui ne voulut pas céder le pas1 au Prince.

Suivant la loi internationale, la seule situation légale du Prince est celle d'un jeune frère du duc de Saxe-Cobourg, et ceci uniquement parce que la loi anglaise ne veut pas le connaître. C'est déroger à la dignité de la Couronne d'Angleterre.

Mais, au point de vue national, le fait que le mari de la Reine n'ait aucun autre titre que celui de prince de Saxe- Cobourg et qu'il soit ainsi toujours représenté comme un étranger — « la Reine et son mari étranger, le prince de Saxe-Cobourg et Gotha! » — nuit également à la Couronne.

La Reine a donc le droit de réclamer que son mari soit citoyen anglais, porte un titre anglais et jouisse d'une situation légale, qu'elle n'ait pas à défendre comme une usurpation, avec des inquiétudes d'épouse, contre ses propres enfants, ses sujets et les Cours étrangères.

J'ai souvent discuté cette question avec les différents premiers ministres et les lords chanceliers, qui invariablc-