A M. le marquis de la Fare, loc. cit

donc ' ». On n'a pas oublié que l'un des hommes qui ont roriiié la jeunesse de Rousseau, l'auteur du Spectacle de la nature, est peut-être celui qui, au xviii« siècle, a insisté le plus fortement sur cette vocation toute pratique de notre intelligence. J'ai déjà cité plusieurs de ses aphorismes -, mais on pourrait multiplier les citations. A chaque tournant de son argumentation, il semble trouver des formules nouvelles pour rappeler que « la science des hommes est relative à leur activité », que ses bornes sont « les mômes que celles de leurs besoins », et que la raison n'a d'autre fin que de « s'occuper de ce qu'elle doit faire-' ». Un autre savant, dans un autre ordre, avait déjà posé au savoir humain les mômes limites : « Dieu a réglé, disait Leclerc, la mesure de nos connaissances métaphysiques selon nos besoins, et nous avons plus ou moins de connaissance des choses à proportion qu'il nous est utile de les connaître pour parvenir à la Rb pour laquelle Dieu nous a créés * ». Celui-là môme qui sera, au xviii" siècle, le patron des philosophes les plus confiants dans le pouvoir de la raison, (( le sage Locke », convient, lui aussi, que « l'étendue de nos connaissances est proportionnée à notre état dans ce monde et à nos besoins ». Et voici comment il développe cette proposition : « Jamais, dit-il, nous n'aurons sujet de nous plaindre du peu d'étendue de nos connaissances, si nous appliquons uniquement notre esprit à ce qui peut nous être utile, car, en ce cas-là, il peut nous rendre de grands services.... Nous ferons toujours un bon usage de notre entendement, si nous considérons tous les objets par rapport à la proportion qu'ils ont avec nos facultés, pleinement convaincus que ce n'est que sur ce pied-là que la connaissance peut nous en être propice, et si, au lieu de demander absolument, et par un excès de délicatesse, une démonstration et une certitude entières,