Phèdre, 247 d sqq

(expressément dispensée de toute preuve, de tout « argument il y a vision, prise de contact avec la réalité, encore que le dialogue écrit soit obligé de la traduire en formules, de la conceptualiser, si Ton préfère. L’intuition éclaire et soutient la dialectique à tous ses niveaux.

Toute Forme peut donc faire l’objet d’une vision aussi bien que d’un raisonnement. Il en est de même du Bien. Il est appréhendé par une vision, longue à venir^, et qui ne s’obtient qu’« à peine ))®. Une vision qui doit être suivie, aussitôt, dans l’ordre de la connaissance par un raisonnement, dans l’ordre de l’action par une imitation^. D’autre part, et malgré l’impossibilité d’inclure l’Être absolu dans une définition, Platon réclame expressément, dans des termes qui rappellent la méthode de la dialectique combinatoire®, de « circonscrire, par une définition, la Forme du Bien, en la détachant de toutes les autres Formes ». Or, cela, semble-t-il, n’est pas l’office d’une vision extatique, mais d’une science rigoureuse, puisque la Forme du Bien ainsi « définie », il faudra la « prouver contre toutes les objections »®.

Aucun dialogue ne tente la connaissance du Bien. Tous ne s’y aventurent qu’autant et aussi loin qu’ils en ont besoin pour connaître telle Forme particulière. Ils y réussissent en parvenant au « principe anhypothétique »’ lequel n’est, sans doute, jamais