LA RELIGION DOMESTIQUE PARLER

tout près couché à terre, l’objet de forme cylindrique que l’auteur

identifie avec l’autel de la rue.

3. Ces deux femmes seraient, d’après Wieseler, des Nikés : sans doute il leur manque les aïles de cette divinité, maïs ses attributs habituels, palme d’une part, couronne de l’autre suffisent à indiquer . leur identité. Helbig, tout en rapportant, dans son catalogue des peintures pompéiennes, cette interprétation de son devancier, a montré qu’elle ne pouvait être acceptée, le type aptère de Niké étant inconnu à Pompéi ; en conséquence il a proposé de reconnaître dans

les deux figures juvéniles non les personnifications de la Victoire,

mais de simples mortelles, victorieuses dans quelque exercice athlétique, par exemple à la course (1) : hypothèse assurément moins invraisemblable que la précédente, mais encore difficile à accepter, car aucun indice précis ne fait penser ni à une course ni à un &ywy de quelque sorte que ce soit.

4, Il est bien plus probable qu’il convient d’expliquer ces repré- . Sentations en rappelant un fait plus d’une fois observé à Pompéi (2) : l'influence exercée sur les décorateurs d’esprit et de formation purement hellénique par les peintures religieuses, si rudimentaires fussent-

elles parfois, qui,dans les demeures où se pratiquait le culte domestique |

d’origine romaine, ornaient les parois de l’autel ou du sanctuaire en forme d’édicule, historiaient les murs du pistrinum ou la facade même de la maison. L'artiste prend son bien où il le trouve : certaines des

images que répétaient indéfiniment, d’une main mal assurée, des.

manieurs de couleurs dénués de sentiment et de goût, étaient pourtant de nature à tenter la fantaisie d’un ouvrier disposant de plus de ressources, et vraiment maître de ses moyens. Tracées d’un pinceau plus libre, rajeunies au besoin par une mise en scène un peu différente, elles pouvaient, sans devenir méconnaissables, donner lieu à des compositions profanes conformes au goût du temps. Aussi pauvres de sens que les figures d’Éros et de Niké tant de fois reproduites dans les poses lès plus diverses aux murs des habitations, destinées, ainsi que ces évocations pseudo-mythologiques, à faire valoir, par la beauté des formes ou la grâce des attitudes, la virtuosité du peintre, elles pa-

raissaient plus piquantes peut-être que les autres, à cause du rappro-:

chement qu'elles suggéraient aux connaisseurs. Assurément, de tels procédés d'invention ne sont pas ceux d’un âge créateur : et il est bien probable aussi qu’à une autre époque les scrupules religieux des vieux

(1) Hezgre, op. L.

| (2) Oversecx-Mau, Pompeji, p. 576.

ee __ APPENDICES - 469

Romains les auraient sévèrement proscrits. Mais ils n’ont pas été

employés qu'à Pompéi : à Délos même, à une date plus ancienne, les

- mosaïstes n’hésitaient pas, comme on l’a noté plus haut (1), à trans-

former en «nature morte » la représentation, à l’origine toute religieuse, de l’amphore et de la palme. :

5. C’est par un travail du même genre, s’appliquant non plus à des

objets inertes, mais à des formes vivantes, qu’il convient, croyons-nous, d'expliquer les deux fresques décrites plus haut. La métamorphose du fidèle en jeune fille est le résultat d’une innovation individuelle, ou peut-être d’une erreur dans l'interprétation du modèle (2). La présence, sur la seconde peinture, de l’amphore sinon réunie à la palme,

du moins placée aussi près d'elle que possible, l'indication de l'éyucebe

Bwués qui situe exactement la scène — plusieurs fresques pompéiennes le montrent dans la même position (3), — viennent à l'appui de l'interprétation que nous proposons. L'artiste qui a composé les deux tableaux décoratifs aemprunté au répertoire — alors plus qu’à demi périmé — de la vieille imagerie religieuse, la figure

. dont les lignes avaient retenu son attention ; tout en modifiant, tout

- en dédoublant la donnée traditionnelle du danseur à la palme (4), il

a pris soin d’en rappeler le sens primitif, au moyen d’allusions précises et faciles à saisir d’une part à une seconde représentation s’expliquant par les mêmes croyances — celle qui met en scène l'amphore et la palme —, d’autre part à l'endroit consacré où étaient placés, dans les vieilles demeures, au voisinage de l'autel qui cantonne le seuil, les peintures liturgiques dont s’inspirait sa fantaisie (5). |

{1) Ci-dessus, p. 145 sq. et Appendice 1.

2) À moins encore qu’une confusion nait été commise par le dessinateur du Museo Borbonico. | (3) Wreseen, op. L., pl. I, n°3 ; Mus. Borb., X,-pl. 37 etc. (4) On remarquera d’ailleurs que sur les peintures de Délos, les danseurs à la palme pouvaient aller aussi par deux : ci-dessus, p. 208 et n. 1, les deux premières représentations (au sujet de la seconde, cf. Appendice rv, 20). (5) C’est pourquoi WiesELeR (op. L., p. 255) a eu raison, croyons-nous, de rapprocher les deux représentations, et en particulier la seconde, des pein-

* tures pompéiennes qui font de la porte de la maison hellénique et de ses - abords le décor devant lequel sont groupés des personnages. Les traditions

grecques et les traditions romaines se mêlent sur ces peintures, comme elles se mélaient dans la vie même à Pompéi. On pourrait rappeler aussi à ce

propos le témoignage de certaines fresques de Boscoreale (cf. DRP, p. 38, : LB. 40).

6. Il importe d’ailleurs de remarquer qu’en prenant les traits prêtés à la première des deux figures décrites ci-dessus, l’image du danseur à la palme remontait en quelque sorte vers les origines d’où elle dérive. En effet, comme on l’a montré plus haut (1), un type hellénistique de Niké, très fréquemment reproduit en Italie, est probablement le modèle qui a servi aux décorateurs d’autels pour tracer certains des danseurs à la palme mis en scène à Délos. La présence de la couronne entre les mains du personnage pompéien indique que l’artiste se souvient de ce type, en même temps que de celui qui en est dérivé ; mais l’absence des ailes atteste bien que c’est le second surtout qu’il se propose d’imiter, et, si l’on peut dire, de transposer dans le domaine de la peinture décorative.

(1) Ci-dessus, Appendice virr.

Les reliefs, décorant des urnes étrusques, où sont représentés in-

différemment tantôt l'autel lui-même, tantôt une haute base en forme d’autel supportant l’édicule sous lequel repose l’omphalos au serpent, : admettent en outre une troisième variante. Par exemple, sur ceux de FSU ces reliefs qui montrent, suivant l'interprétation traditionnelle, Ps Oreste et Pylade prisonniers en Tauride et les apprêts du sacrifice

4 v | où ils seront immolés, il arrive, sans que rien d'autre soit modifié

“ dans l’ensemble de la composition, que l’édicule soit fermé de deux portes empêchant d'en apercevoir le contenu (2). Cette variante présente un intérêt particulier : elle établit un lien de plus entre les usages religieux illustrés par les représentations dont nous parlons — malgré les emprunts à l’art grec, les traditions locales tiennent cer- | tainement une très grande place sur les sculptures des urnes étrus- RE ques — et ceux qui se sont perpétués dans la religion domestique des Romains. Un texte de Properce (3) nous apprend qu’au dernier siècle | de la République, le sanctuaire des Lares était parfois, dans les maisons romaines,. muni d’une porte. D'autre part, les « larairesvde Pompéi — ils n'ont toutefois aucune fermeture mobile — ressemblent G | presque de tout point aux petites constructions, visibles sur les reliefs étrusques, qui plaçaient au-dessus d'un massif quadrangu- | Jlaire de maçonnerie l'édicule à colonnes, habitacle de l'omphalos étreint par le serpent. = RM RE PS ; PU) C£. ci-dessus, p. 281 et n. 1. : OP (2) Buza», PMD, p. 68, n. 7; c’est à tort que Roscmenr, N.O.1.,p.85, confond le monument avec un autre analogue (PMD, p.68,n. &)où ap- paraît l’omphalos au serpent, et que reproduit la figure destinée à illustrer - son texte (W. O. 4., pl. IV, n° 5: cf. p. 63). — Voir aussi PIGANIOL, Jeug rom. p.35 etn.5. É LE (8) V, 8, 54; voir De-Marceni, I, p. 88 et 89, n. 1.

casteenetnttnthttretennre

À Délos même, le pilier ou le bétyle, représentation d’Apollon

Agyieus, ne s’est nulle part rencontré avec certitude. Toutefois, il

est possible qu’il faille interpréter comme tel le cylindre de pierre, fort semblable à un tambour de colonne (haut. 0275 ; diam. 0m 26), qui à été découvert in situ, adossé à la façade d’une maison non fouillée, toute voisine de l'édifice des Poseidoniastes de Bérytos.

Il est planté au milieu d’une sorte de socle, fait d’un massif de ma-

connerie aux assises médiocrement régulières (haut. maxima 0m 50) et presque contigu à l’entrée du côté droit (2). Si vraiment c’est là

l'idole du dieu de la rue, elle n’oftre que bien peu de rapports, quant.

à sa forme, avec les omphaloi représentés par la peinture (3).

(1) Cf. ci-dessus, p. 286 et n. 9.

(2) CH. Picarp, Délos, VI, P. 17, n. 1 ; pl. I et surtout pl. IV, où la dispo— sition des lieux apparaît plus nettement: cf. BurarD, DRP, p. 20 et n. 3. (3) Voir aussi ci-dessus, p-#289;\n. 5:

AA "n, r Los Ê Ÿ PANNES PC NERO

Aux témoignages qu'apportent,en faveur de cette équivalence, d’une part les représentations ornant les urnes funéraires étrusques (2), d'autre part certaines peintures sacrées de Pompéi (3), on pourrait ajouter celui des monnaies de gentes romaines qui ont été examinées d’un autre point de vue au cours du chapitre xr (4). Certaines de ces monnaies montrent, au revers, une petite construction à colonnes, couronnée d’un fronton, que l’on peut rapprocher de l’édicule figuré sur les urnes étrusques : sous cet abri, l’on discerne, si menues que soient les figures, tantôt l’omphalos enlacé par son compagnon habituel (5), tantôt un autel qui ressemble à l’omphalos par sa forme cylindrique, mais se termine en haut par une plate-forme proéminente (6), au dessous de laquelle apparaissent la tête et les multiples anneaux du serpent (7). Ici encore, l’une des deux images peut remplacer l’autre, sans que rien soit changé au reste de lareprésentation.

(1) Cf. ci-dessus, p. 317 et n.1.

(2) Ci-dessus, p. 281 et n. 1.

(3) Ci-dessus, p. 281 et n. 2.

(4) Ci-dessus, p. 316-17.

(5) BaseLow, Monn, Rép. r., Il, p. 409, n. 9 = Roscuer, NV. O. St., pl. II, 26 et p. 85 (Babelon voyait dans la représentation un autel, mais la forme omphaloïde est fort nette).

(6) BaBeLon, op. L., II, p. 408, n° 6 — Roscnen, op. L., pl. IT, n° 22 et p. 85 (où le n° 23 est par erreur attribué à cette figure) : l’auteur l'interprète à tort comme un omphalos.

(7) Peut-être y a-t-il ici, roulés autour du fût de l’autel, non pas un, mais deux serpents : cf. ci-dessus, p. 304 et n. 5.

La présence, sur les monnaies des gentes Eppia et Rubria, d’une proue de navire, visible derrière l’édicule abritant l’omphalos au serpent, est le fait principal sur lequel se fonde l'hypothèse combattue par nous (2) et repoussée aussi par Roscher (3), qui voit sur ces monuments une allusion à l’introduction du culte d’Asklépios à Rome. La vérité est que la proue de navire pourrait bien être un symbole concernant Vesta. |

Le nom de xpwpa est donné à Hestia par Sophocle, dans une invocation où cette image rappelle le droït de priorité qui, d’après certaines traditions, s’exerçait en faveur de la déesse lors de toute - libation (4). Pareillement, c’est un proverbe grec que dy ‘Ectiac - &pyesta (5). On a rappelé plus haut qu’à Rome l’usage le plus constant

plaçait au contraire à la fin des prières l’invocation à Vesta (6). Il n’est pas douteux néanmoins que dahs certains cas le privilège de l’Hestia hellénique n’aït aussi appartenu à la Vesta romaine, comme l’attestent les vers d'Ovide (7) :

… Inde precando Praefamur Vestam quae loca prima tenet (8).

(1) Cf. ci-dessus, p. 317 et n. 1.

(2) PMD, p. 66-67.

(3) N. O. St., p. 66.

(£) Scnor. AnRIsT., Vesp., 846 : ’Ev yèp vais anovôaic à ‘Ectlac &pyovrau… xai Zopoxkñc v Xp © mpppa kot6gc ‘Eotlæ, xAVerc rade ;

(5) Preuner, H. V., p. 16 sq. ; FARNELL, Culis of gr. st., V, p. 346.

(6) Ci-dessus, p. 315 et n. 5. |

(7) Fast., VI, 803 sq.; cf. Hizp, op. L., p.748. — La Rare Préc n’est pas tu mais le texte est établi, sans aucun doute possible, pour ce qui est de É fin du vers.

(8) Une hypothèse différente de la nôtre (Norman W.DE Wirr, Class. Journ., 1918-19, p. 437) explique la proue de navire comme une allusion à